жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено. Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая условие договора о порядке взаимодействия между кредитной организацией и фондом, установив, что перечисленная на счет Булкиной Г.П. сумма пенсии, независимо от действительности основания ее приобретения, приобретает статус имущества и входит в состав наследства, поэтому требование о возврате суммы может быть обращено только к лицам, вступившим в наследственныеправа , руководствуясь положениями статей 854, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, окружной суд пришел к выводу о соответствии выводов, содержащихся в постановлении суда апелляционной инстанции, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Доводы жалобы, с учетом установленных фактических
отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. Суды установили реализацию должником и его родственниками наследственных прав в соответствии с законом, не попадающую под признаки недействительности сделок в силу законодательства о банкротстве и общегражданских норм. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Центр правовой поддержки «Экслеге» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова
порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не установлено. Суды, учитывая отсутствие у истца подтвержденных в установленном порядке наследственныхправ в отношении объекта страхования, а также обстановку, в которой было предъявлено требование о страховой выплате неплатежеспособному страховщику (третьему лицу по делу), обстоятельства заключения и исполнения договора страхования от 24.05.2012 № НСКК-ДСУ-2012-2405-21, установленные приговором Ленинского районного суда г. Новосибирска от 02.06.2016 по делу № 1-161/2016 и обязательные для рассматриваемого спора в силу пункта 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признали наличие признаков недобросовестного использования страхователем прав и обоснованно отказали в их защите в
домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обязанности ответчика оплатить поставленные в жилое помещение, являющееся выморочным имуществом, ресурсы, принимая во внимание отсутствие доказательств фактического принятия наследства наследниками умершего гражданина, проживавшего в спорном помещении. Предопределенная доводами жалобы иная оценка намерения наследника инициировать обращение в уполномоченные органы для обобщения наследственных права , а также наличия задолженности на стороне наследодателя, сама по себе, в отсутствие у суда кассационной инстанции правомочий по исследованию и установлению фактических обстоятельств спора, выводы судов не опровергает и не образует необходимых оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать Петропавловск-Камчатскому городскому округу в лице Управления коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа в передаче кассационной жалобы для
31,4 кв.м., помещения (№,2) площадью 47,7 кв.м., туалета (№.3) площадью 2,9 кв.м., находящиеся по адресу: Республика Тыва, г.Кызыл, ул.Каа-Хем, д.2. Истец, считая, что оспариваемой сделкой продано недвижимое имущество, принадлежащее Многопрофильному кооперативу «Торгсервис», в лице председателя Голышева Петра Ивановича и указывая, что Голышев П.И. ее отец, умер 25 августа 1998 года, и она сразу после его смерти обратилась с заявлением в Государственную нотариальную контору о праве на наследство, в настоящее время она не может оформить наследственное право на указанное недвижимое имущество в силу того, что оно продано, для чего обратилась в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве правового обоснования своих требований истец ссылается на статьи 166, 168, 181, 234, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4, 27, 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной
края от 01.11.2021 о завершении процедуры реализации имущества должника следует, что данная дебиторская задолженность списана. Указанное определение не содержит правового и документального обоснования невозможности поступления в конкурсную массу денежных средств от взысканной дебиторской задолженности. В данном определении имеется только указание на то, что имущество (транспортное средство CITROEN С4 PICASSO) не возвращено в конкурсную массу по причине смерти покупателя. Однако в определении не приведено обоснование невозможности исполнения судебного акта с учетом положений раздела V « Наследственное право » части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации. В определении Арбитражного суда Красноярского края от 01.11.2021 указано, что общество с ограниченной ответственностью Оптово-Распределительный центр «Продукты Сибири» имеет статус действующего юридического лица (лист 5 определения). При этом причины невозможности взыскания задолженности с данного лица не приведены. Поскольку определение арбитражного суда в части завершения процедуры банкротства должника не обжаловано, можно сделать вывод, что кредиторы сами не пожелали реализовать свое право на удовлетворение требований за счет сформированной конкурсной
он не вправе распоряжаться поступившими на счет его клиента денежными средствами, так как не является конечным получателем денежных средств, предоставленных Петуховой А.А. посредством системы безналичных расчетов в рамках отношений с организацией; условия размещения вкладов не предусматривают права Банка по списанию со счета/вклада клиента и возврату сумм, ранее перечисленных иной организацией клиенту. Дополнительно Банк сообщил, что вопрос о возврате денежных средств, перечисленных в адрес Петуховой А.А., может быть урегулирован только по решению лица, вступившего в наследственное право по счету владельца, или после вынесения соответствующих судебных решений. Кроме того, Банк проинформировал ОАО «РЖД» о том, что он не вправе предоставлять информацию о наличии/отсутствии денежных средств на счете клиента, а также о лицах, в адрес которых перечислялись денежные средства со счета клиента. Неисполнение Банком в добровольном порядке вышеприведенных претензионных требований явилось основанием для обращения ОАО «РЖД» в арбитражный суд с рассматриваемым иском. В обоснование возражений относительно заявленных требований ответчик указал, что неосновательного обогащения
необходимо признать, что реализация домовладения при удачных рыночных условиях может позволить кредиторам получить значительное удовлетворение их требований, и при настоящем положении дела оснований для исключения домовладения из конкурсной массы не имеется. Вопреки доводам Кривцовой А.А. имущество Кривцова Андрея Юрьевича на территории Литовской Республики в конкурсную массу не включено, механизм обращения взыскания по требованиям кредиторов на данное имущество Кравцовой А.А. не раскрыт, при том, что в соответствии со статьей 5.11 Главы III Пятой книги « Наследственное право » Гражданского Кодекса Литовской Республики Кравцова А.А. является наследником первой очереди, и препятствия к реализации именно наследственных прав гражданами РФ в настоящее время Литовской Республикой не установлены. Согласно представленному на утверждение суда Положению о порядке продажи имущества должника кредиторы намерены приобрести для Кравцовой А.А. замещающее жилье за счет выручки от продажи имущества должника, находящегося в наличии. В этом случае, как указано Верховным Судом Российской Федерации в определении от 26.07.2021 № 303-ЭС20-18761, в целях обеспечения
в состав наследства, открывшегося после смерти И.. Статья 8.1 Федерального закона «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» гласит: «Если до введения в действие части третьей Кодекса вкладчиком в соответствии со статьей 561 Гражданского кодекса РСФСР было сделано распоряжение о выдаче вклада в случае своей смерти, находящиеся на данном вкладе денежные средства не входят в состав наследственного имущества и на порядок и условия их выдачи не распространяются нормы раздела V « Наследственное право » части третьей Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи. Если лицо, указанное в распоряжении, умерло до дня смерти владельца вклада или в один день с ним, распоряжение на случай смерти утрачивает свою силу, находящиеся на вкладе денежные средства включаются в состав наследственного имущества владельца вклада и на порядок и условия их выдачи распространяются нормы раздела V «Наследственное право» части третьей Кодекса. Если в распоряжении на случай смерти вкладчика в качестве получателя
наследства, с согласия принявшего наследство другого ее внука, «ФИО1». Нотариус отказала в совершении нотариального действия, мотивировав отказ тем, что ст. 5 Федерального закона от 26 ноября 2001 г. N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" не предусматривает распространение действия части V главы 3 ГК РФ на правоотношения, возникшие до введения ее в действие. То что «..по гражданским правоотношениям, возникшим до введения в действие части третьей Кодекса, раздел V " Наследственное право " применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие.» - нотариус не приняла во внимание. Отказ в совершении нотариального действия заявитель считает необоснованным. В связи с отказом в совершении нотариального действия, на основании ст. 49 закона РФ «Основы законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 г. N 4462-1», просит суд признать неправомерным отказ нотариуса Горбушиной С.С. в совершении нотариального действия (постановление об отказе исх. «№» от «дата3»,
на самого себя (нотариус этот факт опровергнуть не может), то согласно ч. 3 ст. 8.1 ФЗ «О введении в действие ч. 3 ГК РФ» от <дата> № № *** завещательное распоряжение на случай смерти утрачивает свою силу, если лицо, указанное в распоряжении, умерло в один день с владельцем вклада, тогда находящиеся на вкладе денежные средства включаются в состав наследственного имущества владельца вклада и на порядок и условия их выдачи распространяются нормы раздела V « Наследственное право » части третьей Кодекса. В настоящее время истец Пюрко О.Н. не имеет возможности оформить право собственности на вышеназванные денежные вклады, поэтому она вынуждена обратиться в суд с данным иском. Истец Пюрко О.Н. в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении от <дата> просила исковое заявление рассмотреть в ее отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме. Заинтересованное лицо - нотариус г.Сызрани Самарской области Козуб Т.Р. в судебное заседание не явилась, о дне слушания гражданского дела
