будут юридические лица или индивидуальные предприниматели в иной сфере, не относящейся к предпринимательской и иной экономической деятельности, то такой спор подведомственен суду общей юрисдикции. Таким образом, необходимым условием для рассмотрения арбитражным судом исковых требований о защите деловой репутации является экономический характер спора, возникший в связи с непосредственным осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Суды, установив, что оспариваемые заявителем сведения не относятся к защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а касаются наследственногоспора , прекратили производство по делу, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Кодекса. Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов. Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов и отклонены с указанием мотивов отклонения. Учитывая отсутствие доказательств обращения заявителя с настоящим заявлением в суд общей юрисдикции, судебных актов, свидетельствующих об отказе суда общей юрисдикции в рассмотрении такого заявления, защита нарушенных прав может быть осуществлена путем подачи соответствующего заявления в суд общей юрисдикции с
тем данное решение третейского суда в случае выдачи исполнительного листа будет являться основанием для регистрации права собственности ФИО4 на недвижимое имущество, входящее с момента смерти ФИО5 в состав наследства. При таких обстоятельствах суды первой и кассационной инстанций пришли к правильному выводу о том, что третейский суд в данном случае разрешил спор, вытекающий не только из договора купли-продажи, но и из наследственных отношений. В соответствии с частью 4 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что спор , рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства (пункт 1). В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 декабря 2019 г. № 53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража» разъяснено, что основания для отмены решения третейского суда или отказа в выдаче
418, 1064, 1175, 1112, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 10, 61.11 Закона о банкротстве, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», исходили из доказанности оснований для привлечения заявителей – наследников ФИО5 (к которым в порядке универсального правопреемства при принятии наследства перешли долговые обязательства последнего) к субсидиарной ответственности в пределах наследственной массы с учетом установленного размера наследственных долей для каждого из наследников. Поскольку при разрешении настоящего спора установлены основания для привлечения заявителей к субсидиарной ответственности, суды указали, что последние не лишены возможности приведения мотивированных возражений и предоставления соответствующих доказательств при определении размера ответственности каждого из них, который в любом случае не может превышать пределы принятой наследниками наследственной массы. Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, судами не допущено.
жильем для него и всех членов его семьи, а также парковочное место, обслуживающее квартиру и делающее проживание в ней более комфортным, в равных долях двум своим сыновьям - ФИО10 и ФИО10, чтобы обеспечить их жилым помещением на будущее время, т.е. в рамках обычной семейной практики, когда родители, исполняя свои родительские обязанности в полном соответствии с действующим Семейным кодексом РФ, стараются обеспечить будущее своих детей, в т.ч. их достойный уровень жилищных условий, и исключить какие-либо наследственные споры в отношении данного имущества. Полагает, доводы финансового управляющего о том, что ФИО2 после совершения сделки дарения продолжает проживать в подаренной детям квартире и пользоваться парковочным местом не соответствуют действительности и ничем не подтверждены. Отмечает, что ФИО5 представлены в материалы дела доказательства фактического несения ею как законным представителем несовершеннолетних детей расходов по содержанию парковочного места после сделки. Считает, что сделка по дарению парковочного места является действительной, реальной, она привела к предусмотренному законодательством в отношении сделок
Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», истец считает, что фактически принял наследство и акции, которые причитались истцу в порядке наследования, перешли в собственность истца как единственного наследника. Полагая, что настоящий спор связан с защитой (реализацией) права собственности на акции, входящие в состав наследственного имущества, и не является спором, возникшим из наследственных правоотношений, связанных с переходом имущественных прав и обязанностей в порядке универсального правопреемства от наследодателя к наследникам, поскольку все наследственные споры урегулированы в выданном свидетельстве о наследстве, ФИО1 считает, что дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Оренбургской области. ПАО Оренбургнефть» в отзыве и его представитель в судебном заседании просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, полагая, что доводы истца основаны на некорректном толковании положений пункта 2 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку предметом иска являются акции, входящие в состав наследственного имущества; спор о праве в настоящем деле отсутствует. Истец, третьи лица, в судебное заседание
№ 1 на следующий день после отправки на оказание юридических услуг (п.2.5 договора). Таким образом, согласно оспариваемого договора от 05.05.2017г. стоимость юридических услуг складывалась одновременно из абонентского обслуживания в размере 250 000руб. в месяц и стоимости услуг по тарифам, указанным в приложении к договору. При этом, согласно данного приложения каждое отдельное действие подлежало оплате отдельно в размере от 50 000руб. такие действия как: ведение дел в судах, участие по жилищным спорам, налоговым, уголовным, ДТП, наследственные споры , расторжение/развод брака, споры о наследовании, административные дела, помощь в исполнительном производстве, сопровождение банкротства, защита прав учредителей; составление коммерческих договоров - от 12000руб., обжалование действий судебных приставов – от 40 000руб., защита интеллектуальной собственности от 80 000руб. Следовательно, при оплате абонентского обслуживания в размере 250 000руб. в месяц, общество еще должно за каждое отдельное действие юридического характера оплачивать отдельно согласно дополнительным тарифам. При этом, согласно справки, представленной истцом из Торгово-промышленной палаты Республики Татарстан от
технического паспорта на жилой дом от 04.10.2017г.; копии доверенности от 03.10.2017г.; копии доверенности от 23.10.2013г. №2Д-902; копии доверенности от 10.08.2017г. №2Д-903; копии сведений о характеристиках объекта недвижимости от 05.10.2017г., доводы, указанные в исковом заявлении подтвердились в полном объеме - истец ФИО1 является наследником имущества своих покойных родителей, состоящего из жилого дома, площадью 55,3 кв.м., и земельного участка площадью 5000 кв.м., с кадастровым номером 68:06:0305001:8 расположенных по адресу: Тамбовская область, Кирсановский район, с.Калаис, ул.2-Курган, д.№6, наследственные споры отсутствуют, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, Р Е Ш И Л : Признать за Долгих <данные изъяты> право собственности на земельный участок площадью 5000 кв.м., с кадастровым номером 68:06:0305001:8 и жилой дом общей площадью 55,3 кв.м., по адресу: Тамбовская область, Кирсановский район, с.Калаис, ул.2-Курган, д.№6. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок в Тамбовский областной суд через Кирсановский районный
года № 3130-па, которое выразилось в том, что 26 августа 2019 года в период времени с 10 часов 40 минут до 10 часов 50 минут в ходе осмотра улицы <адрес> в городе Южно-Сахалинске (в границах от ул. <адрес> до ул. <адрес>) в рамках муниципального контроля, ведущим советником отдела контроля за благоустройством и содержанием территории департамента общественной безопасности и контроля администрации города Южно-Сахалинска выявлен факт размещения информационных конструкций (вывески), следующего содержания: «Помощь юриста: жилищные, земельные, наследственные споры , № запись на консультацию: с понедельника по пятницу», на ограждении дома <адрес> в городе Южно-Сахалинске. Статья 54 Конституции Российской Федерации гарантирует, что закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет; никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением; если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон. На основании части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закон, смягчающий
автономного округа рассматривают в качестве суда первой инстанции гражданские дела: связанные с государственной тайной; предусмотренные главой 45 настоящего Кодекса (признание и исполнение решений иностранных судов и иностранных третейских судов). В силу статьи 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции. Из вышеприведенных норм права следует, что такая категория дел, как наследственные споры , неподсудна Брянскому областному суду как суду первой инстанции и рассматривается районным судом. В соответствии с пунктом 2 части первой статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду. На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья ОПРЕДЕЛИЛ: исковое заявление ФИО1 о восстановлении срока для принятия наследства возвратить истцу в связи
автономного округа рассматривают в качестве суда первой инстанции гражданские дела: связанные с государственной тайной; предусмотренные главой 45 настоящего Кодекса (признание и исполнение решений иностранных судов и иностранных третейских судов). В силу статьи 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции. Из вышеприведенных норм права следует, что такая категория дел, как наследственные споры , иски о правах на объекты недвижимого имущества неподсудна Брянскому областному суду как суду первой инстанции и рассматривается районным судом. Из содержания искового заявления ФИО1 усматривается, что после смерти ее матери ФИО2 открылось наследство в виде недвижимого имущества - жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> которое истец приняла путем фактического принятия наследства. О наличии иного имущества, оставшегося после смерти матери и подлежащего включению в наследственную массу, в заявлении ФИО1 не указано.
автономного округа рассматривают в качестве суда первой инстанции гражданские дела: связанные с государственной тайной; предусмотренные главой 45 настоящего Кодекса (признание и исполнение решений иностранных судов и иностранных третейских судов). В силу статьи 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции. Из вышеприведенных норм права следует, что такая категория дел, как наследственные споры , неподсудна Брянскому областному суду как суду первой инстанции и рассматривается районным судом. В силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Согласно части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд
