подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок. Рассмотрев ходатайство о восстановлении процессуального срока, оснований для его удовлетворения не установлено. Так, в обоснование ходатайства заявитель указывает на то, что первоначальная жалоба (возвращена письмом Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2021 № 308-ЭС21-23961 в связи с пропуском срока) была направлена им в установленный срок (04.10.2021) через отделение ООО « Национальная почтовая служба – Каспий». Однако, представленными заявителем сведениями не подтверждается, что ООО «Национальной почтовая служба» в данном случае оказывало заявителю услуги почтовой связи в качестве организации почтовой связи в том смысле, в котором им придают значение положения Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи». Исходя из штампа на почтовом конверте первоначальная кассационная жалоба принята в отделении почтовой связи АО «Почта России» 18.10.2021 за пределами установленного срока. Таким образом, поскольку данные АО «Почта России»
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 304-ЭС16-6804 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 1 июля 2016 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью « Национальная почтовая служба » на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.10.2015 по делу №А45-19523/2015, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.04.2016 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (г.Новосибирск) к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная почтовая служба» (г.Новосибирск) о взыскании задолженности по арендной плате, УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.10.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2016, удовлетворены исковые требования
Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2 (далее – судебный пристав) о признании недействительными требований от 05.03.2015 № 22021/15/111846, № 22021/15/111849 о перечислении денежных средств и явки ФИО1 к судебному приставу для дачи объяснения по факту не исполнения решения суда; о признании незаконными постановлений от 05.03.2015 № 22021/15/111797, № 22021/15/111800 о взыскании исполнительского сбора. Заинтересованные лица: публичное акционерное общество банк «ФК «Открытие» в лице Новосибирского филиала, общество с ограниченной ответственностью « Национальная почтовая служба », установила: решением Арбитражного суда Алтайского края от 02.10.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2015 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.04.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано. В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене названных судебных актов со ссылкой на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального и процессуального права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по
обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок. Рассмотрев ходатайство о восстановлении процессуального срока, оснований для его удовлетворения не установлено. Так, в обоснование ходатайства заявитель указывает на то, что первоначальная жалоба (возвращена письмом Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2022 № 306-ЭС22-647 в связи с пропуском срока) была направлена им в установленный срок (17.12.2021) через отделениеООО « Национальная почтовая служба – Каспий». Однако представленными заявителем сведениями не подтверждается, что ООО «Национальной почтовая служба» в данном случае оказывало заявителю услуги почтовой связи в качестве организации почтовой связи в том смысле, в котором им придают значение положения Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи». Исходя из отметки на почтовом конверте, первоначальная кассационная жалоба принята в отделении почтовой связи АО «Почта России» 28.12.2021 за пределами установленного срока. Таким образом, поскольку данные АО «Почта России»
статьи 291.2 АПК РФ). Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для его восстановления. В обоснование ходатайства Департамент архитектуры сослался на то, что первоначальная кассационная жалоба направлена в Верховный Суд Российской Федерации в установленный процессуальным законодательством срок (12.09.2023) через отделение общества с ограниченной ответственности « Национальная почтовая служба - Томск» (далее – Общество). Между тем указанный заявителем в ходатайстве довод не соответствует имеющимся в кассационном производстве документам, поскольку согласно отметке на почтовом конверте и описи почтового отправления первоначальная кассационная жалоба Департамента архитектуры принята в отделение почтовой связи акционерного общества «Почта России» в городе Томске 15.09.2023, то есть за пределами установленного срока. Только данное почтовое отправление с жалобой поступило в Верховный Суд Российской Федерации, именно эта жалоба возвращена письмом от 03.10.2023. Иной
секретарем судебного заседания Е.А. Седовой, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Почта России», апелляционное производство № 05АП-8579/2017 на решение от 25.10.2017 судьи Е.Г. Клеминой по делу № А51-19947/2017 Арбитражного суда Приморского края по иску федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Департаменту по координации правоохранительной деятельности, исполнения административного законодательства и обеспечения деятельности мировых судей Приморского края (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью « Национальная почтовая Служба -Байкал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании действий Департамента незаконными в части проведения закупки, о признании недействительным государственного контракта №44-70-ГК/ЕП от 05.07.2017, при участии: от ФГУП «Почта России»: ФИО1, по доверенности № 83-2017 от 28.02.2017, сроком действия до 31.03.2018, паспорт; от Департамента по координации правоохранительной деятельности, исполнения административного законодательства и обеспечения деятельности мировых судей Приморского края: Гармашова Е.С., по доверенности № 44д-105 от 14.09.2017, сроком действия на 1 год, паспорт; от ООО «Национальная
Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001 тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/ Именем Российской Федерации ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции г. Владивосток Дело № А51-9862/2018 14 сентября 2018 года Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2018 года. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи А.В. Пятковой, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью « Национальная почтовая служба – Байкал», апелляционное производство № 05АП-5991/2018 на решение от 04.07.2018 судьи ФИО1 по делу № А51-9862/2018 Арбитражного суда Приморского края, принятое в порядке упрощенного производства, по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная почтовая служба – Байкал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ,
И Е г. Томск Дело № А03-24496/2014 25.08.2015 Резолютивная часть постановления объявлена 25.08.2015 Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Павлюк Т. В. судей: Кривошеиной С. В. ФИО1 при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю. при участии: от лиц участвующих в деле: без участия (извещены); рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Октябрьского района г. Барнаула УФССП по Алтайскому краю ФИО2, общества с ограниченной ответственностью « Национальная почтовая служба - Томск» на решение Арбитражного суда Алтайского края от 11 июня 2015 года по делу №А03-24496/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Импокар», г. Барнаул, (ОГРН <***>, ИНН <***>), к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Октябрьского района г. Барнаула УФССП по Алтайскому краю ФИО2 о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора от 09.12.2014, вынесенного в рамках исполнительного производства № 49995/14/22018-ИП, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Национальная почтовая служба - Томск», УСТАНОВИЛ:
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 18АП-14418/2016 г. Челябинск 07 декабря 2016 года Дело № А07-23787/2015 Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2016 года. Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2016 года. Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальцевой Т.В., судей Лукьяновой М.В., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества « Национальная почтовая служба » на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.09.2016 по делу №А07-23787/2015 (судья Салихова И.З.). Закрытое акционерное общество «Национальная почтовая служба» (далее - общество «Национальная почтовая служба», истец, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Экспертный центр Правоград» (далее - общество «Экспертный центр Правоград», ответчик) о взыскании задолженности в размере 168 252 руб. 87 коп. Определением суда от 30.03.2016 производство по делу прекращено в
Дело № 2-3275/2016 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Киселевский городской суд Кемеровской области в составе: председательствующего судьи – Байскич Н.А., при секретаре – Зеленской В.А., с участием истца – ФИО1, ответчика – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселевске 26 декабря 2016 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью « Национальная почтовая служба – Томск» о защите прав потребителей, у с т а н о в и л : Истец обратился в суд с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «Национальная почтовая служба», ФИО2 о защите прав потребителей. Определением Киселевского городского суда от 12 декабря 2016 года произведена замена ненадлежащего ответчика - Закрытое акционерное общество «Национальная почтовая служба» на надлежащего ответчика – общество с ограниченной ответственностью «Национальная почтовая служба – Томск». Требования мотивирует тем, что постановлением
Дело № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Шутилина В.Ю., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГИБДД УМВД России по <адрес>, УМВД России по <адрес>, ООО « Национальная почтовая служба – Тамбов», ТОГКУ «Пожарно - спасательный центр» о признании соглашения по передачи почтовых услуг оспоримой сделкой Установил: ФИО1 обратился в суд с иском к ГИБДД УМВД России по <адрес>, ООО «Альтернатива» о признании соглашения по передачи почтовых услуг оспоримой сделкой, указывая на то, что в непосредственной близости от места его проживания: <адрес> ул. ФИО9Островского <адрес> находится отделение Почты России №. 17.07.2016г. истец получил извещение от ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> по получению
Куйбышевский районный суд г. Омска Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад Куйбышевский районный суд г. Омска — СУДЕБНЫЕ АКТЫ Дело № 2-4494/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 14 сентября 2011г. г. Омск Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Бажиной Т.В., при секретаре Воробьевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ЗАО « Национальная почтовая служба » об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате и других невыплаченных денежных средств, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с данным исковым заявлением, указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он состоял в трудовых отношениях с Омским филиалом ЗАО «Национальная почтовая служба» в должности курьера. При приеме на работу им была заполнена анкета и трудовое соглашение, экземпляр которого ему вручен не был. Фактически свои трудовые обязанности он исполнял по адресу:
Председательствующий: Бажина Т.В. Дело № 33-8134/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе: председательствующего Ивановой В.П., судей областного суда: Кутыревой О.М., Кудря Т.Л., при секретаре: Мозгуновой А.А., рассмотрела в судебном заседании 26 октября 2011 года дело по кассационной жалобе представителя ЗАО « Национальная почтовая служба » ФИО1 на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 14 сентября 2011 года, которым постановлено: «Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично. Взыскать с ЗАО «Национальная почтовая служба» в пользу ФИО2 - (-) рублей. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. Взыскать с ЗАО «Национальная почтовая служба» в бюджет г. Омска государственную пошлину в сумме - (-) рублей.». Заслушав доклад судьи областного суда Кутыревой О.М., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО2 обратился в суд с
Дело №2-3566/2020 УИН 23RS0031-01-2019-013460-35 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 07 октября 2020 года г. Новосибирск Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе: Председательствующего судьи Васильевой Н.В., при секретаре Дроздовой Н.В., при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО « Национальная почтовая служба - мейл» о признании отказа в приеме на работу незаконным, установил: ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Национальная почтовая служба – мейл» в котором просит: Признать отказ ООО «Национальная почтовая служба-мейл» в приеме истца на работу в данную организацию на должность «Водитель-экспедитор» не законным, как не связанным с деловыми и личными качествами истца. Восстановить нарушенные права и свободы истца, обязав ООО «Национальная почтовая служба-мейл» заключить с истцом трудовой договор о приеме
