№ 861, Правилами технологического функционирования электроэнергетических систем, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2018 № 937, нормами ГОСТ Р 58289-2018 « Национальный стандарт Российской Федерации. Оценка соответствия. Правила сертификации электрической энергии», ГОСТ 33073-2014 «Межгосударственный стандарт. Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Контроль и мониторинг качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения». Судами установлено, что на основании договоров от 05.12.2011 № 538/П, от 25.01.2012 № 574/П и от 31.07.2013 № 776/П, заключенных с субъектами электроэнергетики, ПАО «ФСК ЕЭС» оказывает услуги по передаче электрической энергии. В процессе осуществления данной деятельности общество обязано обеспечивать соблюдение обязательных требований, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации, надежность снабжения потребителей и качество электрической энергии. Применительно к пунктам 2 и 3 статьи 46 Закона о техническом регулировании, разделу 0110 «Электроэнергия» Единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации , утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 № 982, суды учли, что подтверждение соответствия электрической энергии в электрических сетях общего
Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», Рекомендациями по содержанию и форме документов, представляемых на регистрацию системы добровольной сертификации (Р 50.1.052-2005), утвержденными Приказом Ростехрегулирования от 25.02.2005 № 27-ст, пришли к выводу о том, что оспоренный отказ Росстандарта соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы общества. Судебные инстанции установили, что общество не является органом по сертификации, аккредитованным в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальнойсистеме аккредитации для выполнения работ по сертификации , отметив, что функционирование системы в отсутствие уполномоченных лиц, осуществляющих (планирующих осуществлять) подтверждение соответствия объектов сертификации, не может осуществляться без нарушений законодательства Российской Федерации. При этом суды указали, что для правомерного осуществления оценки соответствия в рамках функционирования системы добровольной сертификации должно быть наличие хотя бы одного органа по сертификации (а при регистрации такой системы наличие устойчивых договоренностей с органом по сертификации о включении его в состав участников системы после ее регистрации
не осуществляющего деятельность в области инженерных изысканий в строительстве, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела доказательства неоднократной выдачи сертификатов соответствия по Стандарту ассоциации лицам, осуществляющим кадастровую деятельность. Учитывая изложенное, Судебная коллегия пришла к выводу, что установление в закупочной документации критерия деловой репутации, оцениваемого исходя из подтверждения участником закупки своего соответствия требованиям «ГОСТ Р 66.0.01-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Оценка опыта и деловой репутации субъектов предпринимательской деятельности. Национальнаясистема стандартов. Общие положения, требования и руководящие принципы», полученного в рамках системы добровольной сертификации , предусмотренной Стандартом ассоциации, соответствует положениям Закона о контрактной системе и Бюджетного кодекса Российской Федерации, поскольку позволяет дать объективную и достоверную оценку способности соответствующего участника исполнить государственный контракт с соблюдением качества и сроков. Поскольку общество «Хозяйство «Нива», жалоба которого была удовлетворена управлением, фактически участия в закупке не приняло, действий по получению сертификата соответствия не предпринимало и, обращаясь с жалобой в антимонопольный орган, не приводило доводы и не
и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства Дело № А40-94870/17-<***>-994 г. Москва 26 мая 2017 г. Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Л.А. Шевелевой, рассмотрел вопрос о принятии к производству искового заявления (заявления): Государственного учреждения – Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал № 19) (далее ― Заявитель) (дата государственной регистрации: 19.07.1996 г.; ИНН: <***>; ОГРН: <***>) Страстной бульвар, д. 7, стр. 1, <...> к Обществу с ограниченной ответственностью « Национальная система сертификации сокращения уровня антропогенных выбросов парниковых газов», зарегистрированному 26.11.2002 г. с присвоенным идентификационным номером налогоплательщика: 7703361370 и расположенному по адресу: Нагатинская <...>, <...> о признании задолженности безнадежной ко взысканию УСТАНОВИЛ: Исковое заявление (заявление) подано с соблюдением правил и требований к форме и содержанию искового заявления (заявления), установленных ст. ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит предусмотренные частями 1, 2 статьи 227 АПК РФ признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке
негазированной питьевой воды «Горячий ключ-2006» наименования - Артезианская скважина № 6-01 г. Горячий ключ, глубина 440 м. Из ответа ООО «Ручеек» на запрос Краснодарского УФАС России (вх. № 14287 от 16.11.2020 г.) следует, что кроме ООО «Ручеек» является производителем и продавцом, в том числе воды: - упакованной питьевой природной артезианской газированной первой категории «Горячий ключ 2006» с сертификатом соответствия № POCCRU.A424.H40702 (Добровольная сертификация) /Декларация соответствия ТС N RU Д-Яи.АЯ24.В.04780/ Сертификат соответствия НСС-RU-HA06-H-00801-19 ( национальная система сертификации ); - упакованной питьевой артезианской негазированной первой категории «Горячий ключ - 2006-1» с сертификатом соответствия № РОСС RU.AH24.H40587 (Добровольная сертификация) / Декларация соответствия ТС N RU Д-Яи. АЯ24.В.04781 /Сертификат соответствия HCC-RU-HA06-H-00802-19 (национальная система сертификации). С целью выяснения возможности использования НМПТ в отношении питьевой воды «Горячий ключ» в отсутствие правового резерва оформления исключительного права на использование НМПТ, в интересах ООО «Ручеек» был направлен запрос от 20 января 2020 года № 023-640-2020 в Управление Роспотребнадзора
ключ, глубина 286 м, а также факта использования на этикетках негазированной питьевой воды «Горячий ключ- 2006» наименования – Артезианская скважина № 6-01 г. Горячий ключ, глубина 440 м. В ответ на указанный запрос общество «Ручеек» сообщило, что является производителем и продавцом, в том числе воды: - упакованной питьевой природной артезианской газированной первой категории «Горячий ключ 2006» с сертификатом соответствия № POCCRU.A424.H40702 (Добровольная сертификация) /Декларация соответствия ТС № RU Д-Яи.АЯ24.В.04780/ Сертификат соответствия НСС-RU-HA06-H-00801-19 ( национальная система сертификации ); - упакованной питьевой артезианской негазированной первой категории «Горячий ключ – 2006-1» с сертификатом соответствия № РОСС RU.AH24.H40587 (Добровольная сертификация) / Декларация соответствия ТС № RU Д-Яи. АЯ24.В.04781 /Сертификат соответствия HCC-RU-HA06-H-00802-19 (национальная система сертификации). С целью выяснения возможности использования НМПТ в отношении питьевой воды «Горячий ключ» в отсутствие правового резерва оформления права на использование НМПТ в интересах общества «Ручеек» в Управление Роспотребнадзора по Краснодарскому краю был направлен запрос от 20.01.2020 № 023-640-2020. Согласно
«МЕДИА ПЛАЗА» (<...>, договор аренды от 01.05.2014 № 14С), установлено таможенное декларирование 301 единицы изъятого товара. В отношении остальных 15 единиц мобильных устройств отсутствуют сведения об их таможенном декларировании в таможенных органах ЕАЭС и данные товары не могут использоваться в коммерческих целях, в том числе и в розничной торговли на территории ЕАЭС. Была проведена проверка документов, представленных ИП ФИО1, по каждому телефону, и установлено: на телефонах отсутствует знак маркировки товара, означающего соответствие требованиям национальной системы сертификации ГОСТ Р - «РСТ» или знак обращения продукции на рынке Евразийского экономического союза - «ЕАС» и описания на русском языке; телефоны изготовлены не для стран ЕАЭС; подтвержден факт отсутствия таможенного декларирования в соответствии с главой 17 Таможенного кодекса ЕАЭС (в общем порядке с заявлением соответствующей таможенной процедуры и уплатой таможенных платежей), согласно электронной базе данных таможенных органов ЕАЭС. С целью установления фактов декларирования проверяемого товара при ввозе на таможенную территорию Таможенного союза Краснодарской
индивидуального предпринимателя незаконными и прекращении этих действий, у с т а н о в и л: Истец обратился в суд с иском к ответчику. В обосновании иска указал, что истцом была проведена проверка соблюдения ответчиком законодательства о защите прав потребителей. Выявлены следующие нарушения: отсутствует уголок потребителя, в имеющихся ценниках на реализуемый товар отсутствует артикул и подпись ответственного лица, на упаковке (бирке) товара содержится информация на иностранном языке, отсутствует информация в соответствии с требованием национальной системы сертификации (знак РСТ), отсутствует сертификат (декларация) на платья торговой марки № №. Просит обязать ответчика прекратить продажу платья торговой марки № № ввиду отсутствия сертификата (декларации), оборудовать уголок потребителя, взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере № руб. В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала. Ответчик в судебном заседании оставляет рассмотрение иска на усмотрение суда. Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, изучив письменные материалы дела, заслушав судебные прения, суд приходит к
круга потребителей, обратилась в суд с иском к ИП ФИО1 о признании действий индивидуального предпринимателя противоправными и о прекращении этих действий. В обоснование заявленных требований указано, что по результатам плановой проверки …. инспекторами РОО ЗПП «Народный Контроль» был составлен акт №… от …г. в отношении ИП ФИО1 При проведении проверки рубашек торговой марки …. были установлены следующие нарушения: не предоставлена декларация на данный товар; отсутствует информация на товарном ярлыке в соответствии с требованием национальной системы сертификации ; сведения по уходу за изделием представлены в виде 4-х графических символов; уголок потребителя оформлен не надлежащим образом. Поэтому истец и просит признать действия индивидуального предпринимателя противоправными, обязать прекратить продажу рубашек … в виду отсутствия декларации соответствия, обязать устранить недостатки в уголке потребителя. Представитель истца - ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить. Ответчик - ФИО1 в суде иск признал частично, пояснив, что рубашка торговой марки …. продавалась в торговой точке
суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее также ответчик, ИП ФИО1) о признании действий индивидуального предпринимателя противоправными в отношении неопределенного круга потребителей, о прекращении этих действий. В обоснование требований истец указал, что по результатам плановой проверки торгового павильона ИП ФИО1 инспекторами РОО ЗПП «Народный контроль» был составлен акт от . Проверкой было установлено: на упаковке (бирке) женских сорочек торговой марки «Livia» информация изложена на иностранном языке, отсутствует информация в соответствии с требованием национальной системы сертификации (знак РСТ), а также сертификат (декларация) на данный товар. В торговом павильоне не оформлен уголок потребителя, на ценниках нет подписи материально ответственного лица. Истец просил признать противоправными действия ответчицы, обязать исправить выявленные проверкой недостатки, обязать прекратить продажу женских сорочек торговой марки «Livia» ввиду отсутствия сертификата (декларации), взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей. Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания
н о в и л: Истец обратился в суд с иском к ответчице. В обосновании иска указал, что истцом была проведена проверка соблюдения ответчицей по месту торговли законодательства о защите прав потребителей. Выявлены следующие нарушения: отсутствует уголок потребителя, ценники на товар, на бирках женских платьев торговой марки «» содержится информация на иностранном языке, на ярлыках данного товара не указан юридический адрес производителя (поставщика, импортера), на ярлыке товара отсутствует информация в соответствии с требованием национальной системы сертификации , на товар отсутствует сертификат соответствия. Просит обязать ответчицу прекратить продажу женских платьев торговой марки «», оборудовать уголок потребителя и ценники на товар, взыскать с ответчицы расходы по оплате услуг представителя в размере № руб. В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала. Ответчица в судебное заседание не явилась, извещена. Согласно ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства. Выслушав пояснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно
