от ЕСПЧ, который давал иногда оценку актам конституционного правосудия, российский Конституционный Суд даже при расхождении позиций не берет на себя прав инстанции, проверяющей конвенционность и обоснованность актов Европейского Суда. 1.9. Солидарная или отдельная позиция конституционного правосудия по всем этим поводам вовлекала бы его в оценки и выводы, состоявшиеся в решениях европейской и национальной юстиции, законную силу которых уже не изменить. Такое участие нельзя предпринять юридически безупречно, польза от него небесспорна, а издержки вероятны. Если члены Совета Европы и его институты решат вменить России нарушение Конвенции, они едва ли учтут акт Конституционного Суда среди простительных причин. Акты конституционного правосудия не связывают Совет Европы - в нем обязательны конвенционные правила. Российская конституционная юстиция может сказать по ним веское, но не решающее слово. Ее акт, мало что меняя в конвенционных последствиях, прибавит к разногласиям в Совете Европы отдельное разногласие между судебными решениями, что вряд ли пойдет на пользу диалогу судов и может ограничить
констатирующие такие нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, для устранения которых требуется отмена судебных актов, вынесенных в рамках национальной юрисдикции, обусловливает, таким образом, введение в национальном законодательстве механизма восстановления прав заинтересованных лиц в случае, если эти права не могут быть восстановлены путем присуждения и выплаты одной лишь денежной компенсации. Во всяком случае лицо, по жалобе которого вынесено постановление Европейского Суда по правам человека, должно иметь возможность обратиться в компетентный суд с заявлением о пересмотре вынесенных по его делу судебных постановлений и быть уверенным, что его заявление будет рассмотрено. Иное свидетельствовало бы об умалении и ограничении права каждого на судебную защиту, предполагающего конкретные гарантии, которые позволяют реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия , отвечающего требованиям справедливости (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 года N 4-П, от 3 февраля 1998 года N 5-П, от 16 марта 1998 года
года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», а операция снятия наличных денежных средств, совершаемая по банковским картам, в устройствах банка (банкоматах и терминалах), не может рассматриваться как операция перевода денежных средств в рамках вышеуказанного Федерального закона, - являются ошибочными. Обращает внимание на то, что для квалификации действий виновного по п.«г» ч.З ст. 158 УК РФ юридически значимым является то обстоятельство, что предметом преступления выступают денежные средства, находящиеся на банковском счете; при этом каких-либо указаний на конкретный способ их изъятия диспозиция статьи 158 УК РФ не содержит. Полагает, что, исходя из обстоятельств совершения преступления, установленных в судебном заседании и изложенных в приговоре, действия Курочкина подлежат квалификации по п.«г» ч.З ст. 158 УК РФ; что неправильная же юридическая оценка содеянного президиумом повлекла изменение вида рецидива преступлений в действиях осужденного, а также назначение Курочкину наказания, не соответствующего принципу справедливости, что является существенным нарушением уголовного закона, искажающем саму суть правосудия Проверив доводы кассационного представления
– АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы. Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. ФГБУ « Национальный парк «Югыд ва» представило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон. Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего. В силу статьи 1 АПК РФ правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по
ОД-625 от 14.03.2018 «О возложении на общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Фонда консолидации банковского сектора функции временной администрации по управлению Банком «ТРАСТ» (ПАО)», от N ОД-691 20.03.2018 «Об уменьшении размера уставного капитала банка Публичное акционерное общество Национальный банк "ТРАСТ" Банк "ТРАСТ" (ПАО)», согласно которого уставный капитал Банка уменьшен до 1 рубля. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФИО1, касаются оценки судом первой инстанции представленных Истцом и лицами, участвующими в деле, доказательств по делу, которые осуществляются судом при вынесении судебного акта по делу. В силу ч. 3 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия . Данная норма закрепляет право арбитражного суда выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство в том случае, если суд признает целесообразным их раздельное рассмотрение, и, если это направлено на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими
должно иметь более конкретную форму, нежели простая надежда, и оно должно основываться на положениях закона или правовом акте, таком как судебное решение. Лицо, жалующееся на нарушение его имущественного права, должно прежде всего доказать, что такое право существует. - Согласно информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 декабря 1999 г. № С1-7/СМП-1341 «Об основных положениях, применяемых Европейским Судом по правам человека при защите имущественных прав и права на правосудие» говорится, что судебные решения национальных органов правосудия подвергаются критике в прецедентах Европейского суда в исключительных случаях - при наличии нарушения в судебных актах основополагающих норм Европейской конвенции, а также положений, сформулированных Европейским судом и направленных на защиту имущественных прав и права на правосудие. К таким положениям относятся следующие. Имущественные права носят частный (гражданско - правовой) характер, поскольку согласно статьи 1 Протокола 1, «Каждое физическое или юридическое лицо имеет право беспрепятственно пользоваться своим имуществом. Никто не может быть лишен своего имущества,
о любом совершенном или готовящемся преступлении, в частности, сведений, изложенных в жалобе, возвращенной с превышением, предоставленных УПК РФ полномочий, предусмотренных ст.125 УПК РФ. Постановлением Щелковского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ. жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению, признав за заявителем право на повторное обращение в суд по тому же предмету. В апелляционной жалобе заявитель З., не соглашаясь с постановлением суда, считает его заведомо неправосудным, нарушающим его конституционные права и доступ к национальному правосудию . При этом обращает внимание, что жалоба, в нарушении требования ст.125 УПК РФ, рассмотрена в отсутствии заявителя. Просит постановление суда отменить, направить судебный материал по его(З.) жалобе в суд для рассмотрения по существу. Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда и удовлетворения жалобы заявителя по следующим основаниям. По смыслу закона жалоба заявителя, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, является процессуальным документом, на
ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) руководителя СО по гор. Щелково и СК России по его заявлению «о преступлении всех виновных в представленных деяниях». Постановлением Щелковского городского суда возвращена жалоба заявителю для устранения недостатков, в связи с тем, что она не содержит сведений, необходимых для ее рассмотрения: в жалобе не указаны сведения о предмете обжалования. В апелляционной жалобе З. просил об отмене постановления суда, привлечении к уголовной ответственности всех виновных, обеспечении доступа к национальномуправосудию . Суд апелляционной инстанции, проверив материалы жалобы, считает постановление суда не подлежащим отмене. В порядке ст. 125 УПК РФ в районный суд по месту производства предварительного расследования обжалуются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию. Верховным Судом РФ
не содержит. Постановлением Щелковского городского суда Московской области от 07.09.2018г. в принятии жалобы О. в порядке ст.125 УПК РФ отказано в связи с тем, что жалоба не содержит всех необходимых сведений для ее принятия к производству и рассмотрению по существу. В апелляционной жалобе заявитель О. не согласился с принятым постановлением. Полагал, что обжалуемым судебным постановлением он как заявитель лишается права, предусмотренного ч.5 ст.144 ГПК РФ. Просит восстановить нарушенное право и обеспечить его доступ к национальномуправосудию . Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда. В соответствии со ст.125 УПК РФ, в суд обжалуются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
вопрос о привлечении к уголовной ответственности судьи Щелковского городского суда А. в связи с ее действиями по не ознакомлению с протоколом судебного заседания по гражданскому делу. Постановлением судьи Щелковского городского суда Московской области от 26 марта 2019 года в принятии жалобы заявителя З. отказано. В апелляционной жалобе заявитель З. указывает о несогласии с данным постановлением, считая его незаконным. Считает, что суд должен был проверить доводы, содержащиеся в его жалобе. Он был лишен доступа к национальному правосудию . Просит отменить постановление суда. Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. В соответствии с действующим законодательством жалоба в порядке ст.125 УПК РФ должна содержать необходимые сведения для ее рассмотрения по существу, в том числе: какие конкретные действия или решения обжалуются заявителем. Принимая решение об отказе в принятии жалобы заявителя, судья правильно указала, что поданная в порядке ст.125 УПК РФ жалоба заявителя не соответствует требованиям
уголовно-процессуальным законом, Европейской Конвенцией о защите прав человека и основных свободы. Постановлением судьи в принятии жалобы З.Н.А. отказано, поскольку фактически он обжалует действия судьи, связанные с рассмотренным гражданским делом, что не относится к предмету обжалования действий должностных лиц в порядке ст. 125 УПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель З.Н.А., перечисляя нормы Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, просит отменить очередное заведомо неправосудное решение, его права восстановить и обеспечить ему доступ к национальному правосудию , если оно реально существует, а не обращаться в Европейский Суд по правам человека. Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. Статья 125 УПК РФ регламентирует судебный порядок рассмотрения жалоб на досудебных стадиях уголовного судопроизводства. В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», исходя из
