не согласовывало с ТСЖ «Ленина-15» привлечение субподрядчиков к выполнению работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома № 15 по пр. Ленина в г. Петрозаводске по договору № КР-Л15 от 01 декабря 2010г. Со слов свидетеля, работы по капитальному ремонту фасада жилого дома, расположенного по адресу пр. Ленина д.15 в г. Петрозаводске, выполнялись рабочими ООО «ОСК строй» с привлечением двух бригад, одна из которых состояла из граждан Республики Беларусь, вторая состояла из граждан южной национальности – граждан Республики Таджикистан либо Республики Узбекистан. Старшим в бригаде иностранных граждан был ФИО9 Одил. Со слов свидетеля, ФИО9 Одил вместе с теми же рабочими - иностранными гражданами, которые выполняли работы по капитальному ремонту фасада в 2011г., выполняли работы по гарантийному ремонту фасада в 2013г. Вопросами устройств мест отдыха и мест для хранения инструмента занимался технический директор ООО «ОСК строй» ФИО15. Ход выполнения работ контролировали технический директор ООО «ОСК строй» ФИО15 и мастер от ООО
физические лица, не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 6 настоящей части. В соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 6 настоящей части резиденты: а) физические лица, являющиеся гражданами Российской Федерации; б) постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства. Из указанного следует, что административный орган не установил лиц которых можно признать нерезидентами Российской Федерации, указав лишь на национальность «граждане Узбекистана», в протоколе указанное не установлено, а в постановлении указаны работники (ФИО1, ФИО2 Тяньлинь, Чэнь Сяодун и Фань Ч). Сведений о том, как административный орган установил, что работники общества это граждане Китая, ни акт проверки, ни протокол, ни поставление не содержат. При том, что при составлении акта административный орган исследовал трудовые договоры. Суд апелляционной инстанции также установил расхождение между датами выплаты, поскольку в акте проверки и протоколе указано на выплату 30.12.2018 года, а в
ЦОД установлено, что ООО «Корсика» относится к организациям, включенным в ИР «Риски» по критериям отбора: отсутствие основных средств, отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера, не предоставление документов (информации), не предоставление налоговой отчетности. В ходе допроса (протокол допроса № 233 от 26.05.2014г.) ФИО10 пояснил, что должность генерального директора ООО «Корсика» ему предложили неизвестные лица, действовавшие через посредников. По предположениям ФИО10 хозяевами фирмы, занимавшимися посредничеством при оформлении, являлись Елена и Александр (предположительно, по национальности граждане РБ). С ними на контакт ФИО10 вышел через знакомую ФИО12. Кто издавал приказы, распоряжения, подписывал бухгалтерскую и налоговую отчетность, ФИО10 не знает. На территории (помещении) ООО «Корсика» ФИО10 не находился. Где территориально располагалось, каким видом деятельности занималось ООО «Корсика», ФИО10 не знает. Так же, ФИО10 пояснил, что согласно выписке из ЕГРЮЛ он являлся генеральном директором в ООО «Корсика», ООО «Русская Транспортная компания» - до назначения нового директора; учредителем ООО «СТЭЙЛ», ООО «Корсика», ООО «РТК».
408, 410-412, 414-416, 418-523, 525- 530, 537-543, 549-563, 571-575, 589, 590, 593, 594, 598-603, 611-620, 626, 627, 632-656, 663-666, 701-713, 715-717, 719), предоставленным в аренду ТСО КМН «Тигр» по договору аренды лесного участка №4/34 от 03.06.2009 г.; о запрете Ответчику использовать Реестр «граждан из числа коренных малочисленных народов, а также граждан другой национальности, ведущих традиционный образ жизни и традиционную хозяйственную деятельность на территории ООПТ Федерального значения «Национальный парк «Бикин», принятый протоколом собрания Совета малочисленных народов ФГБУ «Национальный парк «Бикин» № 13 от 03.07.2017 и согласованный директором учреждения ФИО3, о запрете учреждению утверждать, согласовывать и использовать аналогичные реестры «граждан из числа коренных малочисленных народов, а также граждан другой национальности, ведущих традиционный образ жизни и традиционную хозяйственную деятельность на территории ООПТ Федерального значения «Национальный парк «Бикин» (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ). К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,
свобод человека и гражданина - обязанность государства. Политика Российской Федерации согласно пункту 1 статьи 7 Конституции Российской Федерации направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. Конституционными положениями, содержащимися в статье 19 Конституции Российской Федерации, закреплен основополагающий принцип равенства всех перед законом и судом и государственная гарантия равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств и запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности. Нормами международного права, содержащимися во Всеобщей декларации прав человека, принятой на третьей сессии Генеральной Ассамблеи ООН резолюцией № 217 А (III) от 10 декабря 1948 года, в Международном пакте о гражданских и политических правах (Нью-Йорк, 19 декабря 1966 года), а также в Международном пакте об экономических, социальных и культурных правах (Нью-Йорк, 19
произведенную Красноперекопским ФИО8 <адрес>, и в выданное на ее основании свидетельство о рождении, в графе национальность отца ребенка указать «немец»; внести изменения в актовую запись о рождении ФИО15 № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенную Красноперекопским ФИО8 <адрес>, и в выданное на ее основании свидетельство о рождении, в графе национальность отца ребенка указать «немец». Получение решения необходимо для обращения в органы ФИО8, для внесения изменений в актовую запись о заключении брака и иные документы, в которых отражается национальность гражданина . Решением Красноперекопского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления ФИО1 <данные изъяты> национальной принадлежности, внесении изменений в актовые записи и свидетельства, отказано. В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, кассатор просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права. Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о
указано. Документы, имеющиеся в материалах дела, не свидетельствуют о дискриминации ЛП ни по национальному признаку, ни по его непринадлежности к определенной социальной группе. В распоряжении ООО «ЕВРО» {Номер изъят} от {Дата изъята} указано, что заселение в отель иностранных граждан не производится по причине грубых нарушений со стороны работников отеля порядка оформления документов Указанное подтверждается и содержанием заявления ЛП, который указал, что причиной отказа в заселении в отель является именно наличие указанного распоряжения, а не национальность гражданина или его гражданство, а также было подтверждено в судебном заседании и свидетельскими показаниями работника ООО «ЕВРО» КЕМ Суд указал, что объективная сторона правонарушения выражается в форме действия, т.е. нарушения прав, свобод и законных интересов одних лиц в сравнении с другими по признакам, перечисленным в ст. 5.62 КоАП РФ, при этом не разъяснил о каких правах и свободах идет речь. Работником общества (КЕМ) не устанавливался факт принадлежности или не принадлежности ЛП к гражданам России и
основании предоставленных документов заявитель и просит суд установить юридический факт принадлежности к немецкой национальности. Проверив, материалы дела и изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему. Отказывая в принятии заявления, суд первой инстанции исходил из того, что документы, подтверждающие принадлежность КВВ к немецкой национальности, получены ею самостоятельно, что исключает возможность и необходимость установления судом юридического факта принадлежности заявителя к немецкой национальности. Кроме того, указал, что решением суда не может быть установлена (определена) национальность гражданина . Факт принадлежности к немецкой национальности не имеет юридического значения, поскольку в РФ национальная принадлежность не может служить основанием ни для ограничения в правах, ни для привилегий, поскольку согласно ст. 19 Конституции Российской Федерации государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина, независимо от национальности. Однако с данными выводами судья апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям. В ч. 2 ст. 45 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый вправе защищать свои права
