Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как усматривается из судебных актов, в связи с необходимостью проведения анализа соблюдения законодательства при реализации национальных проектов прокурором в адрес учреждения направлено требование от 24.04.2020 № 2-50-2020 о предоставлении в соответствии со статьями 6, 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре) еженедельно по вторникам в прокуратуру района перечисленной в нем информации и документов. Считая, что требование вынесено за пределами полномочий прокурора, поскольку контрольное мероприятие в виде проверки соблюдения законодательства не проводилось, учреждение обратилось в арбитражный суд. Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 306-ЭС19-12319 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва13.08.2019 Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью « Национальный проект », общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория Безопасности», индивидуального предпринимателя ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Промсвязьмонтаж» на решение Арбитражного суда Самарской области от 17.08.2018 по делу № А55-35426/2017, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12.04.2019 по тому же делу по заявлениям общества с ограниченной ответственностью «Национальный проект», общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория Безопасности», индивидуального предпринимателя ФИО1 к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области об оспаривании решения
проекта, противоречат друг другу, не соответствуют нормативно-правовым актам Российской Федерации и Республики Карелия, в том числе в сферах охраны объектов культурного наследия, землепользования и градостроительства, содержат многочисленные не устраненные замечания, не представлены в полном объеме; установленные режимы и градостроительные регламенты не позволяют обеспечить (в отдельных случаях и ухудшают) сохранность объектов культурного наследия, расположенных в границах города Сортавала, не позволяют решать задачи комплексного социально-экономического и градостроительного развития, приступить к реализации инвестиционных и приоритетных проектов, включая национальные проекты (л.д. 5-70 т.2). На основании изложенного, Заказчик направил в адрес Исполнителя мотивированный отказ № 01-09/63 от 15.06.2020 от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, 18.06.2020 принял решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта (т.2 л.д. 1-2, 71-72) и направил в адрес Исполнителя уведомление о расторжении государственного контракта в одностороннем порядке, а также требование от 18.06.2020 № 01-09/66 о возврате неосвоенного аванса (т.2 л.д. 73-78, 83-89). Требованием от 04.06.2020 № 01-09/62 Заказчик также просил исполнителя
подходе будут нарушены права иных кредиторов. Суд апелляционной инстанции учитывает, что налоги (сборы) являются обязательными платежами, взимаемыми в пользу государства для формирования доходной части бюджета в целях финансового обеспечения деятельности государства. Уплата налогов и сборов - конституционная обязанность, которая заключается в изъятии части собственности лица в пользу государства для удовлетворения публичных интересов. Эти поступления дают возможность финансировать системы здравоохранения и образования, выплачи- вать пособия инвалидам, студентам, многодетным семьям и другим категориям граждан, реализуются приоритетные национальные проекты и программы. Исходя из позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.12.1997 №21-П «По делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации и части шестой статьи 15 Закона Российской Федерации «Об основах налоговой системы в Российской Федерации» в связи с запросом Президиума Верховного Суда Российской Федерации», конституционные обязанности выплачивать вознаграждения за труд и платить законно установленные налоги и сборы не должны противопоставляться друг другу, так как
разделах проекта, противоречат друг другу, не соответствуют нормативно-правовым актам Российской Федерации и Республики Карелия, в том числе в сферах охраны объектов культурного наследия, землепользования и градостроительства, содержат многочисленные неустраненные замечания, не представлены в полном объеме; установленные режимы и градостроительные регламенты не позволяют обеспечить (в отдельных случаях и ухудшают) сохранность объектов культурного наследия, расположенных в границах города Сортавалы, не позволяют решать задачи комплексного социально-экономического и градостроительного развития, приступить к реализации инвестиционных и приоритетных проектов, включая национальные проекты . На основании изложенного заказчик направил в адрес исполнителя мотивированный отказ от 15.06.2020 № 01-09/63 от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, а 18.06.2020 принял решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта и потребовал возвратить неосвоенный аванс (требование от 18.06.2020 № 01-09/66). Требованием от 04.06.2020 № 01-09/62 заказчик также просил исполнителя уплатить 473 479 руб. 15 коп. пеней, начисленных за период с 17.09.2019 по 20.05.2020 за просрочку исполнения обязательств, и возместить 227 980 руб. понесенных
по исполнению расходных обязательств, на софинансирование которых предоставляется субсидия, и ответственность за невыполнение предусмотренных указанным соглашением обязательств (пункт 3 статьи 132 Бюджетного кодекса). Указом Президента Российской Федерации от 07.05.2018 № 204 «О национальных целях и стратегических задачах развития Российской Федерации на период до 2024 года» Правительству Российской Федерации совместно с органами государственной власти субъектов Российской Федерации поручено разработать (скорректировать) для рассмотрения на заседании Совета при Президенте Российской Федерации по стратегическому развитию и национальным проектам национальные проекты (программы), в том числе по направлению «Демография». Протоколом президиума Совета при Президенте Российской Федерации по стратегическому развитию и национальным проектам от 24.12.2018 № 16 утвержден паспорт Национального проекта «Демография». Протоколом заседания проектного комитета по национальному проекту «Демография» от 14.12.2018 № 3 утвержден паспорт федерального проекта «Создание для всех категорий и групп населения условий для занятий физической культурой и спортом, массовым спортом, в том числе повышение уровня обеспеченности населения объектами спорта и подготовка спортивного резерва
значения, утвержденными приказом Минэкономразвития России от 09.01.2018 № 10, Законом Санкт-Петербурга от 26.06.2019 № 380-94 «О видах объектов регионального значения, подлежащих отображению на Генеральном плане Санкт-Петербурга». Проект закона разработан, в том числе с учетом Закона Санкт-Петербурга от 19.12.2018 №771-164 «О Стратегии социально-экономического развития Санкт-Петербурга на период до 2035 года», определившего развитие города на перспективу, в том числе в части использования территориального ресурса. Проект закона также учитывает Стратегии развития отдельных отраслей экономики Российской Федерации, приоритетные национальные проекты , документы территориального планирования Российской Федерации, сведения Единого государственного реестра недвижимости, государственные программы Санкт-Петербурга, инвестиционные программы субъектов естественных монополий и организаций коммунального комплекса, нормативы градостроительного проектирования Санкт-Петербурга, иные федеральные и региональные нормативные правовые акты, а также документы территориального планирования муниципальных образований Ленинградской области, прилегающих к Санкт-Петербургу. Как установлено судом первой инстанции, по результатам общественных обсуждений от участников поступило более 11 000 замечаний и (или) предложений к Проекту закона, все предложения и замечания к Проекту
земельного участка, расположенного по адресу: , площадью с кадастровым номером №, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для строительства и эксплуатации магазина в составе торговой галереи. В судебном заседании представитель истца ФИО1, по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала и просила суд их удовлетворить, пояснив, что в 2008 году ее доверителем была выставлена кандидатура для участия в торгах на право заключения договора аренды земельного участка. В результате между ФИО1 и МУ « Национальные проекты , инвестиции, ипотека Туапсинского района» был заключен договор на оказание услуг, согласно которому МУ «Национальные проекты» взяли на себя обязательства по формированию земельного участка, сбору технических условий и заключений по согласованию места размещения объекта для строительства и эксплуатации магазина в составе торговой галереи, расположенного по адресу: , площадью По данному договору истцом была уплачена денежная сумма в размере . После формирования пакета документов на земельный участок, ее доверителем был оплачен задаток в размере и
был произвлжить Среднеуральский лотдел УФРС по Свердловской области) представили поддельные документы в Верхнепышминский отдел УФРС по Свердловской области. На основании этих документов, уже ДД.ММ.ГГГГ, то есть через два дня, был зарегистрирован переход прав собственности на все принадлежащие ООО «Агрокомплекс» земельные участки в пользу ЗАО «СХП «Бона», Тем самым, было совершено хищение принадлежащего ООО «Агрокомплекс» недвижимого имущества в особо крупном размере. На сайте размещена графическая «Схема хищения имущества ООО «Агрокомплекс». 4) Статья «ФИО9. Как использовать национальные проекты с целью создания чиновничьего благополучия». «ЗАО «СХП «Бона» купило у г-на ФИО7 часть имущества. Но, решив, что часть меньше целого, «непонятным» образом получила все. Как потом выяснила экспертиза – просто по поддельной доверенности была зарегистрирована сделка, по которой г-н ФИО7 «продал» все имущесвтво г-ну Кремко. Много можно добиться, если у вас папа-областной чиновник Свердловского правительства. А иначе как объяснить, что только что образованному предприятию дают 15-милионный кредит на развитие сельскохозяйственного произволдства и по слухам
