в деле доказательствам при рассмотрении дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам. Согласно иску ОАО «РЖД» заявлено требование о взыскании штрафа за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений о массе груза и добора провозной платы. Правовым основанием указаны положения статьи 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации. В обоснование заявленных требований истцом представлены: расчет суммы иска, коммерческий акт №БО 884249/11 от 13.01.2007, расчет провозной платы по прейскуранту №10-01, квитанция о приеме груза, натурный лист поезда, железнодорожная накладная на маршрут № ЭЭ 692048, выписка из книги контрольных перевесок ст. Новолипецк, технический паспорт вагона, свидетельство о поверке весов, акт общей формы №7003 от 13.01.2007 о превышении грузоподъемности вагона на 984 кг. Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что данные, полученные грузополучателем при контрольной перевеске, не действительны, не могут являться основанием составления коммерческого акта, расчет штрафа истцом не подтвержден, коммерческий акт составлен с нарушением пунктов 2.6, 2.10 Правил составления актов при
таможни из Эстонской Республики прибыл грузовой железнодорожный состав № 2232 (индекс 0836-34-0300). В составе поезда № 2232 на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС), был ввезен железнодорожный вагон № 90266420 (станция отправления - «Вайвара» (ЭКСП.) ЭСТ ЖД, станция назначения - «Березники - Сортировочная» СВР ЖД, получатель - ООО «ЕвроХим - УКК»). Перевозчиком ОАО «РЖД» на т/п ЖДПП Ивангород предоставлены следующие документы: передаточная ведомость № 06605, вагонный лист на группу вагонов № С0319535, натурный лист поезда № 2230 на железнодорожный вагон №90266420 с целью совершения таможенных операций по регистрации прибытия товаров и транспортных средств на таможенную территорию ЕАЭС. 21.11.2021 согласно декларации на товары № 10418010/291021/3002729 железнодорожный вагон № 90266420 выезжал с территории ЕАЭС в Республику Эстония по накладной № 31748377 с товаром «калий хлористый, спрессованные гранулы неправильной формы различных оттенков красно-бурого цвета» в количестве 76700 кг (код товара 3104205000). В соответствии с предоставленными Обществом 28.11.2021 таможенными документами вагон №
ЖД до станции Находка-Восточная Дальневосточной ЖД, в которой указано, что грузоподъемность вагона №63174718 составляет 69,5 тн, масса груза – 69 500 кг, вагона №61346383 составляет 65 тн, масса груза – 65 000 кг. По результатам контрольной перевески весов станцией Хабаровск Дальневосточной ЖД 18 июля 2007 года составлен коммерческий акт №БК 566508 , в соответствии с которым установлен перегруза сверх грузоподъемности вагонов. В обоснование заявленных требований представлены: расчет суммы иска, коммерческий акт, акты общей формы, натурный лист поезда, квитанция о приеме груза на перевозку, выписка из Книги контрольных перевесок вагонов. Возражая против иска, ответчик указал на отсутствие оснований для применения статьи 102 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, а так же на то, что факт искажения сведений в накладной истцом не доказан. Суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в деле материалы, пришел к выводу о том, что факт перевеса груза с учетом регламентированной массы груза в накладной и факт превышения грузоподъемности вагона доказан,
общества направлено заявление о переадресовке поезда на станцию Находка-Восточная (эксп). В связи с невозможностью переадресовки поезда № 9664 8622-5719-802 полностью по причинам, связанным с технологической организацией процесса перевозки, а также отцепкой одного из вагонов, на станции Губерово Дальневосточной железной дороги поезд № 9664 8622-5719-802 обществом расформирован. Из первоначально отправленных 75 вагонов 67 вагонов проследовали поездом № 9578 8622-571-9861 по накладной № ЭЛ602971 до станции Находка-Восточная Дальневосточной железной дороги (вес брутто поезда - 6273 тонны, натурный лист поезда № 9578). Оставшиеся 9 вагонов по накладной № ЭЛ602918 (вес брутто - 3303 тонны, натурный лист поезда № 3854) на станции Угольная Дальневосточной железной дороги присоединены к поезду № 3854 9821-886-9800 (поезд с общим количеством 36 вагонов) и проследовали до станции Владивосток Дальневосточной железной дороги. Ссылаясь на то, что грузоотправителем не выполнены условия, установленные планом формирования поезда (изменена станция назначения, что повлекло изменение технологического процесса и дополнительные расходы перевозчика для проведения маневровых работ
и ЭУ 756750 задержаны в пути следования ан промежуточной станции по причине неприема станции назначения Камышта КЖД по вине грузополучателя по причине невыполнения технологических сроков оборота вагонов. Судом, исходя из фактически обстоятельств, пояснений данных сторонами, уставлено, что истцом ответчику направлено извещение № 124 от 25.07.2016, согласно которому на основании распоряжения № 1394 на ст. Хоных КЖД в 16 час. 35 мин. задержан поезд № 3657 индекс 8880-431-8876, головной вагон 62596630, хвостовой № 62077532 ( натурный лист поезда прилагается), всего 70 вагонов для грузополучателя ООО «САЯНПРОМТРАНС». Основанием задержки указано отсутствие возможности ст. Камышта в приеме вагонов по причинам на зависящим о перевозчика, нарушение п. 12 договора № 48. Аналогичное извещение № 125 направлено в адрес грузополучателя. Извещения содержат отметки об отказе в их получении представителями ответчика и третьего лица. Извещением от 27.07.2016 № 132 ответчик уведомлен, что на основании распоряжения № 1408 в 12 час. 25 мин. со ст. Хоных КЖД
стоят на отстое на ст. Махачкала с <дата> по <дата>; № от <дата>, в котором указано о том, что 51 вагонов стоят на отстое на ст. Махачкала с <дата> по <дата>. В названных актах общей формы отражено о том, что 107 вагонов, после раскредитовки документов, за период с <дата> по <дата>, стоят на отстое на путях общего пользования ст. Махачкала, что представитель ООО «ЛК-Транс» ФИО10 отказался от подписи на указанных актах общей формы; - натурный лист поезда 3884 от <дата>, ст. формирования Махачкала 5433 303, ст. назначения Тарки 5435, состав поезда: всего вагонов-54, из них: КР- 3,ПВ- 1, ЦС-2, ПР (ЗРВ)-48; натурный лист поезда 3802, ст. формирования Махачкала 5433 304, ст. назначения Тарки 5435, состав поезда всего-59 пустых вагонов зерновозов, вес-1310, 6-й Южный парк; - копии дорожных ведомостей <.> 1003443343 В отстой на собственных путях ООО «ЛК-Транс». В графах «<.> <.> <.> <.> <.> - протокол осмотра места происшествия от
и размер остатков недослитого нефтегруза. Согласно п.36. Технологического процесса, при осмотре состава в коммерческом отношении приемщик поездов по требованию работников промывочно-пропарочного предприятия (осмотрщиков по котлам) на основании данных натурного листа (телеграммы-натурки) и пересылочных накладных сообщает им наименование ранее перевозимого в цистерне нефтегруза. В цистернах с остатком нефтегруза приемосдатчик замеряет остаток и, если он превышает допустимый, размечает их под слив или очистку. Одновременно с коммерческим осмотром приемщик поездов, руководствуясь меловыми надписями на котлах цистерн, размечает натурный лист (телеграмму-натурку). В соответствии с п. 37. Технологического процесса, по окончании коммерческого осмотра состава на цистерны с остатком нефтегруза приемосдатчик поездов совместно с осмотрщиками по котлам составляет акт формы ГУ-7а в трех экземплярах, затем он заполняет в пересылочной накладной оборотную сторону и передает ее вместе с актом на промывочно-пропарочное предприятие. После слива остатка груза работники промывочно-пропарочного предприятия заполняют оборотную сторону акта и пересылают первый и второй экземпляры акта и пересылочную накладную в товарную контору, которая
показания свидетелей Г., Д., ссылается на показания В. и считает, что Г. и Д. их оговаривают, они не находились на станции и не могли их видеть. Выражает несогласие с тем, что суд отклонял ходатайства о предоставлении выписки переговоров в период с ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> до <данные изъяты> сотовых телефонов указанных свидетелей для установления их местонахождения в указанный период. Отмечает, что судом не установлена скорость прохождения состава с товарным чугуном на участке ст. Шварц, натурный лист поезда № от ДД.ММ.ГГГГ и какое они имеют отношение к поезду №, а также каким образом они были получены следователем. Просит приговор отменить и дело передать на новое судебное рассмотрение. В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Стрекалов В.М. в интересах осужденного ФИО2 ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, суд нарушил требования УПК РФ, не установил время совершения преступления и при этом ссылается на показания
в книге формы ГУ-99. Роспись приемосдатчика груза и багажа ФИО2 за проведение коммерческого осмотра в книге ГУ-99 имеется, однако при проведении коммерческого осмотра и приемке груза к перевозке фактическое количество выведенных от грузоотправителя вагонов с перевозочным документом приемосдатчиком ФИО2 сверено не было, лишний вагон при проведении коммерческого осмотра не обнаружен, к оформлению был передан перевозочный документ на отправительский маршрут назначением на станцию Азов Северо-Кавказской железной дороги в количестве 65 вагонов, по которому был сформирован натурный лист поезда. Пунктом 2.3 Должностной инструкции предусмотрено, что приемосдатчик груза и багажа 6 разряда проводит коммерческий осмотр груженых и порожних вагонов по отправлению с регистрацией результатов осмотра в Книге регистрации коммерческого осмотра поездов формы ГУ-99. Из раздела 4 Инструкционно-технологической карты приемосдатчика груза и багажа 6 разряда станции Черногорские Копи от ДД.ММ.ГГГГ, с которой ФИО2 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, следует, что при приеме дежурства приемосдатчик груза и багажа обязан, в том числе ознакомиться с расположением подвижного состава на
