ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС22-10643 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 12.08.2022 Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр научной экспертизы » (далее – общество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.04.2022 по делу № А40-151108/2021 по иску общества к обществу с ограниченной ответственностью «Спокойствие вашего дома» (далее – компания) о признании уступленного права требования недействительным (несуществующим) и взыскании 3 667 277 руб. 72 коп. убытков, по встречному иску компании к обществу о взыскании 1 009 049 руб. 40
округа от 15.12.2020 по делу № А79-14561/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СУОР» (далее – должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением к обществам с ограниченной ответственностью «Айб Бен Гим Чебоксары» и «Лидер Групп», Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (далее - Управление), автономной некоммерческой организации «Бюро научных экспертиз » о признании недействительными отчета оценщика от 19.11.2018 № П-417/18, публичных торгов 010219/20533157/02 по лоту № 26 и договора купли-продажи земельного участка от 18.03.2019. В суд первой инстанции также обратились индивидуальные предприниматели ФИО2 и ФИО3 с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике, обществу «Лидер Групп», судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов ФИО4, обществу «Айб Бен Гим Чебоксары», Управлению о признании недействительным отчета оценщика от 19.11.2018 № П-417/18, публичных торгов 010219/20533157/02
от 9 ноября 2018 года опровергает пояснения эксперта ФИО29: по сведениям, содержащимся в реестре лицензий на деятельность по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации ООО «Земля-Экспертиза» (ИНН <***>), лицензия не предоставлялась. В силу пунктов 7, 9 Положения о Государственной историко- культурной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июля 2009 года № 569, при проведении государственной историко-культурной экспертизы в качестве экспертов привлекаются физические лица, обладающие научными и практическими знаниями, необходимыми для проведения экспертизы , они должны иметь высшее и (или) послевузовское профессиональное образование по направлению (специальности) соответствующему профилю экспертной деятельности по специальности «история», «музейное дело и охрана памятников» и «археология». Министерство культуры Российской Федерации в соответствии с этими требованиями осуществляет аттестацию экспертов в порядке, установленном Министерством культуры Российской Федерации. Между тем суд не располагает сведениями о том, что ФИО48, ФИО49., выполнявшие по заказу ООО «Земля-экспертиза» инструментальное обследование стволов деревьев, аттестованы в качестве экспертов Министерством
до минус 26, промилле. Заключением экспертизы ЭКС ЦЭКТУ г. Екатеринбург от 30.05.2019 № 12407002/0015420 и заключением повторной экспертизы ЭКС ЦЭКТУ г. Екатеринбург и г. Москва от 11.07.2019 № 12407002/0021859 установлено, что данный диапазон в отобранных пробах составляет минус 23,8 промилле. Следовательно, по мнению таможенного органа, в пробах товара имеются спирты невиноградного происхождения. Вместе с тем, сославшись на разъяснения, полученные из федерального государственного бюджетного научного учреждения «Федеральный научный центр пищевых систем им. В.М. Горбатова», суды пришли к выводу о том, что в ходе таможенных экспертиз соотношения изотопов в пробах не были определены достоверно, поскольку при транспортировании продукции, в том числе выдержанных дистиллятов коньячных, происходит смешивание соединений, в связи с чем для проведения экспертизы необходимо достигать полного изотопного равновесия, проводить повторные испытания необходимо по достижении изотопного равновесия. Как указали суды, в рассматриваемом случае одни и те же пробы товара подвергались экспертизе дважды с транспортировкой из г. Пермь в г. Екатеринбург (ЦЭКТУ), а
совершенствования их деловых качеств, подготовки их к выполнению новых трудовых функций. Также необходимо наличие у такого учреждения следующих главных задач: удовлетворение потребностей специалистов в получении знаний о новейших достижениях в соответствующих отраслях науки и техники, передовом отечественном и зарубежном опыте; организация и проведение повышения квалификации и профессиональной переподготовки специалистов предприятий (объединений), организаций и учреждений, государственных служащих, высвобождаемых работников, незанятого населения и безработных специалистов; организация и проведение научных исследований, научно-технических и опытно-экспериментальных работ, консультационная деятельность; научная экспертиза программ, проектов, рекомендаций, других документов и материалов по профилю его работы. При этом в силу пункта 4 статьи 12 Закона об образовании и пункта 8 Типового положения дополнительные профессиональные образовательные программы реализуются в образовательных учреждениях типа «учреждение дополнительного образования взрослых», к разновидностям которого относятся академии, институты повышения квалификации, курсы (школы, центры) повышения квалификации, учебные центры службы занятости. Из представленного в материалы дела устава не следует, что АНО «ЦПК и ДПО» является образовательным учреждением, соответствующий
качеств, подготовки их к выполнению новых трудовых функций. Согласно пункту 2 Типового положения главными задачами образовательного учреждения повышения квалификации являются: удовлетворение потребностей специалистов в получении знаний о новейших достижениях в соответствующих отраслях науки и техники, передовом отечественном и зарубежном опыте; организация и проведение повышения квалификации и профессиональной переподготовки специалистов предприятий (объединений), организаций и учреждений, государственных служащих, высвобождаемых работников, незанятого населения и безработных специалистов; организация и проведение научных исследований, научно-технических и опытно-экспериментальных работ, консультационная деятельность; научная экспертиза программ, проектов, рекомендаций, других документов и материалов по профилю его работы. Из системного толкования указанных норм следует, что дополнительные образовательные программы могут реализовываться в общеобразовательных учреждениях, образовательных учреждениях профессионального образования, образовательных учреждениях дополнительного образования, научных организациях. Юридическое лицо, не относящееся к названному перечню, дополнительные образовательные программыреализовывать не вправе. Учреждение может считаться образовательным учреждением дополнительного образования в том случае, если из устава этого юридического лица следует, что к его целям относятся: повышение профессиональных знаний специалистов,
п. 3.2 устава задачами организации являются: - удовлетворение потребностей членов организации и другихпредприятий и организаций в квалифицированных рабочих и специалистах,получении работниками членов организации и других предприятий и - организаций знаний о новейших достижениях в соответствующих отрасляхруки и техники, передовом отечественном и зарубежном опыте; - организация и проведение повышения квалификации и профессиональной переподготовки специалистов предприятий и организаций, высвобождаемых работников, незанятого населения и безработных специалистов; - организация и проведение научных исследований, научно-техническихопытно-экспериментальных работ, консультационная деятельность; - научная экспертиза программ, проектов, рекомендаций, других документов и материалов по профилю работы. В соответствии с п. 3.3 устава основным видом деятельности организации является образовательная деятельность по программам дополнительного и профессионального образования. Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» коммерческим партнерством признается основанная на членстве коммерческая организация, учрежденная гражданами и (или) юридическими лицами для содействия ее членам в осуществлении деятельности, направленной на достижение ее целей. Цели и задачи организации не
сторонами подписано два приложения: «Акт приема-передачи № 1 и «Соглашение «Об оплате по договору». В соответствии с пунктом 1.1. договора от 22.01.2013 года № 01-П Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать консультационные, информационно-аналитические, научно-методические и юридические услуги, а именно: удовлетворение потребностей Заказчика в получении информации о новейших достижениях в сфере обеспечения безопасности, передовом отечественном и зарубежном опыте, Организация и проведение научных исследований, научно-технических и опытно-экспериментальных работ в области правового обеспечения и безопасности, анализ и научная экспертиза программ, проектов, других документов и материалов в сфере безопасности и правового обеспечения работы предприятия, организация и контроль режимных мероприятий на объектах Заказчика, консультирование Заказчика по всем юридическим вопросам, возникающим в связи с деятельностью Заказчика или судебными процессами, с участием Заказчика, представление интересов Заказчика в суде, в арбитражном суде, а также иных государственных, правоохранительных, контролирующих и иных органах и на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях, а
рождения, уроженца д. <адрес> <адрес>. Заслушав доклад судьи Спирина Е.Н., изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнение прокурора Исмагиловой А.М., об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции УСТАНОВИЛ: ФИО1, обратился в Завьяловский суд с ходатайством об устранении сомнений и неясностей при исполнении приговора Верховного суда Удмуртской Республики от 26 октября 2006 года, которым просит внести изменения в резолютивную часть данного приговора Верховного Суда УР, указав в ней о том, что « научная» экспертиза по делу не проводилась и вещественные доказательства судом не исследовались. Постановлением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 16 сентября 2014 года принято указанное решение. В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает, что ему незаконно было отказано в удовлетворении его ходатайства, в связи с чем просит отменить, а его жалобу рассмотреть с его участием. Изучив представленные материалы, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда
обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Таким образом, приговоры Кольского районного суда от <дата> и от <дата>, вынесенные в отношении ответчиков, имеют преюдициальное значение для данного дела. Виновность ответчиков в незаконной добыче камчатского краба установлена указанными приговорами. Обьем незаконно добытого камчатского краба и размер причиненного государству ущерба подтверждается материалами уголовных дел. Научная экспертиза , проведенная в рамках уголовного дела, назначена и проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, лицами, имеющими высшее образование по специальности «Биология» и «Биология и гидробиология», предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертизы научно обоснованы и мотивированы, никем не оспорены. Объем представленных для проведения экспертиз конечностей камчатского краба согласуется с протоколами осмотров мест происшествий, в ходе которых конечности камчатского краба изымались сотрудниками ОВД по Кольскому району (уголовное дело №) и
