государственный контракт от 08.06.2016 № 19 - на выполнение научно-исследовательских работ по определению лесопригодности почв на территории Быковского, Ольховского, Новоаннинского, Подтелковского и Старополтавского лесничеств в Волгоградской области. Исходя из позиции казначейства, комитет ошибочно классифицировал расходы на оплату указанных государственных контрактов по виду расходов 244 «Прочая закупка товаров, работ и услуг», что позволило использовать в качестве источника финансирования выплат средства субвенции, в то время как данные расходы подлежали классификации по коду 241 « Научно- исследовательские и опытно-конструкторские работы » и, соответственно, отнесению на расходную часть бюджета субъекта Российской Федерации. По данным обстоятельствам УФК по Волгоградской области вынесло в адрес Комитета природных ресурсов представление от 04.05.2018 № 29-11- 53/23-6621, указав на недопустимость в дальнейшем выявленных нарушений. Не соглашаясь с позицией УФК по Волгоградской области, суды руководствовались статьями 38, 133, 162, 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации, 769, 772 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 23.08.1996 № 127-ФЗ «О науке и государственной
Н.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АльтЭль» (далее – общество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.03.2022 по делу № А40-100308/2021 по иску федерального государственного бюджетного учреждения «Фонд содействия развитию малых форм предприятий в научно-технической сфере» (далее - учреждение) к обществу о расторжении договора (соглашения) от 27.12.2018 № 463ГРНТИС5/44714 о предоставлении гранта на проведение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ , взыскании 20 000 000 руб. неосновательного обогащения, установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.03.2022, исковые требования удовлетворены. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По
общества с ограниченной ответственностью «Наноинженерия органических и биологических интегрируемых систем» (далее - общество) на решение Арбитражного суда города Москва от 07.06.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.12.2021 по делу № А40-247221/2020 по иску федерального государственного бюджетного учреждения «Фонд содействия развитию малых форм предприятий в научно-технической сфере» (далее - учреждение) к обществу о расторжении договора от 17.10.2019 № 563ГРНТИС5/49507 о предоставлении гранта на проведение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ , взыскании неосновательного обогащения в размере 7 500 000 рублей, установил: решением суда первой инстанции от 07.06.2021, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 23.12.2021, исковые требования удовлетворены. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на существенное нарушение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Согласно пункту 1 части
Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2020 по делу № А40-313894/2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.11.2020 по тому же делу по заявлению общества о признании незаконным Акта Министерства промышленности и торговли Российской Федерации (далее – минпромторг) по результатам выездной проверки в отношении общества на предмет соблюдения порядка, целей и условий предоставления субсидий из федерального бюджета российским организациям на компенсацию части затрат на проведение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ по приоритетным направлениям гражданской промышленности в рамках реализации такими организациями комплексных инвестиционных проектов от 30.05.2019 в части пунктов 2, 4 раздела «Установлено» и пунктов 2, 3 раздела «Выводы» (далее – акт проверки), установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.11.2020 24.01.2019, в удовлетворении требования отказано. В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на
дел» - kad.arbitr.ru). Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам. Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между ООО «МодульПром» (исполнителем) и ООО «СтройЭМ» (заказчиком) заключен договор на проведение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ от 08.05.2018 № 19/18, по условиям которого исполнитель обязан провести научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы (НИОКР) по теме «Разработка конструкторской документации и изготовление Сборноразборного здания «Сезонный ресторан КFС» из композитных и других материалов коммерческого назначения в соответствии с календарным планом (приложение 2), являющимся неотъемлемой частью договора, а заказчик принять и оплатить полученные результаты работы. Согласно пункту 1.3 договора цель работ по НИОКР - создание промышленного образца «сборно-разборное здание Сезонный ресторан». Цель проведения работ по НИОКР для заказчика - получение промышленного образца, соответствующего ТЗ как техническим, так и
Российской Федерации «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» № 1531-1 от 03.07.1991 определено, что цели, приоритеты и ограничения при проведении приватизации в Российской Федерации устанавливаются Государственной программой приватизации. Указом Президента Российской Федерации № 446 от 15.04.1993 установлено, что в соответствии с пунктом 2.1.23 Государственной программы приватизации не подлежат приватизации предприятия, производственные и научно-производственные объединения и организации ядерно-энергетического комплекса по производству расщепляющихся и радиоактивных материалов ядерного оружия, а также осуществляющие научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы в указанных областях, по перечню согласно Приложению 1 к Указу. В перечень Приложения 1 к Указу включен Горно-химический комбинат - г. Красноярск-26. Указом Президента Российской Федерации N 2284 от 24.12.1993 года утверждена и введена в действие с 01.01.1994 Государственная программа приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации. Пунктом 2.1 Программы определены объекты и предприятия, находящиеся в федеральной собственности, приватизация которых запрещена. В том числе запрет на приватизацию установлен в отношении: -
первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Как следует из письменных материалов дела, между Корпорацией (заказчик) (заказчиком) и Обществом (исполнителем) заключен государственный контракт на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских работ от 08.02.2022 №Н.4м.241.09.1027, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязался выполнить научно-исследовательскую и опытно-конструкторскую работу: « Научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы в обоснование технических и проектных решений по созданию Полифункционального радиохимического исследовательского комплекса (ПРК). Этап 2022 года» (далее - НИОКР) и передать полученные при выполнении работ результаты в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом, а заказчик обязался принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы. В соответствии с пунктом 1.3 контракта выполнение работ по контракту осуществляется в 3 этапа в 2022 году. Пунктом 1.5 контракта определено, что сроки выполнения работ, последовательность действий исполнителя при
права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон, судебная коллегия пришла к следующим выводам. Как установлено судами и видно из материалов дела, 18.02.2022 Корпорация (заказчик) и Общество (исполнитель) по результатам закупки (ИКЗ 211770641334877060100101850017219241) заключили государственный контракт № Н.4 м 241.09.22.1027 (далее - контракт), по условиям которого исполнитель обязался выполнить, а заказчик - принять и оплатить научно-исследовательские, опытно-конструкторские работы « Научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы в обоснование технических и проектных решений по созданию Полифункционального радиохимического исследовательского комплекса (ПРК). Этап 2022 года» (работы). В соответствии с пунктом 3.1 контракта и приложения № 3 к контракту общая стоимость работ составляет 363 400 000 руб., НДС не облагается. Согласно пункту 1.3 контракта выполнение работ осуществляется в 3 (три) этапа. Как видно из технического задания, в частности, третий этап включает в себя работы, предусмотренные пунктами 1.1.2; 1.1.4 - 1.1.6; 1.2.2; 1.2.5;
делу) в результате исследования положений устава общества «Спецхимпром» и выписки из Единого государственного реестра юридических лиц на данное общество установлено, что сфера деятельности, в которой созданы спорные изобретения и полезные модели, совпадает с уставной деятельностью общества «Спецхимпром» – эксплуатация взрыво- и пожароопасных, химически опасных и вредных производств; разработка и испытание промышленных взрывчатых материалов, средств их упаковки, оборудования и приборов взрывного дела (изделий); разработка изделий, изготовление промышленных взрывчатых веществ и изделий с ними; научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы ; разработка технологий; научно-исследовательская деятельность, в том числе разработка и внедрение изобретений, технологий и оборудования. В то же время оспариваемое в настоящем деле изобретение также относится к сфере взрывного дела. Кроме того, при определении служебного характера созданных при участии ФИО1 изобретений в деле № СИП-167/2015 на основании письма закрытого акционерного общества «ПВВ» (далее — общество «ПВВ») от 12.11.2015 № 664 судом первой инстанции было установлено, что в 2008–2012 годах оно предоставляло обществу
пунктом 1 части 2 статьи 8 Федерального закона о государственном оборонном заказе исполнитель обеспечивает соответствие поставок продукции по государственному оборонному заказу, в том числе материалов и комплектующих изделий, требованиям, установленным контрактом. Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 16 декабря и 20 декабря 2016 года Министерство промышленности и торговли Российской Федерации (Заказчик) с АО «НИИ полимеров» (Исполнитель) в рамках государственного оборонного заказа заключило государственные контракты, по условиям которых исполнитель выполняет опытно научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы «Организация малотоннажного производства гранулированного полиметилметакрилата взамен импортных аналогов» и «Организация малотоннажного производства склеивающих пленок». Согласно приложениям № 1 к вышеуказанным государственным контрактам АО «НИИ полимеров» обязуется выполнить данные работы в срок до 15 ноября 2018 года, но не позднее срока действия государственных контрактов (31 декабря 2018 года). Однако в установленный срок АО «НИИ полимеров» обязательства по контрактам не исполнены, работы выполнены с нарушением сроков. Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в
Министерства промышленности и торговли Российской Федерации (приказ от 16.09.2021 №296п), свидетельство о присуждении премии Правительства Российской Федерации (постановление Правительства Российской Федерации от 16.01.1996 №00071), удостоверение о присвоении звания «Ветеран труда» ОАО АК «Туламашзавод» (приказ ГД №40 от 07.06.2007). Отказывая в выдаче удостоверения «Ветеран труда» ГУ ТО «Управление социальной защиты населения Тульской области» ссылается на Постановление Правительства РФ от 26.07.1994 №873, согласно которому премия Правительства РФ является средством поощрения ученых и специалистов за научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы . Вручение премии Правительства РФ за долгий добросовестный труд не предусмотрено указанным постановлением. При этом ответчиком игнорируются нормы Положения о премиях Правительства РФ в области науки и техники, утвержденного постановлением Правительства РФ от 26.07.2010 №544. Согласно п. 1 указанного Положения, премии Правительства РФ в области науки и техники присуждаются ежегодно гражданам Российской Федерации, иностранным гражданам и лицам без гражданства за следующие достижения: а) научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы, завершившиеся созданием и широким применением
