72 копеек неустойки, 264 рублей 05 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины. Произведен зачет первоначальных и встречных исковых требований, в результате которого с ИП ФИО1 в пользу ООО «Комфорт 2000» взыскано 1 710 195 рублей 94 копейки. В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель считает, что нижестоящими судами необоснованно отказано в проведении повторной экспертизы. Полагает, что экспертное заключение ОАО « Научно-технический прогресс » неправомерно принято в качестве доказательства. Указывает, что судами неверно применены нормы материального права, а именно статья 753 ГК РФ. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 302-ЭС19-13469 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва14 августа 2019 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу акционерного общества « Научно-технический прогресс » на решение Арбитражного суда Красноярского края от 14.12.2018 по делу № А33-19140/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.05.2019 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Дорпромстрой» к акционерному обществу «Научно-технический прогресс» о взыскании 3 001 608, 48 руб. задолженности и 153 457, 23 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, по встречному
выводу о том, что указанные действия не могли быть осуществлены без одобрения, участия и контроля занимающих ключевые позиции в руководстве должника ФИО1 и ФИО2 Отменяя судебные акты в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО1, суд округа исходил из того, что согласно должностной инструкции президент должника подотчетен генеральному директору и осуществляет лишь контроль над эффективным взаимодействием трудового персонала должника, его структурных подразделений, направленных на достижение наибольшей экономической и маркетинговой эффективности, а также над внедрением научно-технического прогресса по всем направлениям его деятельности. В кассационной жалобе уполномоченный орган, поддерживая выводы судов первой и апелляционной инстанций, обращает внимание на то, что ФИО1 обладал всеми признаками контролирующего должника лица: распоряжался всеми счетами должника (обладал правом первой подписи), оказывал влияние на деятельность должника через ряд подконтрольных лиц, входящих в группу компаний «Ладога», являясь ее бенефициарным владельцем. Приведенные в кассационной жалобе доводы заслуживают внимания и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в судебном
контрагентами. Как отметили суды, вышеуказанные действия не могли быть осуществлены без одобрения, участия и контроля занимающих ключевые позиции в руководстве должника ФИО5 и ФИО7 Отменяя судебные акты в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО5, суд округа исходил из того, что согласно должностной инструкции президент общества подотчетен генеральному директору и осуществляет лишь контроль над эффективным взаимодействием трудового персонала должника, его структурных подразделений, направленных на достижение наибольшей экономической и маркетинговой эффективности, а также над внедрением научно-технического прогресса по всем направлениям его деятельности. Между тем судом округа не учтено следующее. Законодательство о несостоятельности в редакции как Федеральных законов от 28.04.2009 № 73-ФЗ и от 28.06.2013 № 134-ФЗ, так и Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ предусматривали возможность привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности за доведение должника до банкротства (создание ситуации невозможности погашения требований кредиторов). Несмотря на последовательное внесение законодателем изменений в положения, регулирующие спорные отношения, правовая природа данного вида ответственности сохранилась.
закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем удовлетворили заявление уполномоченного органа в части привлечения к субсидиарной ответственности названных лиц. Отменяя судебные акты в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО1, суд округа исходил из того, что согласно должностной инструкции президент общества подотчетен генеральному директору и осуществляет лишь контроль над эффективным взаимодействием трудового персонала должника, его структурных подразделений, направленных на достижение наибольшей экономической и маркетинговой эффективности, а также над внедрением научно-технического прогресса по всем направлениям его деятельности. Судебная коллегия, отменяя постановление суда округа и оставляя ранее принятые судебные акты без изменения, руководствовалась положениями законодательства о банкротстве в редакции Федеральных законов от 28.04.2009 № 73-ФЗ, от 28.06.2013 № 134-ФЗ, от 29.07.2017 № 266-ФЗ, и исходила из установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств возникновения несостоятельности должника. Учитывая доводы уполномоченного органа и представленные в их обоснование документы, неопровержение ФИО1 этих доводов, Коллегия признала правомерными выводы судов первой
города Красноярска (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 11.10.2016 №1649, признании недействительным предписания от 11.10.2016 №1649. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.02.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество « Научно-технический прогресс », Департамент городского хозяйства администрации города Красноярска. Решением Арбитражного суда Красноярского края от «05» мая 2017 года в удовлетворении заявления Департамента муниципального заказа администрации города Красноярска о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 29.09.2016 по делу № 1573 отказано. Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Ессентуки Дело №А15-303/2012 03 октября 2012 года Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2012 Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2012 Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик), судей: Жукова Е.В., Сулейманова З.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаровой А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>, апелляционную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью « Научно-технический прогресс » на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.07.2012 по делу А15-303/2012 (судья Магомедов Т.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический прогресс» (<...>, А, ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» в лице Дагестанского филиала (<...>, ИНН: <***>, ОГРН: <***>) при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1 (<...>) о взыскании страхового возмещения в размере 120 000 рублей, при участии в судебном заседании: от
выявленные недостатки (отсутствие вентиляции в квартирах, промерзание межпанельных швов, повышенная влажность в жилых помещениях и образование плесени на стенах). Истцом в материалы дела представлены акты проверки режимов теплопотребления в доме по ул. Светлогорская 27, договор о долевом участии в финансировании строительства дома от 25.10.04 между ОАО «Красноярскстройкомцентр» и ФИО5 (инвестор), а также акты приема-передачи жилых помещений в доме по ул. Светлогорская 27 от ОАО «Красноярскстройкомцентр» (заказчик) инвесторам. 16.01.2007 между открытым акционерным обществом « Научно-технический прогресс » (подрядчик) и товариществом собственников жилья «Луч» (заказчик) подписан договор № 15 от 16.01.2007 на выполнение проектных и изыскательских работ. В соответствии с пунктом 1.1. договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя проведение следующих работ: обследование параметров микроклимата в 4-х квартирах жилого дома № 27 по ул. Светлогорской в г. Красноярске в соответствии с техническим заданием (приложение № 1). На основании пункта 1.2. договора заказчик обязуется предоставить подрядчику для выполнения работы необходимые
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИ Е г. Ессентуки 02 декабря 2013 года Дело № А15-1043/2013 Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2013 года. Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2013 года. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Баканова А.П., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Огай А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью " Научно-технический прогресс " на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.08.2013 по делу № А15-1043/2013 по заявлению Некоммерческого партнерства саморегулируемая организация "Северо-Кавказская ассоциация проектных организаций" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-технический прогресс" (ИНН <***>, ОГРН <***>), о взыскании членских взносов за 2010-2012 годы в размере 140 000 руб., судебных расходов по договору оказания юридических услуг в размере 15 000 руб. и государственной пошлины в размере 5 200 руб., по встречному исковому
№ 5-156/2019 УИД 24RS0056-01-2019-003381-16 ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Красноярск 28 июня 2019 года Судья Центрального районного суда города Красноярска Нарожный И.О., с участием защитника АО « Научно-технический прогресс » - ФИО1, представителя Службы по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края – ФИО2, ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 7.13 КоАП РФ, в отношении АО «Научно-технический прогресс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 660062, <...>), УСТАНОВИЛ: 26.04.2019 г. главным специалистом отдела государственного надзора службы по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края ФИО2 в отношении АО «Научно-технический прогресс» составлен протокол об административном правонарушении,
Судья Белова М.М. Судья краевого суда Жихарев Ю.А. Дело № 4А-839/2019 ПОСТАНОВЛЕНИЕ г.Красноярск 08 ноября 2019 года Заместитель председателя Красноярского краевого суда Бугаенко Н.В., рассмотрев жалобу защитника АО « Научно-технический прогресс » ФИО1 на вступившее в законную силу решение судьи Красноярского краевого суда от 11 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.13 КоАП РФ, в отношении АО «Научно-технический прогресс», УСТАНОВИЛ: Постановлением судьи Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 11 июня 2019 года производство по делу об административном правонарушении в отношении АО «Научно-технический прогресс» по ч.1 ст.7.13 КоАП РФ было прекращено, общество освобождено от административной ответственности с вынесением устного замечания. Решением судьи
Судья Нарожный И.О. Дело № 7п - 363/2019 РЕШЕНИЕ г. Красноярск 01 августа 2019 г. Судья Красноярского краевого суда Ерофеев А.И., рассмотрев в судебном заседании жалобу главного специалиста отдела государственного надзора Службы по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края ФИО1 на постановление судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 28 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.13 КоАП РФ в отношении АО « Научно-технический прогресс », УСТАНОВИЛ: 26 апреля 2019 года главным специалистом отдела государственного надзора Службы государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края (далее Службы) ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.13 КоАП РФ в отношении АО «Научно-технический прогресс». Из протокола следует, что в ходе проверки 15.04.2019г. было выявлено, что АО «Научно-технический прогресс» в нарушение требований ст.40, ст.45 Федерального закона № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее Закон
ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ № 16-2386/2020 ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Кемерово 17 июня 2020 г. Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Булычева С.Н., рассмотрев жалобу защитника Баранникова Е.В., действующего на основании доверенности в интересах акционерного общества « Научно-технический прогресс », на вступившие в законную силу постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 16 августа 2019г. и решение Красноярского краевого суда от 26 сентября 2019г., вынесенные в отношении акционерного общества «Научно-технический прогресс» (далее – АО «Научно-технический прогресс», общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил: постановлением судьи Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 11 июня 2019г. в отношении АО «Научно-технический прогресс» производство
