и 525063 в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым истцом или изменить свое фирменное наименование; взыскании 100 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.05.2016 заявленные предприятием требования удовлетворены: суд запретил обществу использовать в произвольной части фирменного наименования обозначение «Аналитприбор», являющееся сходным до степени смешения с фирменным наименованием предприятия в отношении деятельности ответчика: производство приборов для контроля прочих физических величин; научные исследования и разработка в области естественных и технических наук; а также запретил обществу использовать в произвольной части фирменного наименования обозначение «Аналитприбор», являющееся сходным до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации № 529234 и 525063; взыскал с общества в пользу предприятия 100 000 руб. компенсации. Ссылаясь на неисполнение обществом решения суда первой инстанции от 19.05.2016, предприятие обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим заявлением. Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.09.2018, оставленным
использованием объектов недвижимости Санкт-Петербурга для определения вида фактического использования спорного здания произведено обследование, о чем составлен акт от 13 октября 2016 года № 0640-ВФИ/С/2016, согласно которому фактическое использование составляет более 20 процентов общей площади объекта недвижимости в целях делового, административного или коммерческого назначения для размещения офисов. В указанном акте отражено, что обследуемое здание (общей площадью 14 867,9 кв. м) принадлежит на праве собственности акционерному обществу «Научно- исследовательский институт «Вектор» (код ОКВЭД (основной) - 72.19 Научные исследования в области естественных и технических наук), помещения сдаются в аренду под офисы на всех этажах здания. Вместе с тем в акте обследования и прилагаемых к нему документах отсутствуют сведения о том, какие именно помещения в здании определены административным ответчиком в качестве используемых под офисы. В то же время в материалах дела имеются представленные административным истцом договоры аренды нежилых помещений и справка о фактическом использовании помещений в спорном здании на момент обследования, в соответствии с
«КИПЭ» предоставлена правовая охрана в отношении услуги 42-го класса МКТУ «создание и техническое обслуживание веб-сайтов для третьих лиц». При этом Роспатент, как следует из заключения Палаты по патентным спорам, являющегося неотъемлемой частью решения, исходил из того, что заявленное на регистрацию обозначение представляет собой марку кабеля, в связи с чем его государственная регистрация в качестве товарного знака в отношении части товаров 9-го класса МКТУ «кабели электрические» и части услуг 42-го класса МКТУ «испытания материалов; исследования научные; исследования технические; физика [исследования] будет противоречить требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ: данное обозначение характеризует указанные выше товары и услуги, указывая на их вид и свойства. Роспатент также пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих приобретение заявленным обозначением различительной способности. На момент рассмотрения настоящего спора регистрационные действия совершены, спорное обозначение внесено в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации»; предоставлена правовая охрана в отношении услуги 42-го класса МКТУ «создание и техническое обслуживание
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, ООО ПКТП «Транспорт» зарегистрировано в качестве юридического лица 19.11.1999, а ООО НПФ «Транспорт» - 28.11.2003, по состоянию на 12.12.2017 их учредителями значились одни и те же лица - ФИО4, доля в уставном капитале 33%, ФИО1, - 48%, ФИО3- 19%. Основным видом деятельности ООО ПКТП «Транспорт» является производство частей для локомотивов; основным видом деятельности ООО НПФ «Транспорт» - научные исследования и разработки в области естественных, технических и прочих наук. По условиям оспариваемых истцами сделок ООО ПКТП «Транспорт» (заказчик) поручил ООО «Габарит Два» и ООО «СИЛа» (подрядчик, исполнитель) выполнение обозначенных в них работ, а именно: работ по изготовлению печатных плат, кабельной продукции, по изготовлению датчиков, модулей и работ по проведению инсталляции программных продуктов на программно-технический комплекс (АПК) «Борт», по технологической тренировке блоков и датчиков, по их проверке. В период, когда заключены оспариваемые истцами сделки, ФИО4
или муниципальных образовательных организаций, являющихся бюджетными учреждениями, автономными учреждениями, бюджетных и автономных научных учреждений, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2011 № 677, пришли к выводу о наличии у прокуратуры правовых оснований для вынесения представления ввиду доказанности наличия в действиях учреждения вменяемого нарушения. Судебные инстанции исходили из того, что спорное имущество является собственностью Российской Федерации и находится в оперативном управлении учреждения. При этом арендодатель относится к бюджетному научному учреждению с основным видом деятельности - научные исследования и разработки в области естественных и технических наук, а деятельность арендатора не отвечает требованиям, предъявляемым частью 3.1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции. При таких обстоятельствах, договор аренды на использование нежилого помещения мог быть заключен только по результатам проведения торгов. Выводы судов с учетом установленных обстоятельств дела соответствуют правовой позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2017 № 305-КГ17-2739, от 12.09.2017 № 306-КГ17-4881 и от 02.11.2018 № 307-КГ18-7321. Доводы, изложенные
что суды применили не подлежащую применению статью 262 Налогового кодекса Российской Федерации, не применили положения пункта 2 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации; нарушили часть 1 статьи 65, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; неполно выяснили обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, сделали выводы, не соответствующие обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. В частности, суды ошибочно приняли в качестве доказательств представленные Обществом (в обоснование того, что им понесены расходы на научные исследования и опытно-конструкторские разработки) экспертные заключения заинтересованных лиц: ОАО «Инжиниринговая нефтегазовая компания – Всероссийский научно-исследовательский институт по строительству и эксплуатации трубопроводов, объектов ТЭК» (далее – ОАО «ВНИИСТ»), ФГУГП «Волгагеология» и не приняли заключение независимой экспертизы, выполненной Нижегородским государственным архитектурно-строительным университетом. По мнению Инспекции, спорные работы следует квалифицировать как реконструкцию основного средства. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе. Общество в отзыве возразило против доводов заявителя. Представители Инспекции и ОАО «Верхневолжские магистральные нефтепроводы» в судебном заседании
недоимку по налогам в общем размере 3 941 689 руб. (налог на добавленную стоимость в размере 45 316 руб., налог на прибыль организаций в сумме 3 845 850 руб., налог на имущество организаций - 50 523 руб.), пени в общем размере 338 123 руб. 35 коп. Основанием для доначисления спорной суммы налога на прибыль послужил вывод Инспекции о неправомерном включении Обществом в состав расходов при исчислении налога на прибыль за 2013 год затрат по научные исследования и (или) опытно-конструкторские разработки (далее - НИОКР) в сумме 4 255 508 руб. в отношении изделий с номерами 6520 и 6531. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области от 19.09.2016 № 08-11/187 решение Инспекции от 14.06.2016 № 12 отменено в части начисления налога на прибыль организаций в сумме 2 994 748 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 45 316 руб., налога на имущество организаций в сумме 50 523 руб., соответствующих пеней и
Извещению и Конкурсной документации предметом закупки является выполнение научно-исследовательской работы «Разработка Схемы и программы развития электроэнергетики Приморского края на 5-летний период». Понятие и содержание научно-исследовательской деятельности как правовой категории закреплено в Федеральном законе от 23.08.1996 № 127-ФЗ «О науке и государственной научно-технической политике» (далее - Закон о науке). Согласно статье 2 Закона о науке научная (научно-исследовательская) деятельность (далее - научная деятельность) - деятельность, направленная на получение и применение новых знаний, в том числе: фундаментальные научные исследования - экспериментальная или теоретическая деятельность, направленная на получение новых знаний об основных закономерностях строения, функционирования и развития человека, общества, окружающей среды; прикладные научные исследования - исследования, направленные преимущественно на применение новых знаний для достижения практических целей и решения конкретных задач; поисковые научные исследования - исследования, направленные на получение новых знаний в целях их последующего практического применения (ориентированные научные исследования) и (или) на применение новых знаний (прикладные научные исследования) и проводимые путем выполнения научно-исследовательских работ.
судьи Лапшиной И.В., судей Рассомагиной Н.Л., Рогожина С.П., рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной? ответственностью «Научно-исследовательскии? институт разработки и эксплуатации нефтепромысловых труб» (ул. Аэродромная, д. 45, оф. 33, г. Самара, Самарская область, 443070, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Самарской? области от 01.12.2014 по делу № А55-21057/2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по тому же делу, возбужденному по исковому заявлению общества с ограниченной? ответственностью Научно-техническии? центр «Внедрения, научные исследования и инновационные технологии в нефтегазовои? промышленности» (ул.Ленинградская, 83, к. 80, г. Самара, Самарская обл., 443020, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной? ответственностью «Научно-исследовательскии? институт разработки и эксплуатации нефтепромысловых труб» о защите исключительных прав на фирменное наименование. В судебном заседании приняли участие представители: истца: ФИО1 (по доверенности от 25.07.2014); ответчика: ФИО2 (по доверенности от 10.04.2015). Суд по интеллектуальным правам УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной? ответственностью Научно-техническии? центр «Внедрения, научные исследования и инновационные технологии в нефтегазовои? промышленности»
Дело № 2а-979/2020 УИД 54RS0001-01-2020-000307-70 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 03 марта 2020 года г. Новосибирск Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе: председательствующего судьи Панарина П.В. при секретаре Акмаатовой О.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) к учредителю СМИ – журналов « Научные исследования . Серия «Медицина и фармакология», «Научные исследования. Серия «Общественные науки», «Научные исследования». Серия «Технические науки», «Научные исследования. Серия «Гуманитарные науки» ФИО2 о признании недействительной регистрацию средства массовой информации, у с т а н о в и л: Роскомнадзор обратился в суд с административным иском к учредителю СМИ – журналов «Научные исследования. Серия «Медицина и фармакология», «Научные исследования. Серия «Общественные науки», «Научные исследования». Серия «Технические науки», «Научные исследования. Серия «Гуманитарные науки» ФИО1 о признании недействительной
море, на континентальном шельфе и (или) в исключительной экономической зоне Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией судна, летательного аппарата и иных орудий совершения административного правонарушения или без таковой. Согласно статье 2 Федерального закона от 23 августа 1996 года №127-ФЗ «О науке и государственной научно-технической политике» научная (научно-исследовательская) деятельность - деятельность, направленная на получение и применение новых знаний, в том числе: фундаментальные научные исследования - экспериментальная или теоретическая деятельность, направленная на получение новых знаний об основных закономерностях строения, функционирования и развития человека, общества, окружающей среды; прикладные научные исследования - исследования, направленные преимущественно на применение новых знаний для достижения практических целей и решения конкретных задач; поисковые научные исследования - исследования, направленные на получение новых знаний в целях их последующего практического применения (ориентированные научные исследования) и (или) на применение новых знаний (прикладные научные исследования) и проводимые путем выполнения научно-исследовательских работ.
2а-1508/2021 26RS0017-01-2021-002395-76 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 01 июля 2021 года город Кисловодск Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Клочковой М.Ю., при секретаре судебного заседания Годовых А.А., рассмотрев в помещении Кисловодского городского суда по адресу 35774, <...>, тел/факс <***>, Е-mail: kislovodsky.stv@sudrf.ru, в открытом судебном заседании административное дело по иску Роскомнадзора к автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт здоровья», редакции СМИ электронного периодического издания «Современные научные исследования » о признании недействительной регистрации СМИ «Современные научные исследования», Установил. Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций обратилась в суд с иском к автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт здоровья», редакции СМИ электронного периодического издания «Современные научные исследования» о признании недействительной регистрации СМИ «Современные научные исследования», мотивируя свои требования тем, что СМИ электронного периодического издания «Современные научные исследования» не выходит в свет более одного года. Представитель истца в судебное заседание
