в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Такие нарушения были допущены при рассмотрении данного дела. Судом установлено и из материалов дела следует, что 10 марта 2018 г. Хиль Е.А. приобрел у ООО «ОнЛайнТрейд» усилитель для наушников фирмы «8опу» стоимостью <...> руб., который не относится к технически сложным товарам . На усилитель установлен гарантийный срок 12 месяцев. 26 марта 2018 г. истец направил ответчику требование о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества, указав на наличие недостатка: усилитель самопроизвольно отключается, не держит заряд. Поскольку в добровольном порядке требования потребителя удовлетворены не были, ФИО2 обратился с жалобой в объединение потребителей, которое, в свою очередь, обратилось в суд с исковым заявлением в его защиту. Согласно заключению судебной экспертизы от
товаре. В претензии указывалось на то, что продавец убедил покупателя в функции использования FM-радио без наушников. При таких обстоятельствах суд признает установленным факт введения в заблуждение гражданина ФИО3, так как по его утверждению, им был приобретен «сотовый телефон», основным потребительским свойством которого является радиосвязь (прием-передача голосовых и текстовых данных на основе радиосигналов). Вместе с тем, для потребителя была важна и функция «FM-радио». Гражданка ФИО4 введена в заблуждение ЗАО «Русская телефонная компания» относительно наименования HTC А 3333. Из материалов дела следует, что в своем объяснении продавец обосновывает свой отказ в обмене товара гражданке ФИО4, ссылаясь на пункт 11 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки, и комплектации, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55, согласно которому не подлежит обмену «Технически сложные товары бытового назначения, на которые установлены гарантийные сроки (… бытовая радиоэлектронная аппаратура; … телефонные аппараты…) и
взыскании стоимости неосновательно приобретенного ответчиком имущества необходимо установить факт невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество. В данном случае ответчик неоднократно заявлял истцу о своем согласии возвратить имеющееся в наличии оборудование: кабель, наушники, микрофоны, веб-камеры, компьютерные мыши, батарейки. Данный факт подтверждается перепиской сторон и переговорами в ходе судебного разбирательства. В судебном заседании представители ответчика и третьего лица подтвердили готовность возвратить имеющееся оборудование истцу. Истцом факт наличия у ответчика перечисленной выше продукции не оспорен. Поскольку истец не представил доказательств невозможности возврата вышеперечисленного имущества, переданного ответчику, то исключается возможность удовлетворения исковых требований о взыскании его стоимости. Ссылки истца на то, что дополнительное компьютерное оборудование, поставленное взамен программного обеспечения, которое невозможно было поставить, является технически сложным товаром , который возврату и обмену не подлежит на основании п.2 ст.502 ГК РФ, ст.25 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.11 Постановления Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 №55 (с последующими изменениями), не имеют правового
в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Такие нарушения были допущены при рассмотрении данного дела. Судом установлено и из материалов дела следует, что 10 марта 2018 г. Хиль Е.А. приобрел у ООО «ОнЛайнТрейд» усилитель для наушников фирмы «8опу» стоимостью <...> руб., который не относится к технически сложным товарам . На усилитель установлен гарантийный срок 12 месяцев. 26 марта 2018 г. истец направил ответчику требование о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества, указав на наличие недостатка: усилитель самопроизвольно отключается, не держит заряд. Поскольку в добровольном порядке требования потребителя удовлетворены не были, Хиль Е.А. обратился с жалобой в объединение потребителей, которое, в свою очередь, обратилось в суд с исковым заявлением в его защиту. Согласно заключению судебной экспертизы
длина 1,2 м, цвет зебра, в размере 3 990 рублей, Apple Наушники Apple AirPods Pro в зарядном футляре в размере 24 990 рублей, Dolce & Gabbana чехол для iPhone в размере 11 950 рублей являются сопутствующими смартфону и не используются самостоятельно без основного товара, ввиду чего их стоимость также должна быть взыскана с ответчика. В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же
(iPhone 4S или предыдущие модели) для прослушивания музыки, просмотра видео и совершения телефонных вызовов. Таким образом, согласно ст. 135 ГК РФ наушники с пультом дистанционного управления и микрофоном являются принадлежностью к главной вещи (в частности – к мобильному телефону) и предназначены для ее обслуживания, а также следуют ее судьбе, являясь вещью, входящей в комплект. Поскольку наушники, являющиеся принадлежностью мобильного телефона, не являются технически сложным товаром, и при их неисправности истец не была лишена возможности пользоваться по назначению главной вещью – телефоном, следовательно, отсутствуют предусмотренные законом основания для удовлетворения требований истца о возврате уплаченных за товар денежных средств в связи с расторжением договора купли-продажи, поэтому в удовлетворении указанных требований должно быть отказано. Сам по себе факт нахождения наушников <данные изъяты> с пультом дистанционного управления и микрофоном у ответчика свыше 45 дней не является безусловным обстоятельством, дающим в силу абз. 10 ч. 1 ст. 18 Закона основания для удовлетворения требований истца, поскольку
Экспертным заключением ФБУ «<данные изъяты>» от <дата>. установлено, что в представленном мобильном телефоне «Apple <данные изъяты>» IMEI № дефектов не имеется. Представленные зарядное устройство и наушники неработоспособны. Определить характер дефектов (производственный или эксплуатационный) техническими средствами, доступными эксперту, не возможно. Комплектующие мобильного телефона: зарядное устройство и наушники являются неремонтопригодными по ГОСТ 15467-79, что делает их дефект неустранимыми технически. Данные комплектующие требуют замены. Стоимость замены будет равна стоимости оригинальных комплектующих: зарядного устройства и наушников. Удовлетворяя заявленные требования, суд 1 инстанции, руководствуясь ст.ст. 469, 470 ГК РФ, ст.ст.18, 22, 23 Закона «О защите прав потребителей», пришел к выводу о том, что приобретенный ФИО1 <дата>. технически сложный товар - смартфон «Apple <данные изъяты>», имеет недостатки зарядного устройства и наушников, о наличии которых он уведомил продавца в 15-дневный срок с момента покупки, однако возврат оплаты продавец не произвел. Поскольку требования потребителя не были удовлетворены продавцом в установленный законом о защите прав потребителей срок, суд
возвратить денежные средства в связи с тем, что товар не подошел по габаритам и размеру, наушники слишком велики. Согласно пояснениям истца, аналогичного товара этой же марки и модели, подходящего по размеру и габаритам, у ответчика не имелось. Ответчик, ссылаясь на факт приобретения истцом технически сложного товара, в удовлетворении требований о возврате денежных средств отказал. Удовлетворяя частично заявленные исковые требования, мировой судья, руководствуясь статьей 502 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 18, 25 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», Перечнем товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату и обмену, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2020 г. № 2463, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходя из того, что указанный недостаток был обнаружен только после его покупки, в связи с отказом продавца осмотреть данный товар при его покупке и предоставлением возможности примерить данные наушники, пришел к выводу о том, что
