кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что ответчик является недобросовестным приобретателем спорных акций. Исходя из установленного факта недобросовестного поведения Бабакова В.Н., Воскобойникова А.А., Энгельсберга В.К. и общества «НАВИС Групп», направленного на перераспределение корпоративного контроля в обществе «Конструкторское бюро навигационных систем» суды апелляционной и кассационной инстанций признали выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. Доводы заявителя о том, что он является добросовестным приобретателем спорных акций и о пропуске срока исковой давности, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов и отклонены как необоснованные. Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела. На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «НАВИС Групп» в передаче кассационной жалобы
к средствам идентификации (пломбам), функционирующим на основе технологии глобальной навигационной спутниковой системы ГЛОНАСС, порядок их наложения (снятия) и применения при осуществлении транзитных международных автомобильных перевозок, порядок выдачи учетных талонов водителям транспортных средств, осуществляющим международные транзитные автомобильные перевозки. Соответствующий порядок установлен постановлением Правительства Российской Федерации 27.12.2019 № 1877 «О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 24.06.2019 № 290». Учитывая отсутствие у предпринимателя возможности соблюдения условий при международных транзитных автомобильных перевозках на момент перемещения товаров, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что действия таможенного органа нарушают баланс публичных и частных интересов, поскольку установленные в сфере таможенного регулирования правила должны носить исполнимый характер для участников внешнеэкономической деятельности. При этом таможней подтверждено выполнение предпринимателем всех требований для завершения процедуры международного таможенного транзита товаров. Несогласие таможни с выводами суда, иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской
через территорию Российской Федерации в третьи страны, требования к средствам идентификации (пломбам), функционирующим на основе технологии глобальной навигационной спутниковой системы ГЛОНАСС, порядок их наложения (снятия) и применения при осуществлении транзитных международных автомобильных перевозок, порядок выдачи учетных талонов водителям транспортных средств, осуществляющим международные транзитные автомобильные перевозки. Соответствующий порядок установлен постановлением Правительства Российской Федерации 27.12.2019 № 1877 «О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 24.06.2019 № 290». Учитывая отсутствие у заявителя возможности соблюдения условий при международных транзитных автомобильных перевозках на момент перемещения товаров, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что действия таможенного органа нарушают баланс публичных и частных интересов, поскольку установленные в сфере таможенного регулирования правила должны носить исполнимый характер для участников внешнеэкономической деятельности. Несогласие таможни с выводами суда, иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для передачи жалобы на
возмещение убытков в связи с его утратой. Указал на то, что вне зависимости от признания права требования истца в заявленной сумме, он подлежит освобождению от ответственности на основании статьи 167 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, поскольку причиной затопления т/х «Авиор» явились скрытые недостатки в механизмах судна (прорыв стенки патрубка трубопровода системы охлаждения дизель-генератора от межкингстонной магистрали), которые не могли быть обнаружены при проявлении перевозчиком должной заботливости и ошибки в управлении судном членами экипажа ( навигационная ошибка ). В судебное заседание ответчики, надлежащим образом извещенные (в порядке части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о месте и времени его проведения не явились. Ответчик - Компания «Алетано ЛТД» заявил ходатайство об отложении слушания дела до принятия судебного акта Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа по аналогичному делу, в удовлетворении которого суд отказывает в связи с отсутствием нормативно-правовых оснований для его удовлетворения. Поскольку суд не видит препятствий для рассмотрения спора в отсутствие
недостачу или повреждение (порчу) груза на основании статьи 7 Закона N 87-ФЗ, если он фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами (фактический перевозчик), выписал свой транспортный документ или иным образом выразил намерение взять на себя ответственность перевозчика (договорный перевозчик). Стомость причиненного убытка в связи с потерей груза, подтверждается счетом-фактурой №11337288/8484 от 19.11.2019 на сумму 490 494,15 руб. Вознаграждение (провозная плата) входит в стоимость груза. Доводы ответчика о том, что причиной утраты груза может быть навигационная ошибка или плохие погодные условия не являются достаточными для отказа в удовлетворении иска и потому подлежат отклонению судом. В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил: Взыскать Общество с Общества с ограниченной ответственностью «Шенкер» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русджам Стеклотара Холдинг» стоимость утраченного груза в размере 490 494,15 рублей, расходы
времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков. В соответствии со ст.82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца по делу назначалась экспертиза, проведение которой было поручено ФГБОУ ВО «Волжский государственный университет водного транспорта» (г Нижний Новгород), экспертам – Гирину Станиславу Николаевичу, Матвееву Юрию Ивановичу. Перед экспертами были поставлены следующие вопросы: 1) Какова причина поломки левого гребного вала судна «Эланд», произошедшей 02.11.2019 в Ладожском озере (эксплуатационная ошибка, навигационная ошибка , столкновение с подводным объектом, производственный дефект и/или прочее)? 2) Если выявленная причина носит производственный характер, является ли повреждение следствием смещения осевой линии подшипников (дейдвудного и кронштейна), дефектов корпуса и набора кормовой части судна, зафиксированных актами №1904 осмотра корпуса судна в районе гребного устройства П.Б. и Л.Б. от 29.01.2020, №1905 проверки осевой линии гребного устройства ЛБ и ПрБ? 3) Могли ли дефекты корпуса и набора кормовой части судна, зафиксированные актом №1904 осмотра корпуса судна
возмещение убытков в связи с его утратой. Указал на то, что вне зависимости от признания права требования истца в заявленной сумме, он подлежит освобождению от ответственности на основании статьи 167 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, поскольку причиной затопления т/х «Авиор» явились скрытые недостатки в механизмах судна (прорыв стенки патрубка трубопровода системы охлаждения дизель-генератора от межкингстонной магистрали), которые не могли быть обнаружены при проявлении перевозчиком должной заботливости и ошибки в управлении судном членами экипажа ( навигационная ошибка ). В судебное заседание истец, ответчики, надлежащим образом извещенные (в порядке части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о месте и времени его проведения не явились. Поскольку суд не видит препятствий для рассмотрения спора в отсутствие сторон, дело рассматривается по существу в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исследовав материалы дела, изучив доводы истца, ответчика - Компания «Алетано ЛТД», суд установил следующее. 18.06.01 между ответчиками заключен договор бербоут-чартера, по
участии на еженедельных, ежемесячных и ежегодных совещаниях по списанию утрат и недостач, данная сумма ущерба нигде не фигурировала. Ссылку представителя ответчика на то, что Малашевич Ю.Г., как лицо сдающее зачеты на самостоятельное управление кораблем обязан был знать о навигационном происшествии, имевшем место 20 мая 2014 года, в виде навала учебного корабля «<данные изъяты>» на причальную стенку, суд полагает беспредметной. При этом суд находит логичной и обоснованной ссылку ответчика на то, что его извещенность о навигационныхошибках и об ошибках, допущенных при вождении корабля в узкости и при швартовке командиром УК «<данные изъяты>» 20 мая 2014 года, не свидетельствуют о извещенности ответчика относительно точной суммы причиненного ущерба и хода его возмещения в период исполнения им должности командира войсковой части №. Более того, Малашевич Ю.Г., в силу занимаемой должности – командира войсковой части № вообще не имел права привлечения виновного в причинении указанного ущерба - командира войсковой части № капитана 1 ранге
дополнениях к жалобам защитники акционерного общества «Шедфиш ОУ» Воскобойника и директор компании просят постановление по делу об административном правонарушении отменить и производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Суть жалоб сводится к тому, что юридическое лицо как работодатель капитана рыболовного судна «Роксен» В. не давало задания на рыболовство в исключительной экономической зоне Российской Федерации и у капитана судна В. отсутствовал умысел на осуществление рыболовства в исключительной экономической зоне Российской Федерации с учетом навигационной ошибки . Настаивают на отсутствии фактической возможности определить размер водных биологических ресурсов, добытых в исключительной экономической зоне Российской Федерации, поскольку траление (рыболовство) было начато на законных основаниях в исключительной экономической зоне Польской Республики, в связи с чем невозможно разграничить объем рыбы, выловленной в исключительной экономической зоне Российской Федерации, от общего объема рыбы, находившейся в трале. Кроме того, находившаяся в трале рыба весом около 8 тонн была помещена сверху улова весом около 50 тонн, добытого в
Образование пятен на лакокрасочном покрытии (далее - ЛКП) крыши, крышки багажника и заднем бампере; - не работает WLAN. Невозможно подключиться к интернету через Wi-Fi, невозможно настроить точку доступа к беспроводной локальной сети. Не работает импорт, экспорт данных на сервер. Приложения Mercedes-BenzApps работают не в полной мере: невозможно заходить на веб-сайты, указанные в «Условиях эксплуатации». Нет доступа к интернет-радио. Нет возможности проверить актуализацию программного обеспечения и сделать обновление программного обеспечения и навигационных карт. В результатах входного теста от ДД.ММ.ГГГГ присутствуют ошибки : № - регистрация на сервере не удалась и № - не удалось установить соединение с Интернет по причине проблемы у соответствующего сетевого оператора; - парковочный автопилот; - работа парктроников; - активный тормозной ассистент (Система Collisionpreventionassistplus (система помощи водителю Plus)). - навигационная система APS; на дисплее отсутствует LIVETAFFIC. Звук информационных сообщений навигации при прослушивании радио и настройках на максимум не слышен. А именно: 1) при работе навигации и радиосистемы с
