и в этот день для допроса к ФИО2 не приезжал. В предъявленных ему постановлении о признании его потерпевшим и протоколе его допроса в качестве потерпевшего от 7 июля 2007 года росписи не его, ФИО2 его потерпевшим не признавал и не допрашивал, а также в этом протоколе допроса не указано, что он подозревает К в краже, хотя он всегда это утверждал и рассказывал, что когда он был в автомобиле с Д , то им навстречудвигалсяавтомобиль « , в котором был К . Данные показания С. подтверждаются показаниями свидетелей М., Д., при этом также пояснившими, что автомашина «<...>» бело-молочного цвета в их деревне имеется только у К.; показаниями свидетелей Б., являющегося оперуполномоченным УР <...> РОВД и Г., являющегося экспертом-криминалистом, о том, что они в составе группы, куда также входил участковый ФИО2 выезжали на место происшествия по факту кражи аккумулятора из автомашины С., который пояснил им, что подозревает в краже
возмещения ответчиком в материалы дела не представлено. Факт дорожно-транспортного происшествия с участием вышеупомянутых водителей и транспортных средств подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии формы № 748 от 15.11.2007г., согласно которой нарушение кем-либо из водителей Правил дорожного движения не установлено, в связи с противоречивыми показаниями. Как следует из письменных объяснений по факту спорного дорожно-транспортного происшествия водителя ФИО1, управляя автомашиной Пежо-307, он двигался со скоростью 50-60 км/ч по направлению пос. Рефтинский по своей полосе, увидел, что навстречу движется автомобиль ВАЗ, столкновения избежать не удалось. Как следует из письменных объяснений по факту спорного дорожно-транспортного происшествия водителя ФИО2, управляя автомашиной ВАЗ-21102, он двигался из города Асбест по направлению пос. Рефтинский со скоростью 60-70 км/ч. Увидел зеркало встречной машины, после чего услышал звон стекла, почувствовал удар и остановил транспортное средство на обочине. В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны
скоростью 20 км/ч. Подъезжая к повороту, заблаговременно включил указатель поворота. Впереди двигалась автомашина ВАЗ – 21124, государственный номер <***>; примерно за 300 метров до нее ФИО5 повернул на нефтебазу, остановился и ушел к сестре; вернувшись через 5 минут, увидел ФИО1, который утверждал, что ему не было предоставлено преимущество в движении его транспортного средства. Из объяснений ФИО2 следует, что на автомобиле КАМАЗ-65115 А государственный регистрационный номер <***> он ехал в качестве пассажира, видел, что навстречу движется автомобиль ВАЗ-21124, государственный регистрационный номер <***>. Примерно за 300 метров до указанной автомашины сын ФИО5, управлявший автомобилем КАМАЗ-65115 А государственный регистрационный номер <***>, заблаговременно включил указатель поворота и повернул. Остановились возле въезда на нефтебазу, ФИО5 вышел из машины и ушел, после чего подъехал ФИО1 и сказал, что автомобиль КАМАЗ создал ему помеху. Аналогичные пояснения ФИО5 дал в судебном заседании. Оценив указанные обстоятельства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что в деле отсутствуют
выплате страхового возмещения, в виду того, что согласно заключению автотехнической экспертизы, выполненной ИП ФИО2, заявленные истцом повреждения ТС не могли быть получены в результате события ДД.ММ.ГГГГ, а получены при иных обстоятельствах. В материалах дела содержатся объяснения водителей ТС по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> ехала из <адрес>. Проезжая по <адрес> улице двигалась по своей полосе движения и вспомнила, что ей нужно заехать к знакомой, видела, что ей навстречу движется автомобиль , расстояние до него было большое, поэтому решила развернуться, так как слева был съезд. Включила левый указатель поворота и стала совершать маневр разворота, выехав на встречную полосу, услышала удар с правой стороны, растерялась и съехала в левый кювет, услышав сильный удар снизу, так как въехала на замороженный вал и булыжник. Из объяснений водителя ФИО9 усматривается, что он ехал со скоростью <данные изъяты> км/ч, видел, что навстречу движется автомобиль, который в нескольких метрах от
04 марта 2018 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просила постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, мотивируя тем, что она двигалась на автомобиле со скоростью 40 км/час по <.......>. Увидев, что навстречу движется автомобиль «Приора» посередине дороги, она остановилась на своей полосе движения, чтобы дать возможность проехать встречному автомобилю, но столкновения избежать не удалось. Обращает внимание на то, что сотрудник ГИБДД, осмотрев место ДТП, сделав все замеры, пригласил водителя «Приора» ФИО2 в патрульный автомобиль, отказав ФИО1 в личном присутствии. Кроме того, инспектором ДПС была приглашена в качестве понятой проходящая мимо женщина <.......>., которая момент столкновения автомобилей не видела, однако подписала чистый лист бумаги и ушла. Второй свидетель
всех необходимых мер для всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств данного дела, при этом не были проверены доводы ФИО1. о том, что имели места два столкновения между указанными автомобилями, первое из которых произошло на полосе движения автомобиля ФИО1. Как следует из письменных объяснений ФИО1., 29 сентября 2012 года в 8 часов 35 минут она, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», двигалась со стороны <адрес> со скоростью примерно 10 км/ч, подъезжая к повороту, увидела, что навстречу движется автомобиль «<данные изъяты>», который поворачивал направо. При повороте автомобиль «<данные изъяты>» выехал на полосу движения, по которой двигался автомобиль ФИО1., и совершил столкновение с передней левой частью ее автомобиля. По инерции автомобиль ФИО1 продвинулся вперед примерно на 1,5 - 3 метра и остановился. Остановившись, ФИО1. почувствовала второй удар. До начала рассмотрения жалобы на постановления должностного лица ФИО1 заявила ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетелей ФИО2 ФИО3., ФИО4 в удовлетворении которого было отказано
