Навязывание дополнительных услуг при заключении договора купли продажи - гражданское законодательство и судебные прецеденты

товара (работы, услуги) при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10, частью 1 статьи 14.33 и статьей 14.39 настоящего Кодекса, а именно: 29.11.2021 г. и 10.12.2021 г. в Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Чкаловском районе города Екатеринбурга, в городе Полевской и в Сысертском районе поступили обращения гр. ФИО3 (вх. № 66-15-15346/ж-2021 от 29.12.2021 г., вх. № 66-15-16045/ж-2021 от 10.12.2021 г.) с жалобой на навязывание дополнительных услуг при заключении договора-купли продажи со стороны Общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» (123007, <...>, этаж 5 комн. 4, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), салона связи «Связной», расположенного по адресу: 620010, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Грибоедова, д. 20. В ходе проведения административного расследования рассмотрены документы, в том числе: обращения гр. ФИО3 (вх. № 66-15-15346/ж-2021 от 29.12.2021 г., вх. № 66-15 16045/ж-2021 от 10.12.2021 г.) и прилагаемые документы: кассовый чек № 4 от 24.11.2021 г.; пояснения ООО

административного наказания № 15-01/79 от 18.06.2021 года. Заинтересованное лицо представило отзыв, в котором просит в удовлетворении требований заявителя отказать, а также материалы административного производства. Рассмотрев материалы дела, суд УСТАНОВИЛ: Территориальным отделом проведено административное расследование в отношении ООО «Сеть Связной», 123007, <...>, этаж 5, комната 4 (определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 66-15-13/12-2069-2020 от 13.01.2021г.) обращения ФИО3 (вх. в ТО №66-15-19048/ж-2020 от 28.12.2020г.) с жалобой на навязывание дополнительных услуг при заключении договора-купли продажи . При проведении административного расследования исследованы материалы дела, в том числе: -жалоба ФИО3 (вх. в ТО №66-15-19048/ж-2020 от 28.12.2020г.) с прилагаемыми документами: кассовый чек от 26.10.2020г., копия полиса-оферты страхования №Z6922/383/G7703784/0., договор займа от 26.10.2020г., копия претензии в адрес ООО «Сеть связной»; -25.01.2021г. ООО «Сеть связной» были представлены объяснения (вх. №66-15-708-2021) с приложенными документами: копия кредитного договора от 26.10.2021г., копия ответа на претензию., копия агентских договоров с ПАО «Вымпелком», АО «Альфастрахование», ОТП

проверкой деятельности кредитной организации. Как было указано выше, заявитель апелляционной жалобы просит решение отменить и удовлетворить заявленные им требования полностью. Однако, судом первой инстанции требования и были удовлетворены полностью – оспариваемое определение признано незаконным и отменено, с указанием в мотивировочной части на обязанность административного органа повторно рассмотреть заявление потребителя ФИО1 Фактически, заявитель жалобы просит суд апелляционной инстанции дополнить мотивировочную часть решения выводами о наличии в действиях Продавца состава административного правонарушения – навязывания дополнительных услуг при заключении договора купли-продажи . Однако, установление признаков состава и события административного правонарушения является обязанностью административного органа, при повторном рассмотрении заявления потребителя. Таким образом, выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права. На основании вышеизложенного, у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта. Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции

правомерность вывода управления в оспариваемом постановлении о навязывании продавцом дополнительных услуг и о ущемлении п. 2.8 договора прав потребителя исключается. Пункты 2.9, 2.10 договора, предусматривающие условия о негативных последствиях для покупателя в виде аннулирования предоставленной продавцом скидки в случае досрочного расторжения покупателем договоров по приобретению дополнительных услуг, суд первой инстанции также посчитал не нарушающим установленные законом права потребителя. Ссылки управления в оспариваемом постановлении на п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей и ст. 422 ГК РФ, в силу которых запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг); п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ о свободе сторон в заключении договора с учетом недопустимости отрицания или умаления прав и свобод потребителя, суд первой инстанции посчитал необоснованными, указав при этом, что в данном случае, спор касается не обязанности покупателя по приобретению дополнительных услуг как обязательного условия договора купли -продажи автомобиля, а речь идет о праве

стоимостью 800 руб. без заключения письменной формы договора. Управлением установлено, что инициатива приобретения ( навязывания) дополнительных услуг исходила от ООО «Т Связь Центр», соответственно на общество возлагалась обязанность обеспечить предоставление информации, необходимой для оценки условий дополнительной услуги (услуг), реализации права выбора и отказа от услуги (услуг). Управление посчитало, что возможность потребителя реализовать свободный и осознанный выбор осуществляется путем предоставления полной информации и возможности отказа от дополнительных услуг в случае, когда потребитель решил приобрести товар без них. Управлением установлено, что ООО «Т Связь Центр» в рамках проводимого административного расследования не представило информацию об исполнителе услуги по отношению к потребителю и документы, подтверждающие согласие потребителя на получение дополнительных услуг на возмездной основе и о том, каким образом оказаны услуги по предоставлению продленной гарантии 3 года Альфа, антивирусной защите «Eset Nod32 Internet Security». На стадии заключения договора купли -продажи телефона информация о дополнительных услугах ООО «Т Связь Центр» до ФИО1 не доводилась.

иные последствия одностороннего отказа от договора для потребителя законом не предусмотрены. Доказательств того, что ответчиком были понесены какие-либо расходы, в рамках заключенного сублицензионного договора, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено. Как следует из материалов дела и заключения, представленного ФИО1 <адрес> в отношении ответчика ООО «АМК Волгоград» была проведена контрольная закупка, по результатам которой, факт навязывания дополнительных услуг при заключении договора купли-продажи транспортных средств подтвердился, в отношении юридического лица возбуждено дело об административном правонарушении по ч.1 ст. 14.7 КоАП РФ и выдано предписание о прекращении действий по заключению договоров купли-продажи транспортных средств с обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), распространяющиеся на действия юридического лица в целом. При таких данных, учитывая, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (ничтожными), претензия истца об отказе от договора и возврате денежных средств оставлена

лет и консультация клиента по кредиту) несоразмерны по трудозатратам и расходам. Доводы ФИО1 о том, что заключение спорной сделки ему было навязано при заключении договора купли-продажи автомобиля подтверждаются также заключением Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области, в котором указано, что ранее управлением по обращению граждан была проведена контрольная закупка в отношении ООО «АМК Волгоград», по результатам которой факт навязывания дополнительных услуг при заключении договора купли-продажи транспортных средств подтвердился, в отношении юридического лица возбуждено дело об административном правонарушении по ч.1 ст. 14.7 КоАП РФ и выдано предписание о прекращении действий по заключению договоров купли-продажи транспортных средств с обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), распространяющееся на действия юридического лица в целом. Учитывая, непредставление ответчиком суду доказательств, подтверждающих, что при заключении договора №РРФ-А2-0000000020 от 28 декабря 2021 года до истца была доведена вся необходимая информация о предоставляемых услугах, предусмотренная статьей 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите

первой и апелляционной инстанций, ответчик полную видеозапись с камер наблюдения из магазина не представил. Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 456, 495 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 8-10, 12, 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», принимая во внимание, что доказательств получения согласия истца на приобретение дополнительных услуг в материалы не представлено, при этом, истцом представлены доказательства, подтверждающие факт навязывания дополнительных услуг при заключении договора купли-продажи, исходя из установленного факта нарушения прав истца как потребителя, пришел к обоснованному выводу о недействительности договора купли-продажи в заявленной истцом части в связи с чем исковые требования удовлетворил. Установив факт нарушения ответчиком ИП ФИО2 прав ФИО4 как потребителя, учитывая характер вины ответчика и степень причиненных истцу нравственных страданий, вызванных необходимостью урегулирования спора и обращения в суд для защиты своих прав, отказ ответчика от добровольного удовлетворения требований потребителя, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ИП ФИО2 в пользу ФИО4

ФИО1, ФИО1 к ООО «РИНГ-СИТИ» о защите прав потребителя, УСТАНОВИЛ: Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Смоленской области в Вяземском, Угранском, Темкинском районах, действующий в интересах ФИО1, ФИО1 обратились в суд с иском к ООО «РИНГ-СИТИ» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что 23 июля 2021 года в адрес территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Смоленской области поступило обращение ФИО1 о навязывании дополнительных услуг при заключении договора купли -продажи автомобиля № <***> от 31 января 2021 года, а именно заключен договор № <***>, договор № <***> с выдачей двух «автокарт», указывающие на то, что на момент покупки автомобиля потребителю были навязаны дополнительные услуги 2 апреля 2021 года потребитель обратился к ответчику с претензией о расторжении договоров № <***>, № <***> от 31 января 2021 года. Согласно ответам на претензию от 26 апреля 2021 года потребителю были возвращены суммы абонентского