потребителя к электросети с представлением ему точки присоединения, которая располагается на расстоянии 25 метров вглубь от границ земельного участка до объекта (энергопринимающего устройства), подлежащего подключению. Учитывая, что место, где возможно расположение указанной точки присоединения, находится в пределах границах принадлежащего ФИО1 земельного участка и соответствует требованиям пункта 25.1 Правил № 861, суды пришли к выводу, что в рассматриваемом случае предоставление сетевой организацией точки присоединения исключительно на границе земельного участка правомерно признано антимонопольным органом как навязывание невыгодных условий договора технологического присоединения. Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, тождественны доводам, заявляемым им в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка. Такие доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права при вынесении обжалуемых судебных актов и не могут быть признаны основанием для их пересмотра в кассационном порядке. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать Муниципальному предприятию города Обнинска
муниципальных нужд», оценив представленные доказательства и обстоятельства дела, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования и исходили при этом из того, что оспариваемый отказ не противоречит требованиям действующего антимонопольного законодательства и не нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности. Суды при этом отметили, что само по себе несогласие заявителя с условиями договора, не являющегося публичным, при отсутствии доказательств доминирующего положения института на соответствующем рынке, нельзя расценивать как навязывание невыгодных условий договора . Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов. Доводы заявителя фактически сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводыне находят подтверждения в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, по результатам рассмотрения жалобы компании на действия общества, выразившиеся в навязыванииневыгодныхусловийдоговора от 23.01.2019 № 37/Н на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования при станции Копылово Западно-Сибирской железной дороги, а именно положения, предусматривающего внесение владельцем ежесуточной платы за использование железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего перевозчику (пункт «г» § 19), антимонопольный орган пришел к выводу о наличии в действиях общества признаков нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции). Данные обстоятельства послужили основанием
присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов и материалов дела, основанием для привлечения к ответственности стал факт нарушения обществом пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135?ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), выразившегося в навязывании невыгодных условий договора путем ограничения возможности оплаты услуг по пересылки уведомлений о вручении регистрируемых почтовых отправлений марками на территории Российской Федерации. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь, в том числе, положениями КоАП РФ, Закона о защите конкуренции, Федерального закона от 17.07.1999 № 176?ФЗ «О почтовой связи», Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234 (далее – Правила), суды
Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 октября 2017 года, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано. Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, и удовлетворить требования заявителя в полном объеме. В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о том, что действия (бездействия) АО «Газпром газораспределение Ижевск» квалифицированы антимонопольным органом по ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ, как навязывание невыгодных условий договора о подключении по разработке проектной документации, технических условий, тогда как положения ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ не предусматривают вменяемого административного правонарушения. Указывает, что общество в своей деятельности руководствуется Национальным стандартом РФ ГОСТ Р 54961-2012, однако в данном документе не закреплено, что требуется какое-либо согласие другой стороны на применение ГРО этого стандарта. Считает, что добровольность применения данного стандарта физическим лицом ФИО1 не может рассматриваться как навязывание невыгодных условий договора подключения. Кроме того, отмечает,
Исполнителю штраф, в размере 0,1 % от стоимости договора за каждый день просрочки». Признавая правильным вывод Управления о том, что, установив указанные в данных пунктах условия в договоре и настаивая на оставлении этих пунктов договора в своей редакции в протоколах разногласий, Общество злоупотребляет своим доминирующим положением, суды обоснованно указали, что включение ОАО «ОмскВодоканал» в проект договора условий о неустойке при несогласии с таковой ГСК «Каскад» является нарушением законодательства о конкуренции и представляет собой навязывание невыгодных условий договора с учетом в совокупности того факта, что в проекте договора на подключение не содержится ни одного пункта, который бы определял меры ответственности ОАО «ОмскВодоканал» за нарушение исполнения своих обязательств. Пунктом 6.1 проекта договора предусмотрено: «исполнитель вправе в одностороннем порядке, без обращения в суд, расторгнуть Договор с письменным предупреждением Заказчика о предполагаемой дате расторжения в случае просрочки оплаты Заказчиком услуг по настоящему договору на срок более 5 дней. В случае одностороннего расторжения Договора в
антимонопольным органом надлежащим образом извещен законный представитель ЗАО «РегионМарт» о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, о чем имеется соответствующее уведомление; - условия, определенные в пункте 2.12 типовых договоров ЗАО «РегионМарт», являются дискриминационными, поскольку ставят хозяйствующих субъектов в неравное положение по сравнению с другими хозяйствующими субъектами, в договорах с которыми данное условие отсутствует; - антимонопольный орган квалифицировал действия ЗАО «РегионМарт» как создание дискриминационных условий для хозяйствующих субъектов, а не как навязывание невыгодных условий договора . ЗАО «РегионМарт» представило отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Представитель антимонопольного органа изложила доводы апелляционной жалобы. Просит отменить решение суда первой инстанции. ЗАО «РегионМарт», уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 16.04.2012 о принятии апелляционной жалобы к производству лицам,
1 статьи 10 Закона о защите конкуренции необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение, совершил действия по навязыванию невыгодных или не относящихся к предмету условий договора, наличие доказательств невыгодности навязываемых условий договора или неотносимости данных условий к предмету договора (экономически и технологически необоснованные требования, не предусмотренные законом). Навязывание хозяйствующему субъекту невыгодных условий договора возможно только на стадии заключения договора, то есть в ходе ведения преддоговорных споров. При этом фактом, подтверждающим навязывание невыгодных условий договора , является нерассмотрение контрагентом протокола разногласий, отклонение предложенных условий после его рассмотрения или длительное несогласование возникших между сторонами разногласий по оспариваемым условиям договора. Так, навязыванием невыгодных контрагенту условий договора является направление занимающей доминирующее положение организацией договора с невыгодными для контрагента условиями, которые правомерно контрагентом оспариваются, однако данная организация отказывается или уклоняется от согласования и принятия предложений контрагента. Именно настаивание организации, занимающей доминирующее положение, на предложенных ею неправомерных условиях договора является злоупотреблением доминирующим положением
материалов дела, в антимонопольный орган 30.05.2011 поступило заявление ООО «Ял» на действия ИП ФИО3, выразившиеся в завышении счета на теплоснабжение, а именно использование недостоверных данных в формуле расчета, по результатам рассмотрения обращения и установленных антимонопольным органом обстоятельств, управление пришло к выводу, что действия ИП ФИО3, связанные с предложением ООО «Ял» невыгодных условий Договора теплоснабжения, в части определения объема потребления тепловой энергии за каждый месяц отопительного периода, не соответствуют действующим нормативным документам, признаются как навязывание невыгодных условий договора и имеют признаки нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-Ф3 «О защите конкуренции» (далее ? Закон о защите конкуренции). Антимонопольный орган, по результатам рассмотрения дела №05-417/2015, 21.09.2016 принято решение, которым предприниматель признан нарушившим пункт 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, в части навязывания потребителям невыгодных условий договора на пользование тепловой энергией, в части определения объема потребления тепловой энергии за каждый месяц отопительного периода, не соответствующего
дела прекратило действия по навязыванию ОАО «Общество 2» условий, предусмотренных пунктами 1.2, 1.6 оферты от 05.08.2010 года, изменив Технические условия. Также полагает, что С. подлежит освобождению от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения. Считает, что изменения, внесенные в действующее законодательство Федеральными законами № 401-ФЗ и № 403-ФЗ от 06.12.2011 года, не признают общественно-опасным и создающим угрозу отношениям в сфере конкуренции деянием нарушение порядка и сроков, предусмотренных Правилами технологического присоединения, а также навязывание невыгодных условий договора . Кроме того, полагает, что о малозначительности совершенного С. правонарушения свидетельствует отсутствие причиненного вреда законным интересам ОАО «Общество 2» ввиду отсутствия у последнего права на заключение договора, а также устранение ОАО «Общество 1» последствий совершенных действий до возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства. Заслушав объяснения защитника С. – Г., поддержавшей доводы жалобы, проверив материалы дела по жалобе , материалы дела об административном правонарушении , обсудив доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены
отношении каждого), электроснабжение которого осуществляется на основании договора № 2131 от 22.03.2017, не указывает на возможность его использования для личных бытовых нужд, доказательств, свидетельствующих об изменении технических характеристик здания, целей использования не представлено, сам энергопринимающий объект предназначен для коммерческих целей, и пришел к выводу, что назначение принадлежащего истцу объекта недвижимости не предполагает постоянного проживания гражданина и не предусматривает потребление электроэнергии на коммунально-бытовые нужды, несогласие истца с предлагаемой формой договора не может рассматриваться как навязывание невыгодных условий договора , в связи с чем признал доводы истца о нарушении его прав как потребителя несостоятельными, а требования о заключении договора на энергоснабжение на условиях, предусмотренных договоры для населения, необоснованными. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются исследованными в суде доказательствами, сделаны при правильном применении норма материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку они не опровергают законности выводов суда апелляционной инстанции
не обращался по вопросу об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 34:22:0301007:.... Вопреки доводам жалобы назначение принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером 34:22:0301007:7 и объектов, расположенных на нем, не предусматривает потребление электроэнергии на коммунально-бытовые нужды. Принимая во внимание, что заключение договора энергоснабжения производится в соответствии с основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, на основании представленных потребителем правоустанавливающих документов, несогласие истца с предлагаемой формой договора, не может рассматриваться как навязывание невыгодных условий договора , в связи с чем доводы автора жалобы о нарушении прав ФИО1, как потребителя, подлежат отклонению. Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Иных правовых доводов, влекущих отмену решения, а также ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции,
