вышеуказанные услуги как у хозяйствующих субъектов, осуществляющих торговую деятельность и являющихся непосредственными приобретателями продовольственных товаров, с соблюдением требований Закона о торговле о предельном совокупном размере выплат по вознаграждению и плате за оказание услуг (не более 5% от цены приобретенных продовольственных товаров), так и у иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих торговую деятельность. При этом не допускается навязывание либо понуждение поставщиков продовольственных товаров, а также иных хозяйствующих субъектов к заключению либо исполнению других договоров или каких-либо иных обязательств, имеющее своей целью или результатом увеличение установленного Законом о торговле предельного совокупного размера выплат по вознаграждению и плате за оказание услуг . Ограничение размера допустимых выплат (совокупного размера вознаграждения и платы за оказание услуг) не распространяется на случаи, когда услуги оказываются лицами, не осуществляющими торговую деятельность (независимые рекламные, логистические компании), не входящими в группу лиц с поставщиком либо с покупателем. 4. О допустимости установления различных отпускных цен на одни и те же товары для различных
в банке текущий счет, через который осуществляется выдача кредита и его погашение (для погашения кредита заемщик вносит на текущий счет денежные средства, которые затем списываются банком в счет ежемесячных платежей по кредиту). Орган Роспотребнадзора полагал, что в данном случае банк обусловил выдачу кредита обязательным заключением договора об оказании другой банковской услуги - договора банковского счета. Суд первой инстанции в удовлетворении требования банка отказал, указав, что законодательство о защите прав потребителей содержит запрет навязывания потребителю товаров, работ и услуг путем обусловливания приобретения одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг) (пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей). В этом деле, по мнению суда, имело место обусловливание заключения кредитного договора заключением другого договора с банком - договора банковского счета. Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил, требование банка удовлетворил, руководствуясь следующим. Положения пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей направлены на защиту имущественных интересов потребителя
«Armorjack») и услугах связи в связи с невыдачей ей договоров на оказание услуг связи. Тем самым ООО «Сеть Связной» нарушены статья 422 ГК РФ, статья 10, часть 2 статьи 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I "О защите прав потребителей", пункты 21-23, подпункт а пункта 26 Правил оказания услуг телефонной связи (утв. постановлением Правительства РФ от 9 декабря 2014 г. N 1342). Оказание услуг потребителям без заключения письменного договора и навязывание товаров и услуг квалифицируются как нарушения законодательства о защите прав потребителей в части нарушения порядка оказания услуг и указывают на правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ. Таким образом, ООО «Сеть Связной» совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Установленные факты правонарушения свидетельствует о том, что юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, что явилось причиной совершения
и использования услуг и свидетельствует о навязывании дополнительных услуг потребителю, что в совокупности влечет нарушение пункта 2, пункта 3 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей», пункта 4 Правил бытового обслуживания населения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.09.2020 № 1514, статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 160, пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оказание услуг потребителям без заключения письменного договора и навязывание товаров и услуг квалифицируются как нарушения законодательства о защите прав потребителей в части нарушения порядка оказания услуг и указывают на правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ. Нарушение права потребителя на получение достоверной и необходимой информации квалифицируется по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ. На основании части 2 статьи 4.4 КоАП РФ составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ и рассмотрение дел о которых
конкуренции запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести: навязыванию контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (необоснованные требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товаров, в которых контрагент не заинтересован, и другие требования). Исходя из анализа ст.11 Закона о защите конкуренции следует, что запрещаются соглашения и согласованные действия между субъектами одного конкретного товарного рынка, попадающие под критерии установленные Законом о защите конкуренции. В статье 4 Закона о защите конкуренции раскрыты основные понятия, используемые в Законе. Так под товаром понимается объект гражданских прав (в том числе работа, услуга , включая финансовую услугу), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот; товарный рынок - сфера обращения товара (в том числе товара иностранного
правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей. Поскольку административным органом выявлены согласованные действия общества, выразившиеся в заключения соглашения о навязывании собственникам (нанимателям) помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «УК «ЖКХ Приволжского района» и не принявших на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решение о внесении платы за жилищно-коммунальные услуги на расчетные счета лиц, не являющихся стороной договора управления многоквартирным домом, условий о перечислении денежных средств за оказанные жилищно-коммунальные услуги на расчетные счета ООО «Расчетный центр», следовательно расчет штрафа должен быть произведен на основании сведений, представленных обществом о размере суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги ), на рынке которого совершено административное правонарушение в 2012 году в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 3.5 КоАП РФ. Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но
в которых истец признает факт установки дополнительного оборудования на его автомобиль в виде блокирующего устройства на педаль тормоза, именуя его как «Blоck Lock». Каких-либо достоверных, бесспорных доказательств того, что ответчик АО «Авилон Автомобильная группа» отказывал истцу Кармишеву С.М. в передаче автомобиля, приобретенного последним по договору купли-продажи от 06 августа 2016 года, в случае неоплаты указанного оборудования и работ по его установке, есть имело место запрещенное ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" навязывание товаров и услуг , не имеется и стороной истца суду не представлено. Представитель ответчика Станкевич Е.В. указывает, что спорное оборудование было установлено на автомобиль истца именно с его волеизъявления, факт передачи автомобиля истцу не был поставлен в зависимость от установки и оплаты данного оборудования. Данное обстоятельство также подтверждается и тем, что работы по установке данного оборудования были произведены 08 августа 2016 года, то есть еще до внесения истцом второй части платежа за автомобиль. При этом в
необходимые для нужд товарищества, а также платить за пользование объектами инфраструктуры, которыми не пользуется, так как противоречат вышеприведенным нормам права. Использование земельного участка на территории СНТ закономерно предполагает пользование указанными объектами и услугами либо непосредственно, либо опосредованно, с целью обеспечения нормального функционирования СНТ. Ошибочными признает суд доводы ответчика о том, что в при рассмотрении данного спора мировым судьей не применены положения Гражданского кодекса и ФЗ «О защите прав потребителей» в части того, что навязывание товаров и услуг потребителю недопустимо. Так, в данном случае ТСН СНТ «Труд» не завалялись требования о взыскании с Мизарбековой Н.К. задолженности за какие- либо оказанные им услуги, а ставятся требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, возникшего в связи с неоплатой последней за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования товарищества. Утверждение Мизарбековой Н.К. о том, что ей предпринимались попытки заключить с истцом договор, которые остались без внимания со стороны ТСН СНТ «Труд» не освобождают
распространял. Обратился с заявлением в государственный орган для реализации своего права на обращение. Проведенной проверкой контролирующего органа вскрыты нарушения в сфере организации похоронного бизнеса, что получило освещение в СМИ. Просил отказать в удовлетворении исковых требований. Выслушав доводы сторон, свидетелей, исследовав доказательства, содержащиеся в материалах гражданского дела, суд приходит к следующему выводу. ДД.ММ.ГГГГ Зорин В.Е. обратился с заявлением в Федеральную антимонопольную службу по Республике Бурятия (вх. №) с заявлением о рассмотрении вопроса по факту навязывания товаров и услуг в сфере похоронного дела. Согласно с ч. 1 ст.10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ. В части 2 статьи 10 названной Конвенции указано, что осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями,
