себя договорных обязательств в сфере правоотношений, связанных со строительством (приобретением в собственность) различных объектов недвижимости и предоставлением жилищно-коммунальных услуг. При этом имеют место неоднократные факты недовольства гражданами теми мерами, которые предпринимаются территориальными управлениями по защите их законных интересов. Основу этих претензий потребителей, как правило, составляют: - вопросы нарушения определенных договором сроков строительства жилья; - несоблюдение соответствующими организациями и предприятиями - исполнителями жилищно-коммунальных услуг требований действующего законодательства по оформлению договорных отношений; - навязываниеусловий предоставления жилищно-коммунальных услуг, ущемляющих права потребителей ; - несоблюдение установленного порядка начисления и оплаты жилищно-коммунальных услуг; - нарушение требований к качеству жилищно-коммунальных услуг и односторонний отказ от исполнения соответствующих обязательств, связанных с тепло-, водо- и электроснабжением жилых помещений (квартир) граждан; - невыполнение жилищно-эксплуатационными организациями обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества жилых многоквартирных домов (в том числе подвалов, чердаков, лестничных клеток, подъездов и крыш), техническому обслуживанию лифтов и соответствующих приборов учета, вывозу бытовых отходов и содержанию придомовой территории
России. <7> -------------------------------- <7> См.: http://kad.arbitr.ru/Card/e85d0bcb-b878-42bc-9308-3ce74c2e0af7. 4. Уклонение гарантирующего поставщика от согласования установки и принятия установленных потребителем приборов учета электрической энергии в качестве расчетных с сетевой организацией может быть признано навязыванием потребителю невыгодных условий договора энергоснабжения. Апелляционной коллегией рассмотрена жалоба гарантирующего поставщика электрической энергии на решение и предписание УФАС, которым он признан нарушившим пункт 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции путем навязывания Обществу невыгодных условий договора энергоснабжения, выразившегося в непринятии гарантирующим поставщиком должных мер по обеспечению согласования со стороны сетевой организации установленных потребителем приборов учета в качестве расчетных, а также непринятии по ним показаний при расчетах за поставленную электроэнергию. По результатам рассмотрения жалобы Апелляционной коллегией не установлено нарушения единообразия в применении антимонопольным органом норм антимонопольного законодательства (Решение Апелляционной коллегии ФАС России от 20.06.2018 по делу N 03-16/11-2017) <8>. -------------------------------- <8> См.: https://br.fas.gov.ru/ca/pravovoe-upravlenie/sp-49817-18/. В решении по жалобе Апелляционная коллегия указала, что потребитель совершил все необходимые действия для принятия
и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов, в адрес административного органа поступило обращение гр. ФИО1 (вх. от 29.03.2018 № 6668/з) на нарушение обществом требований законодательства о защите прав потребителей: навязывание дополнительных платных услуг, включение в договоры купли–продажи и продленного сервисного обслуживания автомобиля условий, ущемляющих права потребителя . Потребитель приложил к обращению договоры купли–продажи и продленного сервисного обслуживания автомобиля, заявление на отказ от исполнения обязательств по договору на продление сервисного обслуживания автомобиля, ответ общества на претензию потребителя. Административным органом установлено, что пункты 2.1, 2.5, 2.7, 2.9, 3.1, 3.3, 4.8, 4.11, 5.2, 5.7, 5.9 договора купли–продажи от 30.01.2018 № 12034679 содержат условия, ущемляющие права потребителя. По данным основаниям в отношении общества составлен протокол об
кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов, в адрес административного органа поступило обращение гр. ФИО1 (вх. № 6507/з) на нарушение обществом требований законодательства о защите прав потребителей, а именно: навязывание дополнительных платных услуг, а также включение в кредитный договор условий, ущемляющих права потребителя . Потребитель приложил к обращению договор купли-продажи автомобиля и кредитный договор. Административным органом установлено, что пункты 2.1, 2.5, 2.7, 2.9, 3.1, 3.3, 4.8, 4.11, 5.2, 5.7, 5.9 договора купли–продажи содержат условия, ущемляющие права потребителя. По данным основаниям в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении и приняты оспариваемые постановление и представление. Оценив представленные доказательства, руководствуясь, в том числе, положениями Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав
счет гарантирующего поставщика. При этом агент при расчетах не использовал специальный банковский счет, как это предусмотрено Федеральным законом № 103-ФЗ. С учетом изложенного, суд пришел к выводу об изменении обществами порядка внесения размера платы за коммунальные услуги без согласия собственников помещений и навязывании потребителям условия о перечислении денежных средств за электроэнергию на расчетный счет ООО «Астраханский расчетный центр» в связи с отказом поставщика от осуществления своих функций на рынке поставки электроэнергии и допуска к осуществлению названных функций постороннего лица, что привело к изменению общих условий обращения товара на товарном рынке, нарушениям положений пункта 1 части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции. Доводы заявителя о наличии у потребителей возможности произвести оплату иным способом не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и обоснованно отклонены, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), установила: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015, в удовлетворении заявленных банком требований отказано. Банк обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся судебные акты, считая изложенные в них выводы необоснованными. Заявитель полагает, что суды неправомерно пришли к выводу о навязывании и включении в договор условий, ущемляющих права потребителя . Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ установлена ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителей. Объективная сторона данного административного правонарушения выражается в действиях, нарушающих нормы законодательства об условиях и порядке заключения договоров, а также нормы, запрещающие включать в договоры условия, ущемляющие права потребителя. Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и руководствуясь статьями
по сравнению с тем, что было, и, наоборот, поставило общество в более выгодное положение, о чем свидетельствует, в частности, предъявление обществом иска о взыскании с ТСЖ задолженности в значительном размере (дело № А43-11868/2022). Федеральная антимонопольная служба в письме от 11.08.2021 №ВК/67016/21 по вопросу применения пунктов 3 и 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в сфере обращения с ТКО отметила, что действия регионального оператора, выразившиеся в навязывании невыгодных условийпотребителю (например, в навязывании невыгодного для потребителя коммерческого учета ТКО), могут содержать в себе признаки нарушения антимонопольного законодательства. В подпункте «а» пункта 11 и в подпункте «а» пункта 13 Типового договора содержатся положения о том, что региональный оператор обязан принимать ТКО в объеме и в месте, которые определены в приложении к договору; потребитель обязан осуществлять складирование отходов в местах накопления ТКО, определенных договором, в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами, обеспечивать складирование ТКО
не оспаривается. Как следует из оспариваемого решения, заявителю вменяется навязывание потребителям невыгодных условий договора на пользование тепловой энергией, в части определения объема потребления тепловой энергии за каждый месяц отопительного периода, не соответствующего действующему законодательству и нормативным правовым актам, регулирующим отношения в сфере теплоснабжения. При этом для квалификации действий общества как навязывание невыгодных условий договора антимонопольный орган должен доказать факт навязывания и представить доказательства того, что предприятие необоснованно настаивает на предложенных им условиях. Судами отмечено, что категория «невыгодность» носит субъективный характер и может быть оценена исключительно исходя из экономического эффекта для потребителя , который повлечет согласие на предложенные доминантом условия. При этом необходимо оценить, каким образом предложенные условия были восприняты потребителем: надлежащим ли образом он реализовал свое субъективное право на представление возражений относительно предложенных условий договора, указывая на их невыгодность. Учету подлежит также характер поведения доминанта: имело ли место указание на необходимость применения данных условий, каково их экономическое, технологическое и иное
оспаривания предупреждения, невыгодного для потребителя способа коммерческого учета ТКО), содержат в себе признаки нарушения антимонопольного законодательства (пункт 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции). Доводы ООО «САХ», приведенные в возражениях на отзыв третьего лица, о том, что между заявителем и третьим лицом ввиду недостижения согласия по проекту договора в силу п. 8(15) Правил №1156 заключен договор в редакции типового договора и указанное не может являться навязыванием невыгодных условий, апелляционным судом исследованы и отклонены, поскольку недостижение соглашения по значимым для потребителя условиям, как то, способ коммерческого учета ТКО, на включение которых он вправе претендовать в соответствии с Правилами №505, явилось следствием навязывания региональным оператором невыгодных условий. Таким образом, установив наличие в действиях (бездействии) заявителя признаков нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое в части предупреждение законным и обоснованным, вынесенным антимонопольным органом в пределах предоставленных полномочий и соответствующим по
на основании п. 7 ч. 9 ст. 44 Закона о защите конкуренции дело не должно быть возбуждено; действия общества, направленные на исполнение предупреждения, не могут рассматриваться как злоупотребление доминирующим положением, так как общество приняло все зависящие от него меры по исполнению требований антимонопольного органа и не могло повлиять на решение потребителя по подписанию дополнительного соглашения №1; материалами дела не подтверждается, что общество злоупотребило своим доминирующим положением путем навязывания невыгодных условий договора по обращению с ТКО, что привело к ущемлению интересов неопределенного круга потребителей ; услуга по обращению с отходами в течение всего периода ее оказания оказывалась с точки сбора от первого подъезда многоквартирного дома; судом не учтено, что расстояние от места погрузки до многоквартирного дома менее 20 метров, подъездной путь к месту складирования ТКО отсутствует, в мусороприемной камере расположены баки, не соответствующие подп. «к» п. 5.9.5 Правил № 170. В судебном заседании представитель заявителя на доводах жалобы настаивал. Заинтересованное лицо
участник рынка не принял бы, исходя из своих разумно понимаемых экономических (коммерческих) интересов, и которые позволяют доминирующему на рынке субъекту извлекать выгоду посредством ограничения свободы ведения экономической деятельности его контрагентов. При оценке наличия факта злоупотребления доминирующим положением в указанных случаях судам также необходимо учитывать, имеется ли у доминирующего на рынке хозяйствующего субъекта законный интерес в установлении соответствующих условий договора, являются ли налагаемые на контрагентов ограничения соразмерными этому интересу. Действия регионального оператора, выразившиеся в навязывании невыгодных условийпотребителю (например, в навязывании невыгодного для потребителя коммерческого учета ТКО), могут содержать в себе признаки нарушения антимонопольного законодательства (письмо Федеральной антимонопольной службы от 11.08.2021 № ВК/67016/21). Как видно из материалов дела и установил суд апелляционной инстанции, Общество является единственным региональным оператором в сфере ТКО на территории Республики Коми, в силу чего занимает доминирующее положение на рынке обращения ТКО с долей 100 процентов и на него распространяются ограничения, установленные статьей 10 Закона № 135-ФЗ. Согласно
