Назначение административного наказания должностному лицу - гражданское законодательство и судебные прецеденты

для содержания крупного рогатого скота земельный участок с кадастровым номером <...> площадью 519 м2, расположенный по адресу: <...>, относящийся к категории земель сельскохозяйственного назначения, с разрешенным видом использования - садоводство, то есть не по целевому назначению в соответствии с разрешенным использованием. Постановлением заместителя главного государственного инспектора Республики Адыгея по использованию и охране земель Управления Росреестра по Республике Адыгея от 6 декабря 2018 г. № 46 08 2018 за совершение описанного выше деяния ФИО2 привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа. Судья Майкопского городского суда Республики Адыгея по результатам разрешения 2 июля 2019 г. жалобы на постановление должностного лица оставил его без изменения. Судья Верховного Суда Республики Адыгея, рассмотрев 22 августа 2019 г. жалобу на постановление должностного лица и решение судьи городского суда, счел, что в соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской

юридического управления в сфере ГОЗ Федеральной антимонопольной службы Шихалиевым Р.М. (далее также - постановление должностного лица), менеджер по продажам общества с ограниченной ответственностью «Эко Свет Запад» (далее также - общество) Шилягин О.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. Решением судьи Промышленного районного суда города Смоленска от 01.06.2020 № 12-87/2020, оставленным без изменения решением судьи Смоленского областного суда от 29.07.2020 № 21-196 и постановлением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26.10.2020 № 16-7912/20, постановление должностного лица изменено: вместо административного штрафа назначено предупреждение, в остальной части указанный акт оставлен без изменения. В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1, вынесший постановление о назначении административного наказания, просит об отмене судебных актов, состоявшихся по настоящему делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, полагая, что прокурорский надзор является особым

области от 16 марта 2020 года, решением судьи Архангельского областного суда от 10 июля 2020 года и постановлением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04 февраля 2021 года, ФИО1 признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 12.1, частью 2 статьи 12.37, частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в соответствии со статьей 4.4 данного Кодекса в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей. В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 выражает несогласие с состоявшимися по данному делу актами должностного лица и нижестоящих судов, приводя доводы об их незаконности. Извещение о подаче настоящей жалобы в адрес З. направлено в соответствии с частью 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 03 апреля 2023 года, возражения на жалобу в определенный извещением срок в адрес Верховного Суда Российской Федерации не поступили. В соответствии с частью 2 статьи 30.16

№ 24/04/14.55-1062/2019, вынесенным заместителем начальника юридического управления в сфере ГОЗ Федеральной антимонопольной службы ФИО1 (далее также - постановление должностного лица), менеджер по продажам общества с ограниченной ответственностью «Эко Свет Запад» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. Решением судьи Промышленного районного суда города Смоленска от 04.06.2020 № 12-89/2020, оставленным без изменения решением судьи Смоленского областного суда от 02.09.2020 № 21-270/2020 и постановлением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15.12.2020 № 16- 8847/20, постановление должностного лица изменено: вместо административного штрафа назначено предупреждение, в остальной части указанный акт оставлен без изменения. В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1, вынесший постановление о назначении административного наказания, просит об отмене судебных актов, состоявшихся по настоящему делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, приводя доводы о том, что

№ 45/06 алк о привлечении к административной ответственности по ст. 14.5 и ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 300 минимальных размеров оплаты труда, то есть в сумме 30 000 рублей. Решением суда в удовлетворении требований заявителя было отказано. При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что несоблюдение работником правил применения контрольно-кассовой техники влечет ответственность юридического лица, от имени которого совершены торговые операции, а назначение административного наказания должностному лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное юридическое лицо. Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции. В апелляционной жалобе указывает, что вины юридического лица в совершенном правонарушении нет, виновно лишь должностное лицо - руководитель, который не осуществил должный контроль за организацией работы заявителя, также, по мнению заявителя, налоговым органом при привлечении к административной ответственности нарушена

судебная защита его прав и свобод Учитывая право суда на восстановление пропущенного срока (ч.2 ст. 208 АПК РФ), непродолжительность срока, предоставленного ст. 208 АПК РФ на оспаривание актов административных органов, суд считает возможным восстановить срок обжалования постановления административного органа по ходатайству заявителя. Прокурор считает необоснованным вывод административного органа в оспариваемом постановлении о том, что административной ответственности подлежало должностное лицо, а не юридическое не соответствует ч.ч. 1,2,3 статьи 2.1 КоАП РФ, согласно которым назначение административного наказания должностному лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо. Административным органом заявленные требования отклонены, ссылаясь на отсутствие события правонарушения в действиях общества с ограниченной ответственностью «Мираж», так как проверка фактически не была осуществлена, также на составление постановления о возбуждении производства об административном правонарушении от 24.07.2012, имеющему силу протокола об административном правонарушении с нарушением ст. 28.2 КоАП РФ. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора арбитражным судом привлечено

по проведению поверок средств измерений возложена на кадастрового инженера ФИО1, которой были проведены кадастровые работы с использованием неповеренного тахеометра. В связи с чем, к ответственности подлежал привлечению кадастровый инженер, а не Общество. Совершенное правонарушение является малозначительным. СМТУ необоснованно не назначало Общество наказание в виде предупреждения. Из отзыва представленного СМТУ следует, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным. Факт применения Обществом неповеренных в установленном порядке средств измерений установлен материалами дела об административном правонарушении. Назначение административного наказания должностному лицу Общества не является препятствием для привлечения ООО «Базис» к ответственности за аналогичное правонарушение. Оснований для назначения Обществу наказания в виде штрафа не имелось, поскольку контрольные и надзорные мероприятия в отношении него не производились. Малозначительным совершенное правонарушение признано быть не может. Из материалов дела следует, что 13 марта 2012 года общество с ограниченной ответственностью «Базис» зарегистрировано в качестве юридического лица. Основным видом его деятельности является землеустройство (л.д.21-23). 20 марта 2017 года в СМТУ

копией уведомления об исполнении работодателями и заказчиками работ (услуг) обязательств по выплате заработной паты (вознаграждения) иностранному гражданину (лицу без гражданства) высококвалифицированному специалисту по форме №. Оценив все собранные и исследованные по делу доказательства в их совокупности, в том числе на предмет относимости и допустимости, установив фактические обстоятельства дела, суд приходит к обоснованному выводу о виновности ФИО1, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.15 КоАП РФ. Санкция ч.3 ст. 18.15 КоАП РФ предусматривать назначение административного наказания должностному лицу в виде штрафа в размере от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей. Сведений о наличии смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельствах ФИО1 в материалах дела не имеется. Суд считает, что назначение наказания в виде административного штрафа будет являться необходимым и достаточным для достижения целей, предусмотренных ст.1.2 КоАП РФ и предупреждения совершения ФИО1, аналогичных правонарушений в будущем. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.3.1,4.1, ч.1 ст.18.15 КоАП, РФ,– п о с т а н

директора МУП «Новодмитриевское жилищно-коммунальное хозяйство» ФИО2 Выслушав мнение представителя Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) Северо-Кавказского управления, исследовав материалы административного дела, суд находит вину директора МУП «Новодмитриевское жилищно-коммунальное хозяйство» ФИО2 полностью доказанной, что подтверждается протоколом об административном правонарушении <данные изъяты>, а также другими материалами административного дела. Административная ответственность должностных лиц за указанное правонарушение установлена ч. 3 ст. 9.22 КоАП РФ. В соответствии с ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания должностному лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение должностное лицо. Директор МУП «Новодмитриевское жилищно-коммунальное хозяйство» ФИО2 является должностным лицом, совершил административное правонарушение, выразившееся в нарушение порядка полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергией. Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении директора МУП «Новодмитриевское жилищно-коммунальное хозяйство»

При этом второй абзац данной цитаты не относится к содержанию пункта 5 статьи 16 названного Федерального закона. Не рассмотрена судьей городского суда и относимость пункта 7 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» к действиям ФИО1 Следует также отметить, что санкция части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает назначение административного наказания должностному лицу в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой. Однако, вопрос о назначении дополнительного наказания ФИО1 в постановлении мирового судьи не разрешен. Судьей городского суда допущенное нарушение также не восполнено. Таким образом, в ходе производства по настоящему делу мировым судьей допущены нарушения процессуальных требований, что повлияло на полноту, всесторонность и объективность вынесенного постановления. При этом, судьей городского суда в нарушение требований пункта 8

и не исполнившей назначенное наказание, в установленный срок предписание не исполнила в полном объеме и вновь совершила административное правонарушение. При назначении наказания судья учитывает обстоятельства, смягчающие административную ответственность, а именно признание вины, обстоятельств, отягчающих наказание, судьей не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности, согласно ст.4.5 КоАП РФ – не истек, обстоятельств, исключающих производство по делу, в соответствии со ст.24.5 КоАП РФ – не установлено. Положения ч.2.2, ч.2.3 ст.4.1 КоАП РФ, предусматривающие назначение административного наказания должностному лицу в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей, применены быть не могут, так как согласно положений указанных норм минимальный размер административного штрафа, предусмотренной санкцией статьи, для должностных лиц должен составлять не менее пятидесяти тысяч рублей. При данных обстоятельствах, суд полагает, что цель административного наказания в отношении директора МУК «Клубная система Ясенского сельского поселения Ейского района» ФИО1 может быть достигнута путем наложения административного наказания в виде административного штрафа. На основании изложенного