заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданина ФИО2 (Красноярский край, далее – третье лицо, ФИО2), об обязании в течение 35 дней с момента вступления судебного акта в законную силу созвать и провести внеочередное общее собрание участников общества со следующей повесткой дня: избрание председателя собрания; утверждение ответственного за подсчет голосов – секретаря собрания; утверждение годового отчета и годового бухгалтерского баланса за 2016, 2017, 2018; принятие решения о распределении чистой прибыли общества между участниками; назначение аудиторской проверки, утверждение аудитора и определение размера оплаты его услуг; об определении формы проведения внеочередного общего собрания участников общества в форме совместного присутствия участников для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосовании; о возложение исполнения решения и обязанность по подготовке, созыву и проведению внеочередного общего собрания участников общества на Финка А.И., со всеми полномочиями, необходимыми для подготовки, созыва и проведения внеочередного общего собрания участников общества, в котором ФИО2 является директором общества,
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, участниками общества являются ФИО2, с долей 85%, номинальной стоимостью 8 500 рублей и ФИО1 с долей 15% номинальной стоимостью 1 500 рублей. Согласно пункту 6.2 устава Общества к исключительной компетенции общего собрания участников относится: избрание директора, и досрочное прекращение его полномочий, утверждение годовых отчетов директора и годовых балансов, утверждение размеров и порядка распределения чистой прибыли между участниками общества, назначение аудиторской проверки, утверждение аудитора , утверждение заданий аудитору, утверждение аудиторского заключения. Пунктом 6.3.5 устава предусмотрено, что очередное общее собрание участников проводится не реже, чем один раз в год, указанное собрание проводится не ранее чем через 2 и не позднее чем через 4 месяца после окончания финансового года. Согласно протоколу от 08.11.2006 общего собрания участников Общества генеральным директором назначена ФИО2, полномочия которой прекращены 08.04.2015. Администрацией города Красноярска Обществу предоставлен земельный участок площадью 2458,38 кв. м и выдано
Российской Федерации Вавилычевой Т.Ю., выслушав объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила: ФИО1 18 января 2019 г. обратилась в суд с иском к Министерству труда и социальной политики Магаданской области о признании незаконным решения об отказе в назначении пенсии за выслугу лет, о возложении обязанности назначить пенсию за выслугу лет. В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что, имея необходимый стаж государственной гражданской службы Магаданской области в связи с замещением в период с 1 августа 2014 г. по 13 сентября 2018 г. государственной должности Магаданской области (аудитор Контрольно-счетной палаты Магаданской области), 17 сентября 2018 г. обратилась в Министерство труда и социальной политики Магаданской области с заявлением о назначении пенсии за выслугу лет в соответствии с Законом Магаданской области от 14 марта 2015 г. № 1718-03 «О пенсионном обеспечении за выслугу лет в Магаданской области» (далее также -
кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения общего собрания акционеров открытого акционерного общества «Деревоперерабатывающий комбинат «Северный» от 28.08.2007 по каждому из вопросов, включенных в повестку дня, в том числе: 1. Утверждение годового отчета за 2006 года; 2. Утверждение годового бухгалтерского отчета за 2006 год, в том числе отчет по прибыли и убыткам, 4. Избрание членов совета директоров ОАО «ДПК «Северный»: -ФИО4, -ФИО5; -ФИО6; -ФИО7; -ФИО8 5. Избрания членов ревизионной комиссии: -ФИО9, -ФИО10; -ФИО11 6. Назначение аудитора – ООО «Сибгарантаудит плюс». Определением от 12.12.2007 исковое заявление принято к производству арбитражного суда. Определением от 13.03.2008 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю (далее по тексту – инспекция) 18 августа 2008 года производство по настоящему делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебных актов по делу №А33-1393/2008. 16 апреля 2009 года производство по делу возобновлено.
поскольку дача показаний в рамках уголовного дела является обязанностью свидетеля с силу норм статьи 56 УПК РФ и не может расцениваться как нарушение положений Кодекса поведения Общества. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом по первоначальному иску не представлены доказательства нарушения Кодекса поведения Общества. По исковому требованию о нарушении ответчиком абзаца 9 пункта 6.5 договора, выразившимся в нарушении обязательства по голосованию за проведение аудиторской проверки и назначение аудитора ООО «БД «Юникон», в подтверждение чему представлена копия протокола №4 от 12.02.2016. Доводы апелляционной жалобы ООО «Инвэнт» о том, что судом не установлены нарушения п. 2.3 договора СП и проведения собрания по голосованию, установил их вину, отклоняются судебной коллегией в силу следующего. Факт голосования против назначения указанного аудитора подтверждена копией протокола №4 от 12.02.2016, соответственно ответчик по первоначальному иску несет ответственность за нарушение указанного пункта договора о создании СП. По исковому требованию о нарушении
принадлежащими ему акциями ЗАО «Заволжский Универсальный» как объектом гражданского оборота, в связи чем обоснованно отказал в удовлетворении заявления ФИО4 в указанной части. ФИО4 просила запретить ФИО2 осуществлять права, вытекающие из владения обыкновенными именными акциями ЗАО «Заволжский Универальный», номинальной стоимостью 100 руб., государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг 1-01-01708-Е, количество акций – 16 802 штуки. В обоснование заявления ФИО4 представила требование ФИО2 о проведении внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Заволжский Универсальный» с повесткой дня: - назначение аудитора ЗАО «Заволжский Универсальный» и проведение аудита финансово-хозяйственной деятельности ЗАО «Заволжский Универсальный»; - утверждение размера оплаты услуг аудитора ЗАО «Заволжский Универсальный». Суд первой инстанции , рассмотрев указанное требование, пришел к обоснованному выводу о том, что истребуемая заявителем обеспечительная мера не связана с предметом искового заявления о переводе прав и обязанностей. Кроме того, пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 №11 «О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных
с ограниченной ответственностью» созвал внеочередное общее собрание участников на 03.07.2013, направив 31.05.2013 всем участникам соответствующие уведомления. На данное общее собрание ФИО2 не явилась, никаких материалов необходимых для проведения собрания не представила, в результате чего общее собрание участников не смогла принять решение ни по одному обязательному вопросу повестки дня, подлежащему рассмотрению на общем собрании участников — утверждение годовых отчетов за 2011 и 2012, утверждение бухгалтерских балансов за 2011 и 2012, принятие решения о распределении прибыли, назначение аудитора и проведение аудиторской проверки. В настоящее время истцу стало известно, что генеральный директор ФИО2. осуществила продажу принадлежащего обществу единственного актива — часть здания площадью 337,9 кв.м, расположенного по адресу: <...> на основании договора купли-продажи от 29.06.2012 некоему ООО «Базис-Н», зарегистрированному в Оренбургской области, г. Орск по цене 2 000 000 (два миллиона) рублей. При том, что согласно отчету независимого оценщика ООО «Центральное бюро оценки» от 01.04.2013 №03/13-29К рыночная стоимость данного объекта недвижимости составляет 198
Российской Федерации "Об акционерных обществах не содержат каких-либо дополнительных условий относительно порядка и сроков утверждения аудитора и определения размера его труда. Аудит проводится по итогам финансово-хозяйственной деятельности общества за год или в любое время по инициативе соответствующего органа общества либо его акционера. Таким образом, доводы ЗАО «Альтгаз» о том, что общее собрание могло избрать аудитора только в 2013 году суд находит несостоятельными, доказательств невозможности созыва собрания в 2015 году по результатам финансового года и назначение аудитора ЗАО «Альтгаз» не представлено, ссылка на финансовые трудности не имеет правового значения для квалификации действий общества, поскольку общество создано в целях извлечения прибыли, и в его обязанности входит исполнение требований действующего законодательства. Суд приходит к убеждению, что действия ЗАО «Альтгаз» правильно квалифицированы по ст.19.7 КоАП РФ, вина в непредоставлении аудиторского заключения по требованию территориального органа статистики предоставление которого предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом его законной деятельности, нашла свое подтверждение, мера наказания
п. 4.1 Устава Жилищно-строительного потребительского кооператива № 37, утвержденного решением общества собрания членов кооператива от 26 августа 1998 года, органами управления кооператива являются общее собрание членов кооператива, правление, председатель кооператива, ревизионная комиссия. Согласно п. 4.2 Устава высшим органом управления кооператива является общее собрание его членов. К исключительной компетенции общего собрания относится принятие решений по следующим вопросам: внесение изменений и дополнений в Устав кооператива; утверждение списков кооператива; избрание правления кооператива; избрание членов ревизионной комиссии, или назначение аудитора ; назначение председателя кооператива; утверждение штатов и годового баланса кооператива; утверждение размера вступительных и паевых взносов, а также взносов в другие фонды, предусмотренные Уставом; принятие решений о выходе и исключении пайщиков из кооператива и возврате паев; принятие решений о приобретении имущества для обеспечения деятельности кооператива; утверждение контракта с председателем кооператива; рассмотрение жалоб на действия членов кооператива, ревизионной комиссии, председателя кооператива; принятие решений о досрочном прекращении полномочий членов правления, ревизионной комиссии, председателя кооператива; принятие решений
Российской Федерации высшим органом управления жилищного кооператива является общее собрание членов кооператива (конференция), которое созывается в порядке, установленном уставом кооператива. Компетенция общего собрания членов жилищного кооператива (конференции) определяется уставом кооператива в соответствии с настоящим Кодексом. Согласно п.6.3.10 Устава ПО «ОЖЭК «Комсомольский» к исключительной компетенции общего собрания относится принятие устава, внесение изменений и дополнений, избрание Председателя и правления кооператива, утверждение годовых результатов деятельности кооператива, отчета Председателя, годового баланса, счета прибылей, убытков, результатов акта Ревизионной комиссии, назначение аудитора и установление оплаты его услуг, реорганизация и ликвидация кооператива. В обязанности Правления входит в соответствии с п. 6.4.4. Устава принимать решение по использованию денежных средств. Председатель кооператива в соответствии с п.6.5.2 Устава в пределах своей компетенции заключает без доверенности договоры и иные сделки от имени кооператива и выдает доверенности на совершение таких сделок. Таким образом, из содержания вышеперечисленных пунктов устава ПО «ОЖЭК «Комсомольский» не следует, что по вопросу о заключении агентского договора необходимо проведение
