ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должником. По результатам нового рассмотрения определением арбитражного суда первой инстанции от 30.04.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 03.09.2019, заявление удовлетворено. В дальнейшем Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Ассоциация «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» (далее - Ассоциация «СГАУ») обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой указала, что в адрес Ассоциации «СГАУ» и общества «Страховое общество «Помощь» не направлялось определение о принятии заявления и назначении дела к слушанию . Определением от 11.02.2020 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.04.2020, оставленным без изменения постановлением суда округа от 06.08.2020, определение арбитражного суда первой инстанции от 30.04.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 03.09.2019 отменены, заявление уполномоченного органа удовлетворено. В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный управляющий ФИО2 и общество
РФ, может считаться соблюденным лишь в случае если участник по делу был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. В материалах дела отсутствуют сведения об извещении ФИО2 о семени и месте рассмотрения дела. Более того, анализ определения судьи от 13.01.2003 г. о назначении дела лушанию на 15.01.2003 г. (л.д.39) позволяет сделать вывод о том, что По- севу И.И., проживающему в другом регионе России (в Московской области), вообще не направлялось уведомление о назначении дела к слушанию на 15.01.2003 г. Кроме того, жалоба ФИО1 на постановление о привлечении его к административной ответственности Городецким районным судом Нижегородской области к своему производству была принята с нарушением правил под- судности. В соответствии с ч.З ст.30.1 КоАП РФ постановление об админист- ративном правонарушении, вынесенное должностным лицом обжалуется в районный суд по месту рассмотрения дела. Постановление от 29.10.2002 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено сотрудником спецбатальона № 8 специального полка ДПС «Южный» ГУВД
147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проведена подготовка дела к судебному разбирательству, которое назначено к слушанию на 15 октября 2018 г. (л.д. 18-21). Определением суда первой инстанции от 15 октября 2018 г. производство по делу приостановлено до получения результатов судебной товароведческой экспертизы. При этом суд посчитал, что общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания (л.д. 24-25). Вместе с тем, из материалов дела следует, что копия искового заявления и повестка о назначении дела к слушанию на 15 октября 2018 г. были направлены ответчику отправлением с почтовым идентификатором <...> (л.д. 22-23) и получены обществом - 25 октября 2018 г., до указанной даты попытка вручения почтового отправления адресату не осуществлялась (л.д. 61-62). Таким образом, суд приступил к рассмотрению дела без надлежащего извещения ООО «Панасоник Рус», что сделало невозможным реализацию принадлежащих ему процессуальных прав. Определением суда первой инстанции от 29 октября 2018 г. производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на
в дело третьих лиц по ходатайству сторон (определение от 16.12.2020, 29.04.2021); отсутствие судьи, рассматривающего дело (определение от 15.07.2021). Рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, суд округа установил, что длительность процесса в суде первой инстанции, превышающая установленный шестимесячный срок рассмотрения, связана с неоднократным отложением судебных разбирательств, обусловленных рассмотрением реализуемых сторонами предоставленных им процессуальным законом прав, необходимостью соблюдения судом первой инстанции процессуального баланса между сторонами при рассмотрении дела. Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что назначение дела к слушанию в суде первой инстанции осуществлялось своевременно, в полном соответствии с требованиями АПК РФ; судебные заседания проводились без существенных задержек. Определения об отложении судебного разбирательства являются обоснованными и мотивированными: суд в названных определениях ясно изложил правовые основания и причины отложения судебного разбирательства. Следует также учесть правила пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», согласно которым в случаях, предусмотренных частью 8 статьи 46, частью 3 статьи
процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку совместное рассмотрение встречного и первоначального исков не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела, приведет к затягиванию судебного разбирательства и нарушению процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. При подаче иска истцом заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины. Вместе с тем документы подтверждающие сложное финансовое положение ответчика к встречному иску не приложены, в связи с чем данное ходатайство подлежит отклонению. Учитывая сроки подачи искового заявления, назначение дела к слушанию , встречное исковое заявление предъявлено в суд ответчиком по истечению почти трех месяцев с момента возбуждения арбитражным судом производства по настоящему делу, в рамках перерыва предоставленного ответчику для ознакомления с документами, непосредственно перед судебным заседанием. Доказательства, подтверждающие невозможность обращения в арбитражный суд со встречными исковыми требованиями в разумные сроки с даты принятия искового заявления к производству арбитражным судом с соблюдением требований АПК РФ, ответчиком в материалы дела не представлены. В силу части 2
судьей или составом суда. Такое толкование и применение названных норм подтверждается судебно-арбитражной практикой (постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.04.2012 по делу № А58-3510/11) и соответствует рекомендациям Научно-консультативного совета при Федеральном арбитражном суде Западно-Сибирского округа, принятым по итогам заседания, состоявшегося 09.09.2011. В связи с чем, исправив определением Арбитражного суда Омской области от 21.05.2013 опечатку в машинописном тексте определения от 14.05.2013 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-28214/2012, выразившуюся в указании на назначение дела к слушанию в судебном заседании, минуя предварительное судебное заседание, суд первой инстанции не допустил нарушения части 5 статьи 18 АПК РФ. Поскольку право на исправление опечаток в судебных актах по собственной инициативе предоставлено арбитражному суду статьей 179 АПК РФ, исправление опечатки в отсутствие соответствующего заявления сторон, как ошибочно полагает податель жалобы, не противоречит положениям действующего законодательства. Доводы истца о нарушении судом норм процессуального права о сроках вынесения определения об исправлении опечатки также не принимаются во
«Таткабель» заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела, с целью урегулирования спора мирным путем, в связи с направления в адрес банка заявления о реструктуризации задолженности, изъявлением желания одного из участников группы компаний поэтапного погашения долга ООО «Таткабель» перед банком. 23.10.2018 от ООО «Таткабель» в суд поступило встречное исковое заявление. Как полагает арбитражный суд, необходимо учитывать трехмесячный срок рассмотрения дела и принятия решения, установленный статьей 152 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Учитывая сроки подачи искового заявления, назначение дела к слушанию , встречное исковое заявление предъявлено в суд ответчиком по истечению почти трех месяцев с момента возбуждения арбитражным судом производства по настоящему делу, в рамках перерыва предоставленного сторонам для урегулирования спора, непосредственно перед судебным заседанием. Доказательства, подтверждающие невозможность обращения в арбитражный суд со встречными исковыми требованиями в разумные сроки с даты принятия искового заявления к производству арбитражным судом с соблюдением требований АПК РФ, ответчиком в материалы дела не представлены. При указанных обстоятельствах, действия ООО
судебного акта и невозможности использования информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Озвученные в судебном заседании представителем предпринимателя доводы о том, что судом первой инстанции не были в надлежащем порядке рассмотрены его ходатайства об отложении судебного разбирательства, ознакомлении с материалами дела, проведении судебного заседания с использованием средств видеоконференцсвязи, были предметом оценки суда кассационной инстанций в рамках дела № А45-19369/2018 и отклонены им как несостоятельные. Исследовав материалы дела, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа пришел к выводу о том, что назначение дела к слушанию в суде первой инстанции осуществлялось своевременно, в полном соответствии с требованиями АПК РФ; судебные заседания проводились без существенных задержек; определения об отложении судебного разбирательства являются обоснованными и мотивированными: суд в названных определениях ясно изложил правовые основания и причины отложения судебного разбирательства. Сами по себе факты объявления перерывов, отложения судебного разбирательства и приостановления рассмотрения дела не могут быть расценены в качестве обстоятельств, необоснованно увеличивающих срок рассмотрения дела, поскольку такие процессуальные действия предусмотрены действующим законодательством.
ФИО1 совершены на территории <...>, т.е. на территории юрисдикции <данные изъяты> При таких обстоятельствах, уголовное дело по обвинению ФИО1 подлежит направлению в <данные изъяты> для рассмотрения по территориальной подсудности. При решении вопроса о направлении уголовного дела по подсудности, суд разрешает вопрос о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1, поскольку избранная на предварительном следствии мера пресечения в виде заключения под стражу истекает ДД.ММ.ГГГГ, а по уголовному делу необходимо произвести процессуальные действия для назначение дела к слушанию , на требуется не менее месяца. Выслушав мнение сторон, суд полагает, что оснований для изменения меры пресечения в отношении ФИО1 не имеется. В соответствии со ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда меняются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ. Суд не находит оснований для отмены или изменения меры пресечения обвиняемому ФИО1 В судебном заседании не было
сторон, апелляционный суд приходит к следующим выводам. Согласно постановлению Президиума Белгородского областного суда 29 июня 2017 года, приговор Свердловского районного суда г. Белгорода от 23 июня 2016 года в части взыскания судебных издержек отменен только в части решения о судебных издержках; уголовное дело в этой части направлено на новое судебное рассмотрение. Таким образом, при рассмотрении ревизия уголовного дела не осуществлялась. По смыслу уголовно-процессуального законодательства, постановление о назначении дела к слушанию обжалованию не подлежит; назначение дела к слушанию одним судьей не препятствует его рассмотрению другим судьей. Предыдущее место работы судьи не отнесено к обстоятельствам, исключающем его участие в производстве по делу. Оценивая выводы суда в постановлении, апелляционная инстанция отмечает, что в соответствии со ст. 38 УПК РФ, следователь, являясь должностным лицом, самостоятельно направляет ход расследования уголовного дела, принимает решение о производстве следственных и иных процессуальных действий. Из материалов уголовного дела видно, что следователь самостоятельно принял решение о проведении психологической экспертизы по
обстоятельствам уголовного дела, затрудняют доступ к правосудию, нарушают право на защиту. Считает, что суд произвольно определил местом совершения деяния г.Ангарск, тогда как преступление, в совершении которого обвиняются К., является длящимся и окончено в г.Иркутске. Необоснованно указано, что обвиняемые совершили множество тождественных преступлений, поскольку К. предъявлен один эпизод преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. Просит постановление отменить, принять жалобу к рассмотрению. В апелляционной жалобе адвокат Дорохин А.М. указывает, что им принесена жалоба не на назначение дела к слушанию , а на отказ в удовлетворении ходатайства защиты о направлении дела на доработку прокурору. Ссылается на заинтересованность суда. Просит постановление отменить, рассмотреть апелляционную жалобу на постановление от 20 декабря 2017 года, направить уголовное дело прокурору в порядке ст.237 УПК РФ. В судебном заседании подсудимые К. и К.., адвокаты Кустов И.А. и Дорохин А.М., апелляционные жалобы поддержали, просили об отмене постановления. Прокурор Славянская Ю.А. возражала по доводам апелляционных жалоб, высказалась о законности и обоснованности
разбирательстве по жалобе, суд может обеспечить реализацию права заявителя довести до сведения суда свою позицию по рассматриваемой жалобе путем допуска к участию в судебном заседании его адвоката или представителя, принятия письменных обращений, предоставления права обжалования принятого судебного решения, а также другими, предусмотренными законом способами. Из материалов дела усматривается, что ФИО1 заявлялось ходатайство об его участии в рассмотрении дела при помощи системы видеоконференцсвязи, а также он просил обеспечить явку адвоката. Вместе с тем, при назначение дела к слушанию не были разрешены указанные ходатайства ФИО1, в материалах дела отсутствуют сведения о его извещении о месте и времени рассмотрения дела, разъяснении его права довести до сведения суда свою позицию по рассматриваемой жалобе путем допуска к участию в судебном заседании его адвоката или представителя, принятия письменных обращений, предоставления права обжалования принятого судебного решения, а также другими, предусмотренными законом способами. В соответствие с требованиями уголовно- процессуального закона, п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от
