экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. Суды установили, что расхождение в суммах заявленных истцом и возмещенных ответчиком убытков, подлежащих возмещению в рамках обязательного страхования, не превосходит не подлежащего учету судами в силу сложившейся практики по искам потерпевших к страховщикам размера статистической погрешности, в связи с чем отказали в удовлетворении иска о взыскании страхового возмещения правомерно. Оценка заключения экспертизы как доказательства и назначение дополнительной экспертизы отнесены к правомочиям судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, поэтому связанный с реализацией этих правомочий довод не составляет оснований для кассационного пересмотра судебных актов. Подлежащий взысканию размер неустойки определен судами в соответствии с установленными обстоятельствами дела и критериями, определенными Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В отношении судебных расходов судебные акты соответствуют требованиям статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 82-87, 144, 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», учитывая, что назначение дополнительной экспертизы необходимо для установления всех юридически значимых обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора об исправлении реестровой ошибки воспроизведенной в ЕГРН относительно сведений о границах спорного земельного участка, поскольку вопрос, требующий специальных познаний, не был исследован при проведении первоначальной экспертизы, суды сочли назначение повторной экспертизы правомерным, приостановив производство по делу до получения ее результатов. Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не
статьями 1, 12, 15, 393, 606, 615, 622, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об обязанности ответчика (арендатор), осуществившего незаконную перепланировку арендуемых у истца (арендодатель) нежилых помещений, возместить стоимость работ по приведению помещений в состояние до реконструкции (перепланировки), которая определена на основании заключения по итогам судебной строительно-технической экспертизы. Оценка экспертного заключения как доказательства и назначение дополнительной экспертизы отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам, установленным для суда первой инстанции, так что возражения о недостатках заключения, повлиявших на размер убытков, стоимость судебной экспертизы, не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Сфинкс» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья
И.А., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Управляющая компания «Управление» (далее – общество) на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2021, определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022, определение Арбитражного суда Московского округа от 11.02.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.03.2022 по делу № А40-216247/2016 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «ФЦСР» (далее – должник), установил: в рамках дела банкротстве должника определением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2021 в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы отказано; судебное заседание отложено; АНО «Судебные эксперт» с депозитного счета Арбитражного суда города Москвы перечислены денежные средства за проведение судебной экспертизы в размере 200 000 руб. Определением суда апелляционной инстанции от 20.01.2022, оставленным без изменения постановлением суда округа от 01.03.2022, апелляционная жалоба общества на указанное определение суда первой инстанции возвращена заявителю. Определением суда округа от 11.02.2022 кассационная жалоба общества на определение суда первой инстанции от 16.12.2021 также возвращена заявителю. В кассационной жалобе, поданной
№ ВАС-1869/12 по делу № А33-5881/2010, основаниями для признания ненадлежащим образом выполненных услуг по проведению судебной экспертизы и отказа в выплате денежных средств эксперту может быть отсутствие как такового содержания исследований, оценки результатов исследований, обоснованного ответа на поставленный вопрос, на отсутствие указания на специальные методы, подлежащие применению, на отсутствие в исследовательской части заключения оценки и анализа, представленных на экспертизу документов, отсутствие обоснования, почему те или иные документы подтверждают доводы сторон. Суды установили, что назначение дополнительной экспертизы по делу вызвано исключительно недостатками, выявленными судом в заключении первоначальной экспертизы, проведенной заявителем, и неполным ответом эксперта на поставленные судом вопросы. Таким образом, как верно указали суды, выводы экспертов нельзя принять как подтверждающие или опровергающие обстоятельства, для выяснения которых назначалась судебная экспертиза. В силу правовой позиции, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.02.2014 № ВАС-974/14 по делу № А41-28688/2009, если экспертом при проведении экспертизы допущены существенные нарушения, в результате чего
предмета иска. Заявитель указывает на то, что положениями п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 7.11 договора от 21.06.2016 предусмотрено право заказчика предъявить к подрядчику требования о возмещении стоимости устранения недостатков работ только в случае не устранения таких недостатков подрядчиком. По мнению заявителя, выполненные им работы подлежат оплате учреждением в любом случае с возможностью последующей реализации полномочий, названных в ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, истец считает необоснованным назначение дополнительной экспертизы по делу. Кроме того, общество указывает на то, что судами не учтена рецензия на заключение экспертов общества с ограниченной ответственностью «Пермское представительство Центра независимых экспертиз «ТЕХЭКО» от 19.06.2017 № 509/2017, на которое имеется ссылка в обжалуемом определении суда первой инстанции. Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего. Согласно разъяснениям, изложенным в п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики
дела, суд первой инстанции, действуя в соответствии с нормами процессуального законодательства, пришел к правомерному выводу о необходимости проведения дополнительной судебной экспертизы. Таким образом, суд первой инстанции, назначая дополнительную экспертизу, действовал в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 82 Кодекса, в связи с чем правомерно приостановил производство по делу в соответствии со статьей 144 Кодекса. Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правомерность приостановления судом производства по делу, не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных актов. Назначение дополнительной экспертизы служит достаточным основанием для приостановления производства по рассматриваемому делу с точки зрения норм части 1 статьи 144 Кодекса. Иные доводы кассационной жалобы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены. В связи с отсутствием нарушений норм материального и процессуального права,
по делу. Суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело, пришел к выводу, что судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права при назначении дополнительной экспертизы и приостановлении производства по делу, в связи с чем оставил определение суда первой инстанции без изменения. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о том, что заключение эксперта от 08.08.2014 № 72/3-3-3.2 отвечает всем требованиям действующего законодательства, является полным и обоснованным, в связи с чем основания для назначения дополнительной экспертизы отсутствовали, назначение дополнительной экспертизы приведет к затягиванию судебного процесса, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Отклоняя названные доводы, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что проведенной первоначально судебно-технической экспертизой, назначение которой было обусловлено заявлением ответчика о фальсификации доказательств, ответ на постановленные вопросы получен не был, в связи с чем назначение дополнительной экспертизы с учетом сформулированных дополнительных вопросов произведено судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса
в ходатайстве от 14.08.2023 о проведении дополнительной экспертизы, дублируют вопросы, сформулированные им в ходатайстве от 07.08.2023 о проведении повторной экспертизы, в удовлетворении которого определением суда от 09.08.2023 истцу было отказано. Суд не указал, в чем заключается неясность или неполнота экспертного заключения ООО «Бизнес Эксперт» от 07.02.2023 № 266-Э/23, какие возникли вопросы в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, которые могут быть устранены постановкой вопросов, изложенных в определении суда от 15.08.2023. Также указано, что необоснованное назначение дополнительной экспертизы повлечет неоправданные судебные расходы сторон по ее проведению в размере 150 000 руб., а также к затягиванию рассмотрения дела, в то время как вопросы, необходимые для разрешения дела по существу, нашли свое разрешение в экспертном заключении ООО «Бизнес Эксперт» от 07.10.2023 №266-3/23. Кроме того, заявитель жалобы указывает на некорректность вопросов, поставленных на разрешение эксперта. По мнению апеллянта, при выборе экспертной организации для проведения дополнительной экспертизы суд не принял во внимание доводы ответчика об
вреда в размере 100000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб., расходы по оплате услуг по перевозке автомобиля в размере 1 500 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 200 руб., неустойку по день фактического исполнения решения суда в размере 1% от стоимости некачественного товара за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения суда, штраф. Уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Так же указал, что назначение дополнительной экспертизы по делу, заявленной представителем ответчика приведет к затягиванию процесса. Оснований для ее назначения не имеется, поскольку эксперт дал развернутые ответы на все поставленные вопросы, а кроме того свою позицию поддержал в судебном заседании. Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал, просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Был не согласен с выводами эксперта, заявил ходатайство о проведении дополнительной экспертизы, поскольку сам эксперт пояснил, что однозначный вывод он не сделал.
