государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", "Инструкции по организации производства судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции РФ", утв. Приказом от 20.12.2002г. №347, Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014г. №23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе". Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет недействительность экспертизы, а также не порождает сомнений в обоснованности заключения эксперта. Судом разъяснялось право стороны на заявление ходатайства о назначении экспертизы в ином учреждении , но представителем ФИО3 данное разъяснение было отклонено. В соответствии с положением статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. При разрешении требований ОАО «Тольяттиазот» о признании недействительным договора на долевое участие в строительстве жилья №1718 от 05.11.2004г., подписанный между ФИО3 и ООО фирма «Сиэгла» (включая дополнительное соглашение от 22.01.2009г. к данному договору) установлено, что в соответствии со статьей
15 минут 03.07.2019, в помещении суда по адресу: ЕАО, г. Биробиджан, пер. Театральный, д. 10, зал судебного заседания № 412. Экспертам общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная экспертиза и оценка», находящегося по адресу: 680000, <...>: ФИО1 и ФИО2, явиться в назначенное судебное заседание. Обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная экспертиза оценка» представить в суд не позднее 26.06.2019 надлежаще оформленное экспертное заключение. При непредставлении экспертного заключения судом будет рассмотрен вопрос о наложении судебного штрафа и назначении экспертизы в ином учреждении . В случае, если вызванные в судебное заседание эксперт, свидетель, переводчик не явились в суд по причинам, признанным судом неуважительными, суд может наложить на них судебный штраф в порядке и в размере, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса (ч. 2 ст. 157 АПК РФ). Судья А.Н. Кручинин
статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц. Представители ООО УК «ЖСК» кратко изложили свои позиции, ответили на вопросы, поставленные судом. В материалы дела от ООО «КЭС» поступили возражения в отношении представленной кандидатуры эксперта ФИО7. Судом вынесен на обсуждение вопрос о возобновлении производства по делу с назначением судебного заседания по вопросу прекращения экспертизы в ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» и назначения экспертизы в ином учреждении . В силу пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" после приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы суд решает вопросы о замене эксперта, о привлечении к производству экспертизы другого эксперта, об отводе эксперта, о предоставлении эксперту дополнительных материалов, о постановке перед экспертом дополнительных вопросов, об отмене разрешения участвующему в деле лицу присутствовать при производстве экспертизы, о
неподтверждение представителем ответчика возможности проведения данного рода исследований во вновь предложенном учреждении - Федеральном государственном казенном учреждении «Экспертно-криминалистический центр Министерства внутренних дел Российской Федерации» (ЭКЦ МВД России), места данного учреждения в иерархии экспертных учреждений Российской Федерации, учитывая имеющийся в материалах дела ответ одного из подразделений МВД РФ – о нерешении экспертными подразделениями МВД РФ вопросов по определению давности выполнения рукописных записей, оттисков печатей и штампов документов (т. 4, л.д. 139), оснований к назначению экспертизы в ином учреждении судом не усматривается, в удовлетворении ходатайства о назначении технической экспертизы представителю ответчика отказано. Согласно сообщению эксперта № 501\3-3\5 от 27.03.2012 реквизиты представленных в связи с назначением экспертизы документов оценены экспертом как непригодные для исследования на предмет установления давности их исполнения по относительному содержанию в штрихах летучих компонентов, сообщено о невозможности дать заключение по поставленным вопросам (т. 5, л.д. 124-126). Заявление о фальсификации доказательств по делу, принесенное ответчиком 17.02.2012, в связи с отсутствием
21.10.2019, 02.12.2019; - участие в судебном заседании Шестого арбитражного апелляционного суда 12.02.2020; - участие в судебном заседании Арбитражного суда Дальневосточного округа 13.05.2020; - выезд представителя в суд для ознакомления с результатом экспертизы; - подготовка и представление в суд отзыва на исковое заявление с последующими дополнениями; возражений на ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы; предложения вопросов для постановки эксперту; ходатайства о присутствии при проведении экспертизы; ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения; ходатайства о назначении экспертизы в ином учреждении с полным комплектом документов; ходатайства о привлечении второго ответчика/третьего лица; ходатайства о вызове эксперта в суд для дачи пояснения по вопросам проведенной экспертизы; письменных пояснений с учетом заключения эксперта; письменных возражений к дополнительным доводам истца; отзывов на апелляционную и кассационную жалоб. Платежным поручением от 22.06.2020 № 839 на сумму 45 000 рублей, расходным кассовым ордером от 29.11.2018 № 36 на сумму 45 000 рублей, юридические услуги на общую сумму 90 000 руб.
Фондом «Областной фонд развития жилищного строительства Тюменской области» и ФИО2 от <.......> не представилось возможным по причинам малого объема графического материала, содержащегося в исследуемых подписях. Малый объем графического материала обусловлен относительной краткостью и простотой строения подписей. Доводы апеллянтов ФИО1 и ФИО2 о несогласии с выводами эксперта и необходимостью назначения по делу повторной экспертизы, судебной коллегией отклоняются, поскольку причин сомневаться в имеющемся заключении нет, а такие условия, как объединение экспертом поставленных вопросов и назначение экспертизы в иное учреждение вопреки желанию стороны ответчиков не предусмотрены статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как основания для назначения повторной экспертизы. Не подтверждает изложенные во встречных исках доводы как свидетель ФИО7, которая пояснила о том, что не помнит, как оформлялись документы ФИО9, так и утверждение ФИО2 о том, что его супруга не знакома с заемщиками. Отклоняется судебной коллегией и довод апелляционной жалобы ответчика ФИО3 о том, что при подписании договоров поручительства ввел в заблуждение
причинителя вреда, поскольку оно в момент контакта было вывернуто в сторону. Вместе с тем, эксперт Б. пояснил, что сравнение габаритных размеров автомобилей не осуществлял, повреждения зеркал не сравнивал, в связи с чем не может пояснить, возможно ли было столкновение колес автомобиля в отсутствие полного разрушения зеркал заднего вида. Ссылаясь на наличие недостаточной полноты заключения эксперта представитель истца ходатайствовала о назначении дополнительной судебной экспертизы в то же экспертное учреждение, ссылаясь на то, что назначение экспертизы в иное учреждение повлечет дополнительные затраты со стороны истца. Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2016 года заявленное ходатайство удовлетворено, проведение экспертизы назначено в то же экспертное учреждение другому эксперту.Согласно заключению эксперта Б.А., с учетом механизма взаимодействия транспортных средств повреждения причинены исключительно зеркалу заднего вида, стоимость восстановительного ремонта составляет 5 900 рублей. Проанализировав имеющиеся в материалах дела экспертные заключения в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что эксперт ООО «АвтоТехЭксперт» К.
воле и инициативе собственников нет; согласно постановлению о назначении строительно-технической экспертизы от 08.07.2021 врио нотариуса ФИО1 ФИО3 ООО «Партнер» не было надлежащим образом извещено о совершении нотариального действия - назначения технической экспертизы в нарушение ст. 79 ГПК РФ. В результате ООО «Партнер» лишился права представить на рассмотрение нотариуса при вынесении оспариваемого постановления собственные вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы, права заявлять возражения относительно перечня вопросов, подлежащих разрешению в рамках экспертизы, ходатайствовать о назначении экспертизы в ином учреждении или другому эксперту, возражать относительно возможности поручения проведения экспертизы эксперту, заявленному другой стороной спора. Кроме того, ООО «Партнер», в виду отсутствия сведений о его надлежащем извещении, лишился возможности опротестовать саму необходимость данного нотариального действия, при том, что данный вопрос врио нотариуса не исследовался, не устанавливались причины невозможности получения данного доказательства в порядке назначения судебной экспертизы, поскольку на момент совершения указанного нотариального действия между его участниками ФИО4, ФИО5 и ООО «Партнер» отсутствовал гражданско-правовой
как по воле и инициативе собственников нет. Согласно постановлению о назначении строительно-технической экспертизы от 11.08.2021 нотариуса ФИО4, ООО «Партнер» не было надлежащим образом извещено о совершении нотариального действия - назначения технической экспертизы в нарушение ст. 79 ГПК РФ. В результате ООО «Партнер» лишился права представить на рассмотрение нотариуса при вынесении оспариваемого постановления собственные вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы, права заявлять возражения относительно перечня вопросов, подлежащих разрешению в рамках экспертизы, ходатайствовать о назначении экспертизы в ином учреждении или другому эксперту, возражать относительно возможности поручения проведения экспертизы эксперту, заявленному другой стороной спора. Кроме того, ООО «Партнер», в виду отсутствия сведений о его надлежащем извещении, лишился возможности опротестовать саму необходимость данного нотариального действия, при том, что данный вопрос врио нотариуса не исследовался, не устанавливались причины невозможности получения данного доказательства в порядке назначения судебной экспертизы, поскольку на момент совершения указанного нотариального действия между его участниками Карелиной Жанетой Ж.П. и ООО «Партнер» отсутствовал
