(или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. Суды установили, что должник отвечает признакам неплатежеспособности (банкротства), что в силу статей 213.4, 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» влечет примененные судами последствия, включая назначение финансового управляющего и внесение денежных средств на оплату его деятельности. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать гражданину ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова
определение Арбитражного суда Камчатского края от 27.01.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2016 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.04.2016 по делу № А24-4254/2015, установил: публичное акционерное общество Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» (далее – банк) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании гражданина ФИО1 (далее – должник) несостоятельным (банкротом), введении в отношении него процедуры реструктуризации долгов, включении в третью очередь удовлетворения требований кредиторов 668 000 руб. и назначении финансового управляющего должника из числа членов Некоммерческого партнерства «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество». Определением суда первой инстанции от 27.01.2016, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 29.02.2016 и округа от 21.04.2016, заявление банка признано необоснованным, производство по делу прекращено. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, банк просит отменить названные судебные акты в связи с существенными нарушениями норм права. Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, суд не
Российской Федерации Ксенофонтова Н.А. рассмотрев ходатайство финансового управляющего ФИО1 (г. Томск) о восстановлении срока подачи кассационной жалобы на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.04.2021 по делу № А67-9071/2016 Арбитражного суда Томской области о несостоятельности (банкротстве) гражданки ФИО2, установила: данная кассационная жалоба подана в Верховный Суд Российской Федерации 03.12.2021 с ходатайством о восстановлении срока. ФИО1 указывает, что не мог подать жалобу в установленный срок, учитывая назначение финансовым управляющим 06.10.2021. Согласно части 2 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен судьей, рассматривающим кассационную жалобу, при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта. В соответствии с частью 2
постановления Пленума № 43, по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. Следовательно, при предъявлении иска о взыскании спорной задолженности финансовый управляющий реализует права истца на защиту нарушенного права, ввиду чего назначение финансового управляющего само по себе не прерывает и не возобновляет течение срока исковой давности, не изменяет общего порядка исчисления такого срока по требованиям, вытекающим из договоров подряда. В связи с чем доводы кассатора о том, что срок исковой давности следует рассчитывать с даты введения процедуры реструктуризации долгов предпринимателя (с 17.09.2018), либо с момента, когда финансовый управляющий узнала о задолженности, то есть с момента обращения ФИО5 в Арбитражный суд Приморского края о взыскании дебиторской задолженности с
дело передано в производство судьи Душечкиной А.И. Определением суда от 29.08.2023 в удовлетворении заявления ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3 отказано. Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3 подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое определение отменить, заявление финансового управляющего ФИО2 удовлетворить, решение от 15.11.2012 отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что назначение финансового управляющего не восстанавливает срок подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что постановление о возбуждении уголовного дела, равно как и протоколы допроса свидетелей, не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам гл.37 АПК РФ. Полагает, что при вынесении решения по делу суд первой инстанции не исследовал обстоятельства наличия или отсутствия у ФИО5 полномочий на получение денежных средств
конкурсного кредитора провести собрание кредиторов по вопросу выбора саморегулируемой организации, из членов которой необходимо утвердить финансового управляющего, которое не было рассмотрено судом первой инстанции. Кроме того, ФИО2 считает, что судами первой и апелляционной инстанций не учтено, что новые кредиторы, которые еще не включены в реестр требований кредиторов ФИО2 (далее – Реестр), но требования которых уже рассматриваются арбитражным судом, не имели возможности выразить свои позиции относительно кандидатуры финансового управляющего. Податель жалобы также указывает, что назначение финансового управляющего из другого региона влечет необоснованные дополнительные расходы в рамках процедуры банкротства. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, после
органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Исходя из вышеизложенного, на течение срока исковой давности в рассматриваемом случае не влияет назначение финансового управляющего , срок исковой давности начал течь со дня, когда ФИО2 производил перевод денежных средств. Срок исковой давности по требованию о взыскании перевода от 25 апреля 2016 года истекал 25 апреля 2019 года, и на дату направления иска 5 июля 2021 года пропущен. Доказательств уважительности причин пропуска срока, приостановления или перерыва течения срока стороной истца не представлено. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199
не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 6 Постановления N 43). Исходя из вышеизложенного, на течение срока исковой давности в рассматриваемом случае не влияет назначение финансового управляющего , срок исковой давности начал течь со дня, когда ФИО2 производил перевод денежных средств. Срок исковой давности по требованию о взыскании переводов от дата истек дата, и на дату направления иска дата пропущен. Доказательств уважительности причин пропуска срока, приостановления или перерыва течения срока стороной истца не представлено. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу
за 2017-2018 гг. с учетом неустойки в размере 16 800 руб., за 2018-2019 гг. с учетом неустойки в размере 16 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в Арбитражном судеб Санкт-Петербурга и Ленинградской области в размере 6000 руб., внесение денежных средств в размере 25 000 руб. на депозит суда, оплата за публикацию сообщения о введении в отношении ФИО3 процедуры реструктуризации задолженности в размере 12 001 руб., взнос СРО за назначение финансового управляющего в размере 8 500 руб., государственная пошлина за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер по иску в размере 3 000 руб., государственная пошлина за подачу искового заявления о признании сделки недействительной от 22.10.2018 в размере 6 000 руб., оплата за публикацию сообщения о введении в отношении ФИО3 процедуры реализации имущества в размере 12 517 руб., государственная пошлина за подачу искового заявления о признании сделки недействительной от 19.06.2019 в размере 6 000 руб., оплата
предусматривают. Статья 61.9 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает иные правила начала течения срока исковой давности, но лишь в отношении требования об оспаривании сделок должника (возможность исчисления срока исковой давности с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом). Эта норма к спорным правоотношениям неприменима. Финансовый управляющий, предъявляя иск о взыскании неосновательного обогащения, выступает от имени ФИО1 Признание ФИО1 банкротом, назначение финансового управляющего не влечет изменение течения либо перерыва срока исковой давности. Перечисление денежных средств ФИО1 ответчику имело место 25.12.2017 и 26.12.2017 года. Иск в суд предъявлен по почте 25.10.2021 года. Таким образом, на момент обращения с иском срок исковой давности истек. В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. На основании изложенного, руководствуясь ст.
