ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд. В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Согласно статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации заведомо ложные показание свидетеля, потерпевшего либо заключение эксперта наказываются штрафом в размере от ста до двухсот минимальных размеров оплаты труда или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного до двух месяцев, либо обязательными работами на срок от ста восьмидесяти до двухсот сорока часов, либо исправительнымиработами на срок до двух лет, либо арестом на срок до трех месяцев. Согласно положениям статьи 86
о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы. Учитывая, что квалификация экспертов, предложенных конкурсным управляющим и конкурсным кредитором, позволяет им провести указанную экспертизу, то обстоятельство, что срок проведения экспертизы и ее стоимость, указанный ООО КЦ «Эксперт» меньше, чем указанный ЗАО «Бизнес-Эксперт», в целях экономии конкурсной массы, полагает необходимым поручить проведение настоящей экспертизы эксперту ООО КЦ «Эксперт» ФИО5. Суд разъясняет эксперту, что в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации заведомо ложные показание свидетеля, потерпевшего либо заключение или показание эксперта, показание специалиста, а равно заведомо неправильный перевод в суде либо при производстве предварительного расследования наказываются штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительнымиработами на
3/2 2. Ходатайство ФИО4 о назначении судебной оценочной экспертизы удовлетворить. Назначить по делу №А47-9528/2022 судебную оценочную экспертизу. 3. Проведение экспертизы поручить экспертам общества с ограниченной ответственностью «Агентство «Вита Гарант» ФИО6, ФИО7. 4. Поставить перед экспертами следующий вопрос: Определить на дату проведения экспертизы рыночную стоимость земельного участка с кадастровым номером 74:19:1202010:2034; жилого здания с кадастровым номером 74:19:1202010:3604; нежилого здания с кадастровым номером 74:19:1202010:3603 расположенных по адресу: Челябинская область, Сосновский район, СНТ Вишневый, д. 689, кор. А. 5. Предупредить экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой заведомо ложные заключение или показание эксперта в суде либо при производстве предварительного расследования наказываются штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительнымиработами на срок до двух лет,
лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы. Оценив опыт работы экспертов, их квалификацию, суд приходит к выводу о поручении экспертизы эксперту ФИО4. Суд разъясняет эксперту, что в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации заведомо ложные показание свидетеля, потерпевшего либо заключение или показание эксперта, показание специалиста, а равно заведомо неправильный перевод в суде либо при производстве предварительного расследования -наказываются штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительнымиработами на срок до двух лет, либо арестом на срок до трех месяцев. Те же деяния, соединенные с обвинением
о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы. Суд полагает возможным поручить проведение экспертизы эксперту ООО Региональный центр «Профоценка» ФИО6 (страж работы 20 лет; образование – высшее). Суд разъясняет экспертам, что в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации заведомо ложные показание свидетеля, потерпевшего либо заключение или показание эксперта, показание специалиста, а равно заведомо неправильный перевод в суде либо при производстве предварительного расследования наказываются штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительнымиработами на срок до двух лет, либо арестом на срок до трех месяцев. Те же деяния, соединенные
имени Лазо ФИО2 осужден по ч.1 ст.116 УК РФ, ему назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 5 месяцев с удержанием 10% из заработка ежемесячно в доход государства, условно, с испытательным сроком 6 месяцев. Представитель частного обвинителя ФИО3 в апелляционной жалобе указывает, что с приговором не согласен в части назначенного ФИО2 размера наказания, а именно с применением ч.1 ст.73 УК РФ, в связи с чем указанный приговор считает чрезмерно мягким. Полагает, что назначение исправительных работ условно не может обеспечить исправление осужденного, так как при этом осужденный не понесет каких-либо лишений, предусмотренных законом. При этом каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о невозможности назначения ФИО2 реального наказания в соответствии с санкцией ст.116 УК РФ, в деле не содержится. Судом не принято во внимание, что в ходе процесса ФИО2 вину не признал, в содеянном не раскаялся. Просит приговор мирового судьи изменить, исключив из него применение ч.1 ст.73 УК РФ. Потерпевший, частный обвинитель ФИО1 в
