законную силу судебными актами по арбитражным делам N А56-88687/2009, А56-24255/2012 и А56-16389/2010 и подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ. Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. В соответствии со статьей 33 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" избрание единоличного исполнительного органа и назначение ликвидатора относятся к исключительной компетенции участников общества. Поскольку ЗАО "ГарантСпектр", являющееся единственным участником ООО "Няндомалеспром", решений об избрании Рощупкина П.В. не принимало и никакими полномочиями действовать от имени ООО "Няндомалеспром" Рощупкина П.В. не наделяло, то суды пришли к обоснованным выводам о том, что соглашения от 30.06.2010 подписаны от имени ООО "Няндомалеспром" неуполномоченным лицом , а лесные участки выбыли из владения истца помимо его воли. Ссылка заявителя жалобы на то, что ЗАО "ГарантСпектр" и ООО "Астилон"
Ким Е.А.) и постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.04.2019 (судьи Краснова С.В., Нечаев С.В., Федулова Л.В.) по делу № А40-147577/2018, УСТАНОВИЛ: акционерное общество «ТАРКЕТТ РУС» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Регион Сервис» (далее – Компания) о признании недействительным и отмене решения учредителя ответчика о ликвидации юридического лица и назначении ликвидатора , зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 23.04.2018 (ГРН 8187747716863). К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Владарчук Алексей Иванович и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве (далее – Инспекция). Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.04.2019, в удовлетворении
заявителей привлечены Аверьянов Рауль Витальевич, Андрущук Станислав Павлович, Качков Владимир Иванович. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кооператив, СНТ Ладога, общество с ограниченной ответственностью «ВМК Ладожец» (далее – Общество). Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018, действия Инспекции по внесению в ЕГРЮЛ записи о принятии решения о ликвидации юридического лица и назначении ликвидатора Кооператива признаны незаконными; на Инспекцию возложена обязанность в течение пяти дней внести в ЕГРЮЛ запись о недействительности указанной записи; в удовлетворении требований Федяшкина В.А. отказано. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.04.2019 названные судебные акты отменены в части отказа в удовлетворении требования Федяшкина В.А.; дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции; в остальной части судебные акты оставлены без изменения. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и
заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнении. Суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Киреева М.А. об изменении способа и порядка исполнения судебного акта. Суды исходили из того, что заявление ответчика, являющееся, по сути, требованием об освобождении от исполнения решения суда по настоящему делу, в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющегося обязательным для него, и назначении ликвидатора для осуществления процедуры ликвидации ООО «БРОКЕРС ЯРД» в неустановленном порядке, не отвечает требованиям части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отметили, что Киреев М.А. не обладает правом на обращение с заявлением о назначении ликвидатора. Правовые выводы судов об отсутствии оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта по настоящему делу являются правильными. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием
адресе ООО «Яшма Экспорт» внесена в ЕГРЮЛ 15.01.2019, тогда как с настоящими требованиями ООО «Ювелирный Дом Яшма» обратилось в суд только 06.04.2021, то есть с пропуском срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ. Также судебными инстанциями принято во внимание, что 30.03.2017 в Инспекцию № 46 непосредственно генеральным директором ООО «Яшма Экспорт» Чаяновым А.Б. представлены документы (заявление по форме № Р15001) для внесения в ЕГРЮЛ сведений о принятии решения о ликвидации юридического лица и назначении ликвидатора (№ 145335А); Инспекцией № 46 принято решение о государственной регистрации (№ 145335А от 06.04.2017), на основании которого в реестр внесена запись ГРН 8177746710210 от 06.04.2017, содержащая сведения о принятии юридическим лицом решения о ликвидации и назначении ликвидатора. Доводы заявителя не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального или процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов. С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6
000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2017 по 18.09.2017 в размере 8 289,72 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 166 руб., всего 368 455,72 руб., решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист. В подтверждение сведений об отсутствии имущества ликвидатором представлен бухгалтерский баланс по состоянию на 2017 год. Установив наличие у ООО «Стройторг» признаков ликвидируемого должника (принятие уполномоченным на то органом решения о ликвидации предприятия, назначение ликвидатора , недостаточность имущества предприятия для удовлетворения требований кредитора), суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для принятия решения о признании ООО «Стройторг» банкротом как ликвидируемого должника и открытии в отношении него конкурсного производства по упрощенной процедуре. Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим
собрания и на дату проведения общего собрания; 5) отчет председателя кооператива об итогах работы кооператива за 2021 год; 6) утверждение финансового отчета и бухгалтерского баланса за 2021 год; 7) утверждение размера паевого фонда кооператива по состоянию на 24.05.2022; 8) уточнение размера резервного фонда кооператива на 24.05.2022, а также определение порядка и финансовых источников его формирования до этого уточенного размера; 9) принятие кооперативом решения о ликвидации СПК «Универсал». Утверждение порядка и сроков ликвидации кооператива; 10) назначение ликвидатора кооператива; 11) уведомление государственных органов о принятии кооперативом решения о ликвидации кооператива (с учетом изменения иска, принятого на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2023 в удовлетворении иска отказано. Истцами подана апелляционная жалоба, в которой они просят отменить решение в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права, принять новый судебный акт. Ответчиком представлен отзыв на
кредиторов в полном объеме. Указанные обстоятельства дают основания предполагать наличие оснований для признания ООО «Север» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника. Специальная норма, устанавливающая признаки банкротства ликвидируемого должника, должна применяться и в случае подачи конкурсным кредитором заявления о признании должника банкротом. Суд первой инстанции должен был исследовать и дать правовую оценку обстоятельствам, связанным с ликвидацией должника, для этого следовало изучить решение единственного учредителя ООО «Север» от 23.10.2009, документы, подтверждающие формирование ликвидационной комиссии, назначение ликвидатора , а также промежуточный ликвидационный баланс. Однако в удовлетворении такого ходатайства судом кредитору было отказано. Установление признаков недостаточности имущества у должника будет свидетельствовать о неисполнении ликвидационной комиссией обязанности по подаче заявления о признании общества банкротом, предусмотренной пунктом 3 статьи 9 Закона. В таком случае, признание должника банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника будет являться необходимой мерой, направленной на защиту прав и законных интересов кредиторов общества. Отсутствие признаков недостаточности имущества у должника, напротив, подтвердит возможность
- член Некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса». Не согласившись с указанным судебным актом, единственный учредитель ООО «Диагност-авто» Романовский Дмитрий Валерьевич (далее – Романовский Д.В.) обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать в признании ООО «Диагност-авто» несостоятельным. По мнению апеллянта, заявление о банкротстве ООО «Диагност-авто» было подано лицом, назначенным на должность ликвидатора незаконно, с нарушением норм Гражданского кодекса Российской Федерации, которые не предусматривают возможность переназначения ликвидатора. Назначение ликвидатора предусматривает единоразовость и добровольность самого назначения лично учредителем общества и исключительно единожды при принятии учредителем решения о добровольной ликвидации общества. Апеллянт обращает внимание, что ликвидация ООО «Диагност-авто» исключительно добровольная инициатива учредителя в лице гражданина – учредителя Романовского Д.В. Управляющий имуществом ИП Романовского Д.В. Кузьмин А.В. вмешался в управление имуществом ООО «Диагност-авто» по обязательствам индивидуального предпринимателя. Отстранение Романовского Д.В. от исполнения функций ликвидатора ООО «Диагност-авто» и последующее переназначение на данную должность Пиманова Д.Н. не имело
(ТРОФ «ВОКП»). Ликвидатором была назначена президент фонда Маликова М.Г. Суд считает, что административный иск удовлетворению не подлежит. Ликвидация юридического лица осуществляется в соответствии со статьями 61-65 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и главой VII Закона № 129-ФЗ и состоит из следующих этапов: - принятие решения о ликвидации юридического лица учредителями (участниками) юридического лиг либо органом, принявшим решение о ликвидации (принятие судом решения о ликвидации юридического лица); - формирование ликвидационной комиссии ( назначение ликвидатора ); - публикация сообщения о ликвидации юридического лица, уведомление кредиторов о ликвидации юридического лица; - составление промежуточного ликвидационного баланса; - осуществление расчетов с кредиторами и составление ликвидационного баланса; - государственная регистрация юридического лица в связи с его ликвидацией. Согласно пункту 1 статьи 20 Закона 129-ФЗ сообщение учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица, о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации, осуществляется в течение трех рабочих дней после
