Будаковой не имеется. Таким образом, президиум областного суда необоснованно не применил к Будаковой указанный акт амнистии. В соответствии со ст.86 УК РФ, лицо, освобожденное от наказания, считается несудимым, и погашение судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью. При таких обстоятельствах, на момент рассмотрения дела президиумом Будакова считалась не судимой и назначение ей наказания с применением ст.70 УК РФ является незаконным. Кроме того, при назначении наказания Будаковой суд применил положения ст.68 УК РФ, предусматривавшей назначение наказания при особо опасном рецидиве не менее трех четвертей максимального срока наиболее строгого вида наказания. В соответствии со ст.68 ч.2 УК РФ, в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года, при любом виде рецидива преступлений срок наказания не может быть менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания. С учетом того, что в действиях Будаковой вообще отсутствует рецидив преступлений, к ней не применимы правила указанной статьи. По этим основаниям назначенное Будаковой наказание,
порядке, установленном УПК РФ, с момента заявления им ходатайства об этом. Приговор окружного военного суда, вынесенный в особом порядке судебного разбирательства, соответствует требованиям, предъявляемым к немуст.316УПКРФ. Действия Кулубиддинова по ч.1 ст.2051 УК РФ (в редакции Федерального закона от 6 июля 2016 г. № 375-Ф3) судом квалифицированы правильно. При назначении наказания судом первой инстанции в полной мере соблюдены требования ст.6, ч.З ст.60, чч.1 и 5 ст.62 УК РФ, определяющих общие начала назначения наказания, а также назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств. При определении вида и размера наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, данные о личности Кулубиддинова, который ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, чистосердечно раскаялся в содеянном, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его родных. В качестве смягчающего наказание обстоятельства судом признано активное способствование Кулубиддинова в раскрытии и расследовании преступления. Принимая во внимание указанные выше данные о личности
28.09.2017, мотивированное решение изготовлено 06.10.2017) САО «ВСК» привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ в виде предупреждения. Не согласившись с указанным судебным актом, Банк России обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части замены наказания в виде предупреждения на наказание в виде административного штрафа, в дополнении (уточнении) к апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции изменить, исключив из мотивировочной части слова: «в рассматриваемом случае назначение наказания в виде предупреждения исполняет предупредительную функцию и является соразмерным допущенному нарушению», при этом ссылается на то, что основания для назначения наказания в виде предупреждения отсутствовали. САО «ВСК» с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласно по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного
вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности. Оценив характер и степень общественной опасности вмененного Обществу правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения Обществом правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным. Санкцией пункта 5 статьи 20 Закона № 273-70 предусмотрено назначение наказания для юридических лиц в виде наложения административного штрафа в размере от ста тысяч до одного миллиона рублей. В рассматриваемом случае административным органом Обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100000 руб., то есть в минимальном размере санкции пункта 5 стать 20 Закона № 273-70. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что постановление ГАТИ от 07.02.2022 № 487 надлежит изменить в части назначенного Обществу наказания на основании статьи 4.1.1 КоАП РФ ввиду
в совершении административных правонарушений по части 2 статьи 19.7.13 КоАП РФ и назначении Обществу административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. по каждому постановлению. Не согласившись с указанными постановлениями Таможни, Общество оспорило их в арбитражном суде. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии события вмененного Обществу правонарушения. Вместе с тем, суд установил, что к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения части 5 статьи 4.4 КоАП РФ, таким образом, установил, что назначение наказания в рамках административного дела №10113000-4129/2022, исключает назначение наказания по иным делам об административном правонарушении: №0113000-4237/2022, №0113000-4238/2022, №0113000-4239/2022, №0113000-4240/2022, №0113000-4241/2022, №0113000-4242/2022, №0113000-4243/2022, №0113000-4244/2022, №0113000-4245/2022, №0113000-4246/2022, №0113000-4247/2022, №0113000-4248/2022, №0113000-4249/2022, №10113000- 4250/2022. Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующего. Частью 1 статьи 19.7.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за непредставление или несвоевременное представление в таможенный орган статистической формы учета перемещения товаров либо представление
содержащего незаконное воспроизведение чужих товарных знаков. Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.03.2022 (резолютивная часть решения объявлена 24.02.2022) в удовлетворении заявленных требований отказано. Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку суд, сославшись на привлечение к административной ответственности по делу №А50-30800/2021, ошибочно указал на назначение наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей, а также ошибочно указал на вид алкогольной продукции «водка Хортица», в то время как в вину предпринимателю вменяется продажа коньяка «Старый Кенигсберг». Отзыв на апелляционную жалобу не представлен. Явившийся в судебное заседание представитель заинтересованного лица, против доводов жалобы. Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Заявитель и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей
не было учтено следующее. Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ). Санкцией части 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрено назначение наказания в виде предупреждения. Кроме того, в силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением
без изменений, наказание по данному приговору постановлено считать отбытым, а судимость погашенной (дата). Постановлено исключить осуждение Пудова С.Н. по приговорам *** от 15 декабря 2008 года, от 21 августа 2012 года, от 24 июля 2014 года в связи с декриминализацией деяния. Из вводной части приговора *** от 19 августа 2010 года постановлено исключить указание на наличие судимости по приговору *** от 15 декабря 2008 года, из резолютивной части указанного приговора – исключить указание на назначение наказания по правилам ст. 70 УК РФ. Постановлено считать Пудова С.Н. осужденным по приговору от 19 августа 2010 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима и фактически освобожденным по данному приговору условно-досрочно (дата) на неотбытый срок 3 месяца 5 дней. Из вводной части приговора *** от 11 марта 2012 года исключить указание
в срок отбывания наказания срок нахождения под стражей со дня задержания с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года; - дополнить описательно-мотивировочную часть приговора суда указание о наличии по эпизоду покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере квалифицирующего признака как хранение; - изменить описательно-мотивировочную и резолютивную часть приговора, указав, что наказание Горбункову А.Н. по совокупности преступлений назначить с применением положения ч.2 ст. 69 УК РФ; - исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора ссылку суда на назначение наказания путем присоединения наказаний. Обращает внимании на то, что из материалов дела усматривается, что Горбунков А.Н., на момент совершения преступления не судим, осужден 12.02.2014 года Аксайским районным судом Ростовской области по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа без ограничения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима; 12.02.2014 года Аксайским районным судом Ростовской области по ч.1 ст. 232, ч.1 ст. 228, 69 ч.2 УК РФ к 1 году 6
редакции Федерального закона от 07.03.2011г.) и наказание снижено до 2 лет 11 месяцев лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ окончательно снижено наказание до 4 лет 5 месяцев лишения свободы. В остальной части приговор суда оставлен без изменений. изменен приговор мирового судьи судебного участка № 38 Санкт- Петербурга от 26.02.2007г. осужденный освобожден от наказания, назначенного по ч.3 ст.30- ч.1 ст.158 УК РФ на основании ст.10 УК РФ в связи с декриминализацией деяния. Исключено назначение наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ с наказанием по приговору от 30.11.2006г. Зеленогорского районного суда г.Санкт-Петербурга. изменено постановление Сафоновского городского суда Смоленской области от 29.09.2009г. Постановлено считать Романенкова условно-досрочно освобожденным от отбывания наказания по приговору Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 30.11.2006г. на неотбытый срок 1 год 3 месяца 12 дней. В остальном, постановление суда оставлено без изменений. -изменен приговор Шумячского районного суда Смоленской области от 17.01.2017г., постановлено исключить из приговора назначение наказания по правилам
судами уголовного закона влечет исключение из приговора и последующих судебных решений указания о назначении за каждое из преступлений, предусмотренных ст.158.1 и ч.1 ст.158 УК РФ наказания в виде ограничения свободы. На основании изложенного, руководствуясь п.6 ч.1 ст.40114, ч.1 ст.40115 УПК РФ, судебная коллегия определила: приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 30 сентября 2020 года и апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 26 января 2021 года в отношении Каракуловой Олеси Дмитриевны изменить: - исключить назначение наказания Каракуловой О.Д. по ст.158.1 УК РФ (в отношении ФИО12 преступление от 11 января 2019 года) в виде ограничения свободы на срок 5 месяцев; - исключить назначение наказания Каракуловой О.Д. по ст.158.1 УК РФ (в отношении ФИО13, преступление от 11 января 2019 года) в виде ограничения свободы на срок 5 месяцев; - исключить назначение наказания Каракуловой О.Д. по ст.158.1 УК РФ (в отношении ФИО13, преступление от 5 апреля 2019 года) в виде ограничения свободы на
