3 части 1 статьи 30.1 КоАП и статьей 30.2 КоАП. Жалоба на Постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии Постановления. По истечении этого срока не обжалованное и не опротестованное Постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу и обращается к исполнению. Административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления Постановления о назначении административного наказания в законную силу (либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП). Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Постановлением, влечет административную ответственность в соответствии с частью 1 статьи 20.25 КоАП. Сумму административного штрафа в размере __________ рублей перечислить: Получатель: _______________________________________________________________ (указывается информация о получателя штрафа, необходимая __________________________________________________________________________. в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа (наименование банка получателя; БИК банка получателя; ИНН получателя средств; КПП получателя средств; наименование получателя
от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" направлены на дальнейшую либерализацию уголовного законодательства Российской Федерации. В Общую часть Уголовного кодекса Российской Федерации, в частности, внесены изменения, касающиеся категорий преступлений, замены одного вида наказания другим, содержания исправительных работ, введения нового вида наказания - принудительных работ, назначения наказания в виде лишения свободы, правил назначениянаказания по совокупности преступлений, освобождения от уголовной ответственности по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности, предоставления отсрочки отбывания наказания больным наркоманией, отмены условного осуждения и условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. Особенная часть Уголовного кодекса Российской Федерации также претерпела существенные изменения: во многих статьях исключены нижние пределы наказаний в виде лишения свободы, исправительных работ и ареста, санкции некоторых статей дополнены такими видами наказаний, как штраф и исправительные работы; декриминализированы отдельные общественно опасные деяния; главы 24 и 25 дополнены ст. 226.1 и 229.1 УК
или постановлении) отсутствует решение о рецидиве преступлений. При этом судам следует иметь в виду, что судимости, снятые или погашенные в установленном порядке (статьи 84, 85 и 86 УК РФ), судимости за преступления, совершенные по неосторожности, а также судимости, указанные в части 4 статьи 18 УК РФ, не учитываются при признании рецидива преступлений и поэтому не могут являться основанием для назначения исправительной колонии строгого или особого режима. Судимость за преступления, осуждение за которые признавалось условным либо отбывание наказания за которые отсрочено, учитывается при признании рецидива преступлений, если условное осуждение либо отсрочка отбывания наказания отменялись до совершения лицом нового преступления и лицо направлялось судом для отбывания наказания в места лишения свободы. При назначении вида исправительного учреждения учитываются неснятые и непогашенные судимости лица на момент совершения преступления (в частности, при признании рецидива преступлений), поэтому истечение срока погашения судимости за одно или несколько преступлений в период отбывания наказания по последнему приговору не влечет
за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 и 1.4 указанной статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 этого Кодекса. Из материалов дела усматривается, что постановлением заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции от 27.09.2018 Дорогавцев Н.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статье 8.25 Закона города Москвы от 21.11.2007 № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях», с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Указанное постановление должностного лица вступило в законную силу 15.10.2018. Отсрочка (рассрочка) исполнения постановления о назначении административного наказания не предоставлялись. Также не имеется сведений о том, что постановление было отменено в установленном законом порядке. В срок, предусмотренный частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный штраф не уплачен. Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Дорогавцева Н.Ф. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей,
чем и количество дней просрочки исполнения обязанности по предоставлению справки следует исчислять рабочими днями. Таким образом, срок нарушения составляет 31 рабочий день. Соответствующий довод общества о неверном исчислении судом срока нарушения апелляционным судом признан обоснованным и принят. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что ошибочные выводы суда первой инстанции не повлекли принятия неправомерного судебного акта, поскольку постановление о назначении административного наказания оставлено в силе. Податель жалобы указывает, что вывоз товара с территории Российской Федерации в соответствии с контрактом осуществляется на условиях предоставления резидентом нерезиденту коммерческого кредита в виде отсрочки оплаты (п. 6.2 контракта), поэтому справка о подтверждающих документах не должна была предоставляться в банк, т. к. резиденту был сделан авансовый платеж на сумму 63 516,25 долларов США. Как следует из материалов дела, на дату подачи декларации (24.01.2014) предоплата резиденту перечислена не была. Согласно ведомости банковского контроля, на 16.01.2014 поступило 167 009,00 долларов США, товара отправлено на сумму 237
рассмотрение судом первой инстанции по существу заявления предпринимателя о предоставлении рассрочки само по себе не являлось бы основанием для отмены обжалуемого определения. Однако в связи с тем, что в части заявления предпринимателя о предоставлении рассрочки исполнения постановления инспекции от 27 декабря 2011 года № 11-901 о назначении административного наказания прекращено, то изменению подлежит и размер назначенного судом первой инстанции ежемесячного платежа. Поэтому определение суда первой инстанции подлежит отмене и в той части заявления предпринимателя, которая была подведомственна арбитражному суду. В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2003 года № 467-О указано, что АПК Российской Федерации не содержат перечня оснований для отсрочки , рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. Иными словами, у суда имеется право принять
невозможно в установленные сроки, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, могут отсрочить исполнение постановление на срок до одного месяца. Согласно ч. 2 ст. 31.5 КоАП РФ с учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, органом, должностным лицом, вынесшим постановление, на срок до трех месяцев. По смыслу приведенных норм, вопрос о рассрочке исполнения постановления о назначении административного наказания подлежит рассмотрению органом или должностным лицом, вынесшим указанное постановление. Как следует из материалов дела, Учреждение обратилось в Управление с заявлением о предоставлении отсрочки уплаты штрафов 30.08.2018 и с уточнением к нему 04.09.2018, то есть после истечения срока для оплаты штрафа. С учетом того, что в соответствии с действующим законодательством предоставление отсрочки исполнения постановления по делу об административном правонарушении является правом, а не обязанностью административного органа, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что нарушение прав или законных интересов Учреждения при вынесении оспариваемого ненормативного
охране земель Скрипкиной Д.Ю. от 06.02.2018 по делу № 104 об отказе в отсрочке, рассрочке исполнения постановления о назначении административного наказания от 02.11.2017. Признал незаконным бездействие заместителя главного государственного инспектора Выселковского и Тихорецкого районов по использованию и охране земель Скрипкиной Д.Ю., выразившееся в неуведомлении ЮЛ КХ «Шипитого А.И.» о дате, времени и месте рассмотрения ходатайства об отсрочке, рассрочке исполнения постановления о назначении административного наказания от 02.11.2017 по делу № 104, а также в неразъяснении срока и порядка обжалования определения от 06.02.2018 по делу № 104 об отказе в отсрочке , рассрочке исполнения постановления о назначении административного наказания. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель и Управление подали в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт. Апелляционные жалобы Управления и Межмуниципального отдела по Выселковскому и Тихорецкому районам Управления
Муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство» Муниципального образования «Северный район Оренбургской области» (далее – заявитель, Северное МУП «ЖКХ», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Департаменту Оренбургской области по ценам и регулированию тарифов (далее – административный орган, Департамент) об отмене постановления Департамента Оренбургской области по ценам и регулированию тарифов от 18.10.2021 № 47 об отказе в предоставлении отсрочки исполнения постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа, и вынесении нового решения по делу, которым требование конкурсного управляющего о предоставлении Северному МУП «ЖКХ» отсрочки исполнения постановления от 23.09.2121 № 45 о назначении административного штрафа в размере 100 000 рублей. Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявления отказано. Северное МУП «ЖКХ», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции не учтены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности исполнить постановление
КоАП РФ доказанной. При назначениинаказания суд учитывает, что ФИО2 ранее к административному наказанию не привлекался, вину признал и в содеянном раскаялся, что признается смягчающими наказание обстоятельствами, отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 29.9- 29.11, 30.3 КоАП РФ, судья,- постановил: Признать гражданина ФИО5 Республики ФИО60 ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ и подвергнуть его административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в виде самостоятельного контролируемого выезда. Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области течение 10 суток со дня вручения или получения его копии. ФИО28 ФИО2, что сумма штрафа должна быть внесена в 60-дневный срок со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных
дело - возвращению в Элистинский городской суд Республики Калмыкия на новое рассмотрение заявления Эрдниевой В.В. об отсрочке исполнения постановления о назначении административного наказания по делу № 5- 2300/2021. На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья р е ш и л : определение судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 14 марта 2022 года об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения постановления о назначении административного наказания по делу №5-2300/2021 отменить. Заявление Эрдниевой В.В. об отсрочке исполнения постановления о назначении административного наказания по делу №5-2300/2021 возвратить на новое рассмотрение в Элистинский городской суд Республики Калмыкия. Судья Л.М. Кутланова
