заместитель Генерального прокурора Российской Федерации Ткачев И.В. просит об изменении состоявшихся в отношении ФИО1 судебных решений, указывая, что суд первой инстанции, назначив осужденному наказание по ст. 319 УК РФ в виде исправительных работ, в нарушение требований ч.З ст.50 УК РФ не установил размер удержаний из заработной платы осужденного, тем самым фактически не назначил ему наказание за данное преступление. Кассационный суд общей юрисдикции, признав данное нарушение, счел возможным устранить его путем назначения Пантелееву А.А. более мягкого наказания в видеобязательныхработ , выйдя тем самым за пределы своих полномочий и значительно ухудшив положение осужденного, что свидетельствует о существенном нарушении закона, повлиявшим на исход дела. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, Судебная коллегия находит состоявшиеся судебные решения подлежащими изменению по следующим основаниям. Согласно п.4 ч.1 ст.308 УПК РФ в резолютивной части приговора должны быть указаны вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным.
правонарушении, влекущем административный арест, административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина либо лица без гражданства или обязательные работы, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным. Из содержания вышеприведенной нормы следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем назначение перечисленных в ней видов административного наказания, необходимо не только надлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении, но и создание условий, обеспечивающих присутствие такого лица в судебном заседании. Следует иметь в виду, что дела об административных правонарушениях, влекущих наказание в виде административного ареста, административного выдворения за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства либо обязательныхработ , согласно части 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны рассматриваться в присутствии лица, в отношении которого ведется производство по такому делу. Соответствующее разъяснение приведено в пункте 23.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых
Перми от 29.03.2016 по делу № 5-165/2016 установлено, что 29.12.2015 ФИО2, управляя автомобилем «Лексус LX570» № В950ХХ/159 и являясь участником дорожно-транспортного происшествия (ДТП), оставил место происшествия, в связи с чем лишен права управления транспортными средствами на год и два месяца (л.д. 103-105). Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Свердловского судебного района г. Перми от 25.03.2017 ФИО2 признан виновным в совершении 24.03.2017 административного нарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, с назначением наказания в виде обязательных работ на срок 100 часов. При этом в постановлении указано, что в судебном заседании ФИО2 пояснял, что 24.03.2017 он управлял автомобилем «Лексус LX570» № В950ХХ/159 в связи с производственной необходимостью (136-138). Данные пояснения, а также время и обстоятельства совершения ФИО2 в декабре 2015 года и в марте 2017 года административных правонарушений противоречат пояснениям ФИО2 и ФИО1 при рассмотрении настоящего спора о том, что должник после отчуждения автомобиля в пользу ответчицы использовал автомобиль в
хранителем был назначен должник – ФИО1 Между тем, ФИО1 умышленно, незаконно передал арестованное транспортное средство третьему лицу, а также передал третьему лицу ключ зажигания и свидетельство о регистрации транспортного средства. Приговором мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района города Саратова от 06.12.2017 по делу № 1-41/2017 Попов А.Ф. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 312 УК РФ (незаконная передача вверенного Попову А.Ф. имущества, подвергнутого описи и аресту) с назначением наказания в виде обязательных работ на срок 160 часов. В рамках настоящего дела, также установлено, что требования кредиторов ТСЖ «Фаворит» и ЖСК «Восход-99» основаны на решениях судов общей юрисдикции (заочные решения Ленинского районного суда г. Саратова от 15.01.2016 по делу № 2-268/2016 и от 27.07.2017 по делу № 2-5089/2017), из которых следует, что между ЖСК «Восход-99», ТСЖ «Фаворит» и ИП ФИО1 заключены договоры на оказание услуг по приему платежей через платежные терминалы, условиями которых был предусмотрен прием
квитанция об уплате государственной пошлины. Инспекцией 04.05.2017 принято решение № 830168А о государственной регистрации юридического лица при создании Общества, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ за основным государственным регистрационным номером 1172901005914. Приговором от 19.11.2018 по делу № 1-58/18, вынесенным мировым судьей Ненецкого автономного округа судебного района Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа судебного участка № 1, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 173.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением наказания в виде обязательных работ сроком на 180 (сто восемьдесят) часов. Полагая, что решение Инспекции от 04.05.2017 № 830168А не соответствует закону, нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц и публичные интересы в сфере предпринимательской деятельности, прокуратура обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением. Судом первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано. Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции обоснованными по следующим основаниям. Согласно части 2 статьи 198 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд
ответственности бывшего руководителя ООО «Ремонтностроительная компания «Норма» ФИО2 и взыскании с нее в пользу ООО «Галактика» денежных средств в размере 700 000 руб. С При рассмотрении дела судом первой инстанции ФИО2 не возражала по существу заявления конкурсного управляющего и представила в материалы дела копию приговора мирового судьи судебного участка №7 Ленинского судебного района г.Ульяновска от 13.08.2018 по делу №1-51/18 о признании ее виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.173.2 УК РФ, с назначением наказания в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов. Проанализировав обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что возникший спор носит экономический характер, поскольку в данном случае требования конкурсного управляющего ООО «Галактика» как контрагента исключенного из ЕГРЮЛ юридического лица в рамках имеющихся требований по обязательствам такой организации к ее бывшему директору представляют собой требования к лицу, чьими действиями и поведением объективируются права и обязанности самого юридического лица (ст. 63 ГК РФ) и
разбирательства в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ. Судом вынесен вышеуказанный приговор. В апелляционной жалобе адвокат Демяшкин И.К. указывает о несогласии с приговором ввиду назначения чрезмерно сурового наказания, не соответствующего тяжести преступления, личности осужденной. Считает, что судом необоснованно не признано в качестве смягчающих обстоятельств проживание ФИО1 гражданским браком и наличие <данные изъяты>, дача признательных показаний, активное способствование раскрытию преступления, отсутствие тяжких последствий и иные обстоятельства, которые должны учитываться при назначении наказания. Назначение наказания в виде обязательных работ на максимальный срок 480 часов судом не мотивировано. При имеющихся смягчающих обстоятельствах суд назначил слишком строгое наказание, тогда как санкцией статьи предусмотрен альтернативный вид наказания – штраф. Просит приговор изменить в части вида и размера назначенного наказания, значительно его смягчить и снизить. В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель считает приговор законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения. Изучив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно ч.1
<данные изъяты> рублей. Преступление им совершено в период времени с 15 часов <дата> до 10 часов <дата> при изложенных в приговоре обстоятельствах. В судебном заседании И. вину признал полностью и уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в порядке статьи 316 УПК РФ без проведения судебного разбирательства. В апелляционном представлении Бавлинский городской прокурор Республики Татарстан Камашев А.Б., не оспаривая доказанность вины и квалификацию преступления, просит приговор изменить, дополнив резолютивную часть приговора указанием на назначение наказания в виде обязательных работ на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно исполнительными инспекциями. Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным и обоснованным. Уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены. Суд первой инстанции, придя к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, правильно квалифицировал действия И. по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ - как кража,
просит изменить приговор в отношении ФИО1, при этом не оспаривая законность осуждения ФИО1 и справедливость назначенного ему наказания. В обоснование представления указала, что суд пришел к правильному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься определеной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, но в описательно-мотивировочной части приговора ошибочно указал ст.56 ч.1 УК РФ (применяется прри назначении наказания в виде лишения свободы) вместо ст.49 УК РФ, которая регламентирует назначение наказания в виде обязательных работ . Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционного представления государственного обвинителя, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит вынесенный по делу приговор законным и обоснованным, при этом имеются основания к удовлетворению представления в связи с допущенной городским судом технической ошибки (описки). В соответствии с положениями ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
во внимание обстоятельства, смягчающие наказание (ст. 61 УК РФ). Судом необоснованно не учтено возмещение К.В.А. ущерба, который возмещен осужденными совместно в полном объеме. Наличие расписки о получении денежных средств от Я.М.В. не исключает участие в возмещении ущерба К.В.А. Согласно данным о личности осужденного, К.В.А. характеризуется положительно, а не удовлетворительно как указал суд. Государственный обвинитель ориентировал суд назначить наказание в виде штрафа после изучения вопроса о материальной возможности К.В.А. исполнить данный вид наказания. Назначение наказания в виде обязательных работ будет препятствовать получению К.В.А. дохода, поскольку его трудовая деятельность связана с работой на объектах, находящихся в различных районах Удмуртской Республики. Просит приговор изменить, смягчить назначенное осужденному судом наказание, назначив ему наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи. Апелляционное представление и дополнение к нему прокурора <адрес> Удмуртской Республики Г.И.М. отозвано до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции. Приговор в отношении осужденного Я.М.В. не обжаловался. Осужденные К.В.А., Я.М.В. от участия в
