доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма в части организации и осуществления внутреннего контроля, а также представления сведений об операции, подлежащей обязательному контролю, что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 15.27 КоАП РФ. При этом суды не усмотрели оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ. Вместе с тем, приняв во внимание, что отягчающих ответственность обстоятельств управлением установлено не было, суды сочли неправомерным назначение наказания в виде штрафа в сумме, превышающей минимальный размер, предусмотренный санкцией части 2 статьи 15.27 КоАП РФ, в связи с чем снизили размер штрафа до 200 000 рублей. Довод общества о том, что назначенный административный штраф чрезмерный, приводит к ограничению экономической свободы и подлежит уменьшению ниже низшего предела в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, был рассмотрен судами и отклонен с учетом тяжести совершенного
изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СПСР-ЭКСПРЕСС» на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2017 по делу № А40-73223/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СПСР-ЭКСПРЕСС» об оспаривании постановлений Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве: № 31-00414 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей; № 31-00413 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в размере 25 000 рублей; № 31-00412 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей; № 31-00411 о привлечении к административной ответственности по части
апелляционного суда от 14.09.2015 по тому же делу, УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Горбов» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному Федеральному округу (далее – управление, административный орган) от 11.02.2015 № 03-15/441-2 о привлечении общества к административной ответственности по статье 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей. Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2015 заявление в удовлетворено. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному Федеральному округу обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм права. По результатам рассмотрения жалобы и приложенных к ней материалов оснований для отмены обжалуемых судебных
обжалуемых судебных актов, решением от 22.12.2017 управление признало общество «Лаборатория Безопасности», общество «Национальный проект», ФИО1 нарушившими требования антимонопольного законодательства ввиду заключения устного картельного соглашения, реализация которого привела к поддержанию цен в рамках открытого аукциона № 0142200001315015030. По факту выявленного правонарушения на основании указанного решения административным органом приняты постановления, а именно: - постановление от 07.03.2018 № 7-12537-18/6 о привлечении общества «Лаборатория Безопасности» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 283 240,06 руб., - постановление от 12.04.2018 № 6-7849-18/6 о привлечении общества «Национальный проект» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб., - постановление от 12.04.2018 № 8-13129-18/6 о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 20 000 руб. Частью 2 статьи 14.32 КоАП
ответственности по ч.1 ст.15.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Решением Арбитражного суда Пермского края от 28 июля 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Заявитель с решением суда первой инстанции не согласен и по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит судебный акт отменить. В обоснование жалобы указывает на составление процессуальных документов административным органом в отношении обособленного подразделения общества, которое не подлежит привлечению к административной ответственности. Ссылается на неправомерное назначение наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб. по каждому из семи постановлений по делу об административном правонарушении, вынесенных в отношении обособленного подразделения общества, указывая на то, что проверочные мероприятия проводились в отношении одного юридического лица, в рамках одной проверки, объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.1 КоАП РФ, представляет собой длительное нарушение правовых предписаний. Ссылается на решения суда Чусовского городского суда, которыми постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Пермскому краю от
ответственности по ч.1 ст.15.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Решением Арбитражного суда Пермского края от 30 июля 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Заявитель с решением суда первой инстанции не согласен и по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит судебный акт отменить. В обоснование жалобы указывает на составление процессуальных документов административным органом в отношении обособленного подразделения общества, которое не подлежит привлечению к административной ответственности. Ссылается на неправомерное назначение наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб. по каждому из семи постановлений по делу об административном правонарушении, вынесенных в отношении обособленного подразделения общества, указывая на то, что проверочные мероприятия проводились в отношении одного юридического лица, в рамках одной проверки, объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.1 КоАП РФ, представляет собой длительное нарушение правовых предписаний. Ссылается на решения суда Чусовского городского суда, которыми постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Пермскому краю от
воспроизведение чужих товарных знаков. Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.03.2022 (резолютивная часть решения объявлена 24.02.2022) в удовлетворении заявленных требований отказано. Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку суд, сославшись на привлечение к административной ответственности по делу №А50-30800/2021, ошибочно указал на назначение наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей, а также ошибочно указал на вид алкогольной продукции «водка Хортица», в то время как в вину предпринимателю вменяется продажа коньяка «Старый Кенигсберг». Отзыв на апелляционную жалобу не представлен. Явившийся в судебное заседание представитель заинтересованного лица, против доводов жалобы. Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Заявитель и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в
наказания, с учетом данных отягчающих обстоятельств, в виде максимального штрафа в размере 1 000 000 руб., установленного санкцией статьи, превышающего нижний ее предел в два раза, является чрезмерной и карательной мерой, не отвечающей общим принципам публично-правовой ответственности. В настоящем случае, учитывая тяжелое финансовое положение ООО «УК «Гермес» и принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 25.02.2014г. № 4-П, суд полагает, что соразмерным совершенному обществом правонарушению будет назначение наказания в виде штрафа в размере 750 000 руб. Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить. Представитель общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление № 67200282305564. Представленным ходатайством общество просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя. Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции снизил размер санкции не достаточно, не принял во внимание
следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Судом апелляционной инстанции установлено, что ходатайство о наложении ареста на имущество мотивировано, представлено в суд следователем в установленном законом порядке и в рамках находящегося в его производстве уголовного дела, а также с согласия надлежащего должностного лица. Санкция статьи п. п. «а, в» ч. 5 ст. 290 УК РФ предусматривает назначение наказания в виде штрафа в размере от двух миллионов до четырех миллионов рублей, или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от двух до четырех лет, или в размере от семидесятикратной до девяностократной суммы взятки с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до десяти лет либо лишением свободы на срок от семи до двенадцати лет со штрафом в размере до шестидесятикратной суммы взятки или без такового и с
января 2014 года Судья Самарского областного суда Вышутина Т.Н. с участием ФИО5 и его представителя ФИО1 рассмотрела в открытом судебном заседании жалобу ФИО5 на решение судьи Автозаводского районного суда г. Тольятти от 03 декабря 2013 года, которым постановление инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти Самарской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО5 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, с назначение наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей, оставлено без изменения, УСТАНОВИЛ: Постановлением инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти Самарской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей. ФИО5 обжаловал данное постановление в суд, который постановил вышеуказанное решение. В жалобе ФИО5 просит отменить состоявшиеся по делу решения как незаконные и
ФИО1 подлежит изменению по основаниям, предусмотренным п.4 ч.1 ст. 308 УПК РФ ввиду неправильного применения уголовного закона и существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, поскольку в резолютивной части приговора суд при расшифровке числового значения наказания в виде штрафа в размере ... рублей указал двадцать тысяч рублей. На основании изложенного просит приговор мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <...> от ... г. в отношении ФИО1 изменить, исключить из резолютивной части приговора указание на назначение наказания в виде штрафа в размере двадцати тысяч рублей, дополнить резолютивную часть приговора указанием на назначение наказания в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей. Осужденный ФИО1 в судебное заседание не явился. О дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление с отметкой о том, что осужденный не желает участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие осужденного ФИО1 в соответствии с
джинсовых брюках незаконно размещен товарный знак «LEVI STRAUSS & CO». Обращаясь в вышестоящий суд с протестом, прокурор, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановления суда в части назначения наказания виде штрафа в размере <...> рублей, просит отменить постановление с направлением дела на новое рассмотрение. В судебном заседании помощник Бурятского транспортного прокурора Тунгусов С.Н. поддержал доводы протеста. Судом необоснованно назначено наказание в виде штрафа в размере <...> рублей. Санкцией ст.16.1 ч.2 КоАП РФ предусмотрено назначение наказания в виде штрафа в размере от одной второй до трехкратного размера стоимости товара, которая составляет <...> рублей. Проверив материалы административного дела, рассмотрев доводы протеста, заслушав представителя Бурятской транспортной прокуратуры, суд приходит к следующему. Частью 2 ст. 16.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за сокрытие товаров от таможенного контроля путем использования тайников или иных способов, затрудняющих обнаружение товаров. Статьей 14.10 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака. Собранными по делу доказательствами вина
