средств по назначению, которые не могли быть обнаружены Арендатором при приемке Основных средств, и которые возникли не вследствие эксплуатации Арендатором, Арендодатель обязан заменить Основные средства, либо устранить их недостатки за свой счет. 6.2.1. Арендодатель не отвечает за недостатки сданных в аренду Основных средств, которые были им оговорены при заключении Договора или были заранее известны Арендатору либо должны были быть обнаружены Арендатором во время осмотра Основных средств или проверки их исправности при заключении Договора или передаче Основных средств в аренду. 6.3. Арендатор отвечает за утрату, недостачу или повреждение Основных средств. В этих случаях Арендатор выплачивает Арендодателю стоимость утраченных/поврежденных Основных средств с учетом их естественного износа в течение ____ дней с даты предъявления Арендодателем соответствующего требования. 6.4. Арендатор несет самостоятельную ответственность за вред, причиненный третьим лицам Основными средствами, их механизмами и (или) устройствами. 6.5. В случае просрочки уплаты арендной платы в установленный настоящим Договором срок Арендатор обязуется выплатить Арендодателю неустойку в размере
имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств. На возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения, указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 № 8893/10, а также в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 по делу № 305ЭС1512509. Учитывая правовое назначение неустойки при неисполнении должником возложенных на него обязательств, сформированная правовая позиция о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами при схожих обстоятельствах имеет значение и для дел по требованиям о взыскании неустойки по гражданско-правовым сделкам, оснований не применять указанный подход у суда апелляционной инстанции не имелось. В рассматриваемом споре неустойка заявлена в связи с неисполнением обязательств по гражданско-правовой сделке (муниципальный контракт от 08.09.2011 № 11244 МК на выполнение работ), в которой ответчик является самостоятельным субъектом
жалобе ссылается на существенное нарушение судами норм процессуального и материального права. По мнению заявителя, у судов не имелось оснований для взыскания с него неустойки за период с 25.12.2018 по 03.04.2019 ввиду произведенного по делу № А62-1772/2015 зачета, которым обязательство заказчика по оплате работ погашено полностью 25.12.2018. Заявитель считает, что начисление неустойки на сумму погашенного зачетом требования по решению суда до рассмотрения апелляционной жалобы на данное решение (его вступления в законную силу) не соотносится с назначением неустойки как ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, поскольку материальный момент признания обязательства по договору прекращенным в данном случае ставится в зависимость от процессуальных особенностей разрешения спора, на которые он не может повлиять. Заявитель также обращает внимание на неверное определение судами периода и размера процентов за пользование чужими денежными средствами по встречному иску. Приведенные доводы жалобы заявителя о существенном нарушении судами норм права, которые повлияли на исход настоящего дела, заслуживают внимания, в связи с чем жалобу
для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено. Как следует из судебных актов, исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обществом обязательств в части срока поставки истцу товара в рамках государственного контракта от 10.07.2019 № 034810007771900005152426, в связи с чем центром специального назначения на основании пункта 10.6 контракта начислена неустойка в сумме 104 612 956 руб. 58 коп. Разрешая спор, суды, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 506, 525-527, 531 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», разъяснениями, изложенными в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской
последующего начисления судебной неустойки за неисполнение судебного акта ежемесячно по 100 тыс. рублей; - взыскать с Российской Федерации в лице министерства в пользу предпринимателя судебную неустойку за неисполнение в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу в части удовлетворения требования об обязании министерства обороны разработать за счет собственных средств проект рекультивации части земельного участка сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер 61:19:0000000:1356, в границах контура 61:19:0000000:1356 (8), площадью 344 067 кв. м, в размере 1 млн. рублей единовременно с продолжением последующего начисления судебной неустойки за неисполнение судебного акта ежемесячно по 100 тыс. рублей. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» (далее - учреждение) и общество с ограниченной ответственностью «Рассвет» (далее - общество). Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.09.2018 требования предпринимателя удовлетворены частично. Суд обязал министерство в течение
отсутствие доказательств убытков, причиненных истцу ненадлежащим исполнением перевозочного обязательства. В силу норм процессуального законодательства суд первой инстанции наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому его действия по снижению заявленной суммы иска до 82 818 рублей 4 копеек являются правомерными. Ссылка подателя жалобы на статью 330 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельна, ибо данная правовая норма определяет понятие и основное назначение неустойки и не относится к вопросу об уменьшении ее размера. Довод истца о недоказанности Дорогой конкретных обстоятельств по делу, отклоняется, ибо в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Заявив ходатайство о снижении неустойки, ответчик указал на явную несоразмерность суммы штрафа последствиям, наступившим в результате просрочки в доставке груза. Общество не опровергло данное утверждение ответчика
обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При этом, как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Обратное исключало бы назначение неустойки в качестве способа обеспечения исполнения обязательства. Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во
компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (поставщику) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения (неисполнения) денежного обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) денежного обязательства в будущем. Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. По своему характеру неустойка как мера гражданско-правовой ответственности начисляется на сумму задолженности в течение всего периода просрочки исполнения. Обратное исключало бы назначение неустойки в качестве способа обеспечения исполнения обязательства. При этом несоразмерность между начисленной суммой неустойки и последствиями неисполнения обязательства (суммой неисполненного обязательства) следует устанавливать исходя из размера обоснованно предъявленной ко взысканию задолженности. Виновная в неисполнении обязательства сторона - ответчик должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки в разумных пределах соответственно размеру неисполненного обязательства за период начисления неустойки. Поэтому при определении несоразмерности размера неустойки суд вправе, не учитывая волю сторон, исходить из того, имеются ли в
на 3 месяца, что произошло в связи с задержкой поставки строительных материалов ответчику поставщиком ООО «Костромастройдеталь». Считает, что заявленная истцом неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательств, которые выразись в задержке сроков передачи квартиры на 3 месяца. В обосновании своих доводов ссылается на пункты 69, 73,77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 года № 7, считает, что размер неустойки является для истца необоснованной выгодой и не соответствует последствиям нарушения обязательства. В спорном случае компенсационное назначение неустойки теряет свой смысл, а неустойка становится средством наживы. По аналогичным делам с ООО «Диострой-Инвест» неустойка за больший период просрочки взыскивалась в меньшем размере, чем заявлена в иске.. Считает, что подлежит учету сложившаяся ситуация в стране и в регионе, отсутствие вины ответчика в задержке сроков введения дома в эксплуатацию. Нарушение сроков передачи квартиры произошло по вине поставщика строительных материалов. У ответчика большие финансовые трудности, на счета ответчика наложены аресты, из-за отзыва лицензии у ПАО Банк
сроком на 3 месяца, что произошло в связи с задержкой поставки строительных материалов ответчику поставщиком ООО «Костромастройдеталь». Считает, что заявленная истцом неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательств, которые выразись в задержке сроков передачи квартиры на 3 месяца. В обосновании своих доводов ссылается на п.69, 73,77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 года № 7, считает, что размер неустойки является для истца необоснованной выгодой и не соответствует последствиям нарушения обязательства. В спорном случае компенсационное назначение неустойки теряет свой смысл, а неустойка становится средством наживы. По аналогичным делам с ООО «Диострой-Инвест» неустойка за больший период просрочки взыскивалась в меньшем размере, чем заявлена в иске.. Считает. что подлежит учету сложившаяся ситуация в стране и в регионе, отсутствие вины ответчика в задержке сроков введения дома в эксплуатацию. Нарушение сроков передачи квартиры произошло по вине поставщика строительных материалов. У ответчика большие финансовые трудности, на счета ответчика наложены аресты., из-за отзыва лицензии у ПАО Банк
УИД 74RS0017-01-2020-002095-51 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации. 26.10.2020 года г. Златоуст Златоустовский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего Фроловой Г.А., при секретаре Решетниковой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Златоустгазстрой» о признании договора технологического присоединения жилого дома к сети газораспределения заключенным, возложении обязанности осуществить подключение (технологическое присоединение) жилого дома к сети газораспределения, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, назначение неустойки за неисполнение судебного акта, у с т а н о в и л: ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Златоустгазстрой» (далее - ООО «Златоустгазстрой») о признании договора технологического присоединения жилого дома к сети газораспределения заключенным, возложении обязанности осуществить подключение (технологическое присоединение) жилого дома к сети газораспределения, включая выполнение проектных и строительно-монтажных работ на территории земельного участка, в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу, взыскании
2020 года по январь 2022 включительно, в этой связи ее размер составляет 35 200 рублей (2 200 рублей х 16 месяцев). Стороной ответчика заявено о снижении размера договорной неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Вместе с тем, по мнению суда, величина неустойки не должна снижаться до такого размера, который подрывает функциональное назначение неустойки как меры гражданско-правовой ответственности. Определяя соразмерность неустойки, учитывая ее компенсационную природу, последствия нарушения обязательства, срок неисполнения обязательства, в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд, полагает, что заявленный размер неустойки в размере 35 200 рублей является соразмерным. На основании изложенного, проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению о частичной обоснованности заявленных исковых требований и считает необходимым иск удовлетворить частично. В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат
из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). При этом назначение судебной неустойки является мерой стимулирования и косвенного принуждения, а не наказания ответчика в связи со сложившимися между сторонами неприязненными отношениями, также назначение неустойки не направлено на восстановление имущественного положения истца. Как разъяснено в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем. В виду того, что в действиях ответчика признаков уклонения от исполнения требований суда не усматривается, а каких-либо достоверных доказательств, свидетельствующих о намеренном уклонении от исполнения решения
