объектов недвижимости сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства зарегистрировано 22.04.2019 за ФИО2 (номер регистрации 26:01:000000:2094-26/013/2019-3). Определением суда от 07.06.2019 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, привлек в качестве соответчика ФИО2. Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.01.2020, решение от 30.10.2018 отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить постановления апелляционного и окружного судов, оставив в силе решение первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявители указывают, что апелляционный суд в отсутствие правовых оснований назначил проведение повторной судебной экспертизы, при производстве которой поставлены вопросы, отличные от вопросов, которые были предметом первой экспертизы. По мнению заявителей, результаты назначенной судом апелляционной инстанции повторной судебно-комплексной землеустроительной и строительно- техническойэкспертизы имеют ошибки. Суды
Апелляционный суд по собственной инициативе с учетом мнения сторон в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлекает к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования ООО «Интерколумниум», в связи с чем рассмотрение дела начинается сначала. Суд апелляционной инстанции, в связи с наличием существенных противоречий в экспертном заключении фактическим обстоятельствам дела (по соотнесению стоимости выполненных работ с суммой актов выполненных работ по тексту всего заключения), полагает целесообразным назначение повторной строительно-технической экспертизы на предмет установления стоимости фактически выполненных работ по настоящему делу и в порядке статей 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым предложить руководителям экспертных учреждений – ООО "Центр независимой экспертизы "Петроградский Эксперт" (197101 Санкт-Петербург, П.С. Большая Пушкарская ул. д.41, офис 2), ООО «Центр Судебных Экспертиз «РОСЭКСПЕРТ» (196070, Санкт-Петербург, ул. Бассейная, дом 43, лит. А, пом. 6Н), ООО "Бюро экспертиз и консультаций № 1" (199178, г. Санкт-Петербург, наб. реки Смоленки, д.
выполнивших рытье траншей и укладывавших трубы. Представитель ответчика возражал против ходатайств, пояснил, что для повторной строительно-технической экспертизы необходимо вскрытие земельного полотна, на что товарищество и члены товарищества не согласны. Вскрытие траншеи, находящейся под проезжей частью дороги, приведет к ее повреждению и нарушению прав жителей. Представитель ФИО1 сообщил, что последний перед судебным заседанием был госпитализирован в кардиологическое отделение клиники. Явиться не сможет по этой причине. Рассмотрев ходатайства истца, суд в их удовлетворении отказывает. Назначение повторной строительно-технической экспертизы может повлечь повреждение существующей автомобильной дороги, что нарушит права членов товарищества и их семей на пользование автодорогой. Представитель ответчика пояснил, что автодорога представляет собой утоптанный песок. Следовательно, вскрытие песчаного земляного полотна может привести к его размытию, существенному повреждению дороги, нарушению прав жителей и членов товарищества на безопасное передвижение. Производство экспертизы акта приемки выполненных работ для определения, что выполнено ранее- подпись или печать, не восстановит документы, подтверждающие выполнение работ по устройству водопровода на
отказано. Решением от 26.01.2021 суд первой инстанции отказал Обществу в иске. При апелляционном обжаловании Обществом указанного решения АО «Газпром теплоэнерго» заявило ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы. После опроса апелляционным судом эксперта общества с ограниченной ответственностью «Ленинградская экспертная службы ЛЕНЭКСП» ФИО4, представившего в материалы дела заключение от 25.05.2020 № 1176А-СТЭ/2020, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств, имеющих значение для дела, необходимо назначение повторной строительно-технической экспертизы для разъяснения вопросов, требующих специальных знаний. Определением апелляционного суда от 29.12.2021 назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Эксперт-СПб» Судебная строительно-техническая экспертиза» ФИО5. В связи с назначением повторной экспертизы производство по делу приостановлено. В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права при назначении повторной экспертизы и приостановлении производства по делу, просит отменить определение от 29.12.2021. По мнению подателя жалобы, необходимость в приостановлении производства
и экспертное заключение может предоставлено в течение 25 рабочих дней с момента окончания экспертно – диагностических мероприятий на объекте и получения всей необходимой документации. В данном письме не содержится информации о возможности проведения данной организацией судебно – строительной экспертизы при отсутствии документации на цемент, используемый для производства бетона при строительстве фундамента спорного объекта, что и явилось препятствием для эксперта, для ответа на вопрос, постановленный при назначении первоначальной экспертизы. В связи с чем, назначение повторной строительно – технической экспертизы , по мнению суда не является целесообразным, и будет способствовать лишь затягиванию судебного процесса. В качестве доказательств по делу, стороной истца представлены также копии Актов о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ., копии квитанций к приходному кассовому ордеру по договору строительно – монтажных работ, заключенному между ФИО6 и ООО «Стройэксперт», в том числе от мая и июня 2015г., а также Договор №г. на выполнение строительных подрядных работ ООО «Стройэксперт», заключенный ДД.ММ.ГГГГ. В данных
быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Из материалов дела следует и судом правильно установлено, что для установления технической возможности подключения водопроводной и канализационной сети домовладений <...> и подключения водопроводной сети домовладения <...> напрямую к сетям, проходящим по <...>, и определения стоимости затрат на устранение ущерба, для определения причины затопления земельного участка, расположенного по адресу: <...> необходимо назначить повторную строительно-техническую экспертизу, что для разрешения указанных вопросов необходимы специальные познания, что назначение повторной строительно-технической экспертизы по делу обоснованно и законно. Данный вывод основан на нормах ГК РФ, материалах дела, исследованных в судебном заседании. При таких обстоятельствах судом правомерно удовлетворено ходатайство представителя ФИО2 о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы. Доводы жалобы о том, что определение суда незаконно и необоснованно, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, что судом неверно определены обстоятельства по делу, что судом сделаны неверные выводы, не могут являться основанием к отмене обжалуемого
недостатков, для установления причин образования которых, и способов их устранения требуются специальные познания. Признав заявленное ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы (дополнительной) подлежащим удовлетворению, учитывая, что проведение экспертизы потребует значительных временных затрат, суд первой инстанции правомерно производство по делу приостановил. В связи с этим, доводы жалобы ООО «СМУ-94» об отсутствии оснований для приостановления производства по делу не могут быть приняты судебной коллегией во внимание как несостоятельные.Доводы частной жалобы о том, что назначение повторной строительно-технической экспертизы является нецелесообразным, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку определение о назначении судебной экспертизы в силу ст. 104 ГПК РФ, ст. 218 ГПК может быть обжаловано только в части приостановления дела и распределения расходов по оплате экспертизы. Вместе с тем, доводы частной жалобы ООО «СМУ-94» относительно распределения судом судебных расходов по оплате экспертизы заслуживают внимание. В силу положений ч.1 ст. 96 ГПК РФ обязанность внесения денежных средств, необходимых для оплаты
жалобах ФИО1 и ее представитель ФИО2 просят отменить определение в части приостановления производства по делу, считая его незаконным и необоснованным, а также указывая на необоснованное увеличение срока судебного разбирательства по делу. В возражениях на частную жалобу ФИО3 просила оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО3 – ФИО5 возражала против удовлетворения частных жалоб, указала на законность и обоснованность вынесенного судебного определения. Указала, что назначение повторной строительно-технической экспертизы было обусловлено не полным и необоснованным заключением первоначальной экспертизы. Считает, что судом для вынесения объективного и законного решения правомерно была установлена необходимость назначения повторной экспертизы для дачи более обоснованного и правильного заключения. Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, о чем свидетельствует имеющиеся в материалах дела соответствующие уведомления, уважительности причин неявки не сообщили, заявлений, ходатайств об
