рубля 01 копейка. Истцом 21.01.2021 уменьшены требования в части процентов до суммы 1 520 192 рубля, исчисленных за период с 28.02.2018 по 20.01.2021. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2021 производство по делу в части требования о признании недействительным договора купли-продажи от 18.07.2019 и применении последствий его недействительности прекращено. В удовлетворении остальной части иска отказано. ФИО2, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой. Определением апелляционного суда от 01.06.2021 ходатайство истца о назначенииповторнойсудебнойэкспертизы удовлетворено; назначена повторная судебная экспертиза рыночной стоимости объектов недвижимого имущества, принадлежавших обществу «Торговый дом «Созидание». В апелляционный суд 13.07.2021 поступило заключение эксперта. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.12.2021, решение от 28.01.2021 отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества «Торговый дом «Созидание» и процентов за пользование чужими денежными средствами. Резолютивная часть решения изложена
Суда по интеллектуальным правам от 21.12.2018, заявление предпринимателя о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с общества в пользу предпринимателя взыскано 43 000 рублей в счет возмещения судебных расходов, понесенных в рамках настоящего дела; в удовлетворении заявления в остальной части отказано. Общество «Си-Би-Ай Пионер» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, в которой просит изменить судебные акты, удалив указание из них на злоупотребление правом со стороны ответчика, выразившееся в заявлении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы и об истребовании дополнительных доказательств. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра
(далее – общество) о взыскании убытков и неустойки, по встречному иску о взыскании долга, неустойки и процентов, УСТАНОВИЛ: определением суда первой инстанции от 27.02.2018 иск учреждения к обществу оставлен без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с открытием в отношении общества процедуры конкурсного производства. Кроме того, определением суда первой инстанции от 27.02.2018 приостановлено производство по делу в связи с назначением повторной судебной экспертизы . Постановлением апелляционного суда от 20.06.2018 определение суда от 27.02.2018 об оставлении иска учреждения без рассмотрения отменено, данный иск направлен для рассмотрения по существу в суд первой инстанции. Постановлением апелляционного суда от 20.06.2018 определение суда от 27.02.2018 о приостановлении производства по делу оставлено без изменения. Постановлением от 04.03.2019 суд округа отменил постановление апелляционного суда от 20.06.2018 о направлении иска учреждения в суд первой инстанции для рассмотрения по существу и оставил в силе определение
устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований не установлено. При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, арбитражным апелляционным судом установлено, что спор, касающийся качества выполненных работ, требует специальных познаний в рассматриваемой области, которыми он не обладает, а в отношении имеющегося в материалах дела экспертного заключения у данного суда возникли сомнения в его обоснованности, что послужило основанием для назначения повторной судебной экспертизы и приостановления производства по апелляционной жалобе. Арбитражным судом округа поддержаны выводы суда апелляционной инстанции. Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений положений статей 82, 86, 87, 144, 147, 184 Кодекса судами апелляционной и кассационной инстанций не допущено. Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Кодекса, судья определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Немецкая
исходя из ставки 8,25% годовых (с учетом увеличения суммы иска). Решением суда от 18.11.2014 (судья Лесковец О.Г.) исковые требования удовлетворены в полном объеме. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 (судьи Суслова О.В., Григорьева Н.П., Кощеева М.Н.) решение суда оставлено без изменения. В кассационной жалобе общество «Нижнетагильский центр оптовой торговли» просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новее рассмотрение в ином составе судей, полагая, что для правильного разрешения спора по делу необходимо назначение повторной судебной экспертизы . Заявитель считает, что ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы было необоснованно отклонено судами, полагая, что рыночная стоимость недвижимого имущества, принадлежащего обществу «Нижнетагильский центр оптовой торговли», а также действительная стоимость доли общества «Интэк» в уставном капитале ответчика установлены судами на основании недостоверных доказательств. Общество «Нижнетагильский центр оптовой торговли» ссылается на то, что судами не приведены мотивы, по которым ими отклонено данное ходатайство, ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не дана оценка
от 04.08.2014, производство по делу приостановлено в связи с назначением повторной судебной экспертизы. Определением от 11.11.2014 производство по делу возобновлено. Определением от 12.01.2015 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу финансово-экономической судебной экспертизы. Определением от 26.05.2015 производство по делу возобновлено. Определением от 20.08.2015 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу повторной судебно-комплексной бухгалтерско-оценочной экспертизы. В кассационной жалобе общество просит определение от 20.08.2015 отменить. Податель жалобы указывает, что назначение повторной судебной экспертизы является необоснованным. Суд апелляционной инстанции не имел оснований к отказу банку в вызове экспертов в суд. Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных
федерального бюджета возвращено 9207 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 25.09.2020 № 213. Фонду из федерального бюджета возвращено 209 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 10.09.2020 № 2366. В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить и дело направить на новое рассмотрение в ином судебном составе. Податель жалобы указывает на то, что принятое судами в качестве доказательства по делу заключение судебной экспертизы имеет существенные недостатки и по делу требовалось назначение повторной судебной экспертизы , однако суды необоснованно отказали обществу в таком ходатайстве. Выполненная обществом проектная документация имеет потребительскую ценность для фонда, в связи с чем, подлежит оплате. Отзыв на жалобу не поступил. В судебном заседании представители общества настаивали на доводах жалобы. Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Судами установлено, что 04.12.2018 фонд (заказчик) и общество (исполнитель) заключили договор №
направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что выводы эксперта о физическом износе зданий в размере 70 %, об отсутствии отдельных конструктивных и инженерных элементов зданий основаны только на фотографиях, представленных в материалы дела ответчиком; при этом на фотографиях запечатлен летний период, что не соответствуют дате заключения договоров (апрель 2020 года); допущенные экспертом нарушения свидетельствуют о том, что заключение является ненадлежащим доказательством, требуется назначение повторной судебной экспертизы ; судами не проанализированы и не приняты во внимание обстоятельства, свидетельствующие о наличии сговора между ООО «СЗ СБК ГРУПП», предыдущим директором ООО «Феникс» ФИО3 и вторым участником общества ФИО4; оспариваемые сделки были заключены фактически на условиях, при которых выгодоприобретателем является только ООО «СЗ СБК ГРУПП» и ФИО4; наличие сговора, в том числе подтверждается фактом регистрация права собственности на объекты недвижимости более чем через полгода после заключения договора; в защите прав ООО «СЗ СБК
апелляционной инстанций пришли к верному выводу о недоказанности цели и факта причинения вреда имущественным правам должника и его кредиторов при совершении спорных перечислений денежных средств, в связи с чем обоснованно отказали в признании сделок недействительными на основании положений пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Ссылка конкурсного управляющего на необоснованную выплату и неправильное определение размера расходов на оплату первой судебной экспертизы в пользу ООО «АБО», отклоняется судом округа, поскольку само себе назначение повторной судебной экспертизы не свидетельствует о недостоверности первой, таких выводов из обжалуемых судебных актов не следует и судом кассационной инстанции не усматривается, а стоимость оказанных услуг в сумме 135 000 руб. определена с учетом ответа экспертной организации (том 3, лист 18), исходя из следующей формулы: 60 000 руб. + 15 листов х 5 000 руб. = 135 000 руб. Тот факт, что эксперт не смог ответить на все поставленные судом вопросы, не означает, что исследование им
разъяснены положения п.3 ст.79 ГПК РФ о том, что при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым. Определение суда о назначение повторной судебной экспертизы было вручено представителю третьего лица ООО «СтройТехКом+» сразу же после оглашения (т.2 л.д.30). Определение суда о назначение повторной судебной экспертизы содержит, в том числе, требования к ООО «СтройТехКом+» предоставить экспертам надлежащие доказательства (исполнительную документацию) на соответствие установленным требованиям проектной документации, требованиям строительных норм и правил на дату выдачи разрешения на строительство жилого дома, а также требованиям договора долевого участия № от 15.10.2018 г., исполненных подрядных работ по договору генерального подряда № от 09.04.2018
было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, однако, повторная экспертиза может быть назначена судом в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта (часть 2 статьи 87 ГПК РФ). При этом по смыслу приведенной правовой нормы назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. В качестве основания для назначения повторной судебной экспертизы ответчики указали, что рыночная стоимость экспертом рассчитана неверно, она занижена. Вместе с тем, назначение повторной судебной экспертизы не может быть мотивировано только лишь тем, что рыночная стоимость спорных земельных участков и жилых домов определена экспертом с нарушениями, занижена и не является корректной. Оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, предусмотренных ст.87 ГПК РФ, суд не усмотрел, несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности, неясности и неполноте заключения и не влечет необходимости проведения повторной экспертизы. Более того, назначение повторной судебной экспертизы без предусмотренных на
непринятия данного заключения у суда первой инстанции не имелось, и суд первой инстанции законно и обоснованно принял во внимание при вынесении решения выводы указанного заключения. При этом доводы о том, что рассмотрение правоохранительными органами заявления ответчика по факту установления того, что экспертный осмотр производило ненадлежащее лицо, также не может служить основанием для признания заключения судебной экспертизы ненадлежащим доказательством по делу. Относительно довода апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в назначение повторной судебной экспертизы , судебная коллегия считает, суд первой инстанции верно указал, что ответчик имела возможность при назначении судом экспертизы предложить свои вопросы, которые следует поставить перед экспертом, в том числе о стоимости работ по устранению недостатков выполненных работ, и что назначение повторной судебной экспертизы приведет к затягиванию процесса. Таким образом, оснований для назначения повторной судебной экспертизы не имелось. Присуждая в пользу истца штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», суд
Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», является допустимым доказательством по данному делу. С учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом Исходя из ст. 87 ГПК РФ, назначение повторной судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Сомнений в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы у суда не имелось. Согласно положениям ст. 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для
