Назначение повторной судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции - гражданское законодательство и судебные прецеденты

в полном объеме ответа на поставленные вопросы либо оно является неопределенным, требуется назначение дополнительной или повторной экспертизы. По настоящему делу для правильного разрешения спора суду надлежало установить, наступил ли страховой случай по договору ОСАГО, а если наступил, то определить размер ущерба и соответствующий ему размер страхового возмещения. Судом первой инстанции факт наступления страхового случая был установлен на основании исследования и оценки различных письменных доказательств и заключения судебной экспертизы, назначение которой было обусловлено противоречием представленных доказательств, устранить которые он в связи с отсутствием специальных знаний самостоятельно не мог. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики не дала оценки достаточности имеющихся в материалах дела доказательств, принятых судом первой инстанции, не оценила их в совокупности и не устранила содержащиеся в них противоречия, выявленные при рассмотрении дела. Так, отказывая во взыскании страхового возмещения в полном объеме, суд апелляционной инстанции основывался только на заключении экспертизы, проведение которой было организовано финансовым уполномоченным, в

для строительства объектов недвижимости сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства зарегистрировано 22.04.2019 за Пьяновым В.В. (номер регистрации 26:01:000000:2094-26/013/2019-3). Определением суда от 07.06.2019 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, привлек в качестве соответчика Пьянова Виктора Владимировича. Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.01.2020, решение от 30.10.2018 отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить постановления апелляционного и окружного судов, оставив в силе решение первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявители указывают, что апелляционный суд в отсутствие правовых оснований назначил проведение повторной судебной экспертизы, при производстве которой поставлены вопросы, отличные от вопросов, которые были предметом первой экспертизы. По мнению заявителей, результаты назначенной судом апелляционной инстанции повторной судебно-комплексной землеустроительной и строительно-

отмене. Возражало против назначения повторной экспертизы. Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, общество письменно ходатайствовало о рассмотрении жалобы без своего участия, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц по имеющимся в материалах дела документам. Рассмотрев ходатайство ПАО «Росгосстрах» о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения в силу следующего. Как установлено частью 2 статьи 87 АПК РФ, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ). Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и

экспертизы, признанной судом допустимым и достаточным доказательством по делу. Правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение. Оснований для назначения повторной судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции судебная коллегия не усматривает. В отношении встречного иска заказчик считает правомерным начисление неустойки и штрафа за нарушение ИП Устьянским А.А. сроков выполнения работ. Между тем, следует согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии вины подрядчика. Статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ. Пунктом 7.3 договора подряда от 01.03.2017 предусмотрено право заказчика начислить неустойку за

жалобы на то, что в нарушение статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд отклонил ходатайство о проведении повторной экспертизы, не принимается во внимание в силу следующего. Как обоснованно отметил суд апелляционной инстанции, в суде первой инстанции санаторий не только не заявил ходатайства о проведении повторной экспертизы, но и прямо отказался от ее проведения по предложению суда. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу, что основания для назначения повторной судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции отсутствуют. Кроме того, апелляционный суд, отказывая санаторию в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, отметил, что санаторий не указал на возможность обеспечения достоверного исследования в отсутствие части проектной и рабочей документации. При этом судом было установлено, что при проведении судебной экспертизы в суде первой инстанции проектная документация представлена на исследование в меньшем объеме, нежели получена заказчикам по актам. Довод санатория о выходе суда первой инстанции за пределы исковых требований неправомерен. В

инстанции в качестве допустимого доказательства по делу. Те доводы, которые приводит истец в обоснование ходатайства о назначении повторной экспертизы, не свидетельствуют о наличии противоречий в выводах эксперта, а также не позволяют усомниться в ее выводах. Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности или недействительности экспертного заключения. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы. Оснований для назначения повторной судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции судебная коллегия также не усматривает. Как разъяснено в пункте 40 Постановления № 58, если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности. В рассматриваемом случае разница между

просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, указав, что страховая компания организовала осмотр автомобиля и произвела выплату страхового возмещения - 83722,10руб.. С размером страховой выплаты истец не согласился, и организовал независимую оценку, которая не соответствует требования Единой методики. Считает, что судом нарушены нормы процессуального права, выразившееся в том, что ответчику не было предоставлено достаточно времени для ознакомления с заключением судебной экспертизы, в связи с чем, ответчик вынужден заявить ходатайство о назначение повторной судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции . В судебном заседании апелляционной инстанции представитель СПАО СК «РЕСО-Гарантия» по доверенности Хакуринова Т.А. настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы, содержащей ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, на основании статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым решение суда оставить без изменения как постановленное в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела. На основании ч.1 ст. 327.1

технической экспертизы. Ответчиком заявлялось ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, однако данное ходатайство судом не упомянуто в решении, не разрешено, не принято во внимание. Возражения ответчика в решении суда не отражены, изложена лишь позиция истца. Поскольку судом первой инстанции в нарушении ст. 166 ГПК РФ не разрешено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, учитывая неполноту заключения, возникшие сомнения в правильности и обоснованности экспертизы, на основании ст. 87 ГПК РФ, считает необходимым назначение повторной судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции , проведение которой следует поручить экспертному учреждению, расположенному в другом населенном пункте, имеющему специализированное оборудование для измерения специфических параметров мобильных телефонов и экспертов необходимой квалификации. К апелляционной жалобе ответчиком представлено письменное ходатайство о назначении по делу повторной судебной товароведческой экспертизы. Возражений на апелляционную жалобу ответчика не поступило. В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Тимакова Л.А. просила оставить решение мирового судьи без изменения, доводы апелляционной жалобы ответчика полагает не обоснованными и

апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной строительно-технической экспертизы судебной коллегией отклоняются, поскольку нарушений, влекущих признание данного заключения недопустимым доказательством, допущено не было, а несогласие с выводами экспертов, которые подлежат оценке судом, само по себе о недопустимости данного доказательства не свидетельствует. Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы экспертного заключения обоснованы, согласуются с фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами, мотивированы, логически обоснованы и не содержат каких-либо противоречий. Кроме того, сторона истца ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы в суде апелляционной инстанций не заявляла. Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат юридически значимых по делу обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, на законность выводов суда первой инстанции не влияют, по сути, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, о нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу чего основаниями для отмены судебного решения явиться не могут. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199,

судебных актов в кассационном порядке. Доводы кассационной жалобы о несоответствии заключения судебной оценочной экспертизы требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки, по существу, были предметом рассмотрения в судах обеих инстанций и обоснованно признаны несостоятельными с приведением убедительных мотивов в судебных актах. Ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы судом рассмотрено в соответствии с требованиями статьи 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и обоснованно отклонено с указанием мотивов отказа. Оснований для назначения повторной судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции также не установлено. Процессуальных нарушений влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не установлено. В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции о п р е д е л и л а: решение Ярославского областного суда от 1 апреля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным