до пятидесяти тысяч рублей. Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом события и состава административного правонарушения, а также вины заявителя в его совершении, указав, что общество осуществляет управление многоквартирным домом и является лицом, ответственным за его содержание. При этом суд отменил оспариваемое постановление в части размера назначенного административного штрафа, уменьшив его до 40 000 рублей, то есть минимального размера, предусмотренного санкцией статьей 7.22 КоАП РФ, поскольку в оспариваемом постановлении не мотивировано назначение штрафа в максимальном размере и отсутствуют отягчающие обстоятельства. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. Доказательств, подтверждающих принятие обществом всех зависящих от него, достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства, как и доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению заявителем установленных законодательством обязанностей, обществом не представлено. Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Доводу
ответственностью «Виадук+» (далее – общество, заявитель) о признании незаконным и отмене постановления Сибирского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее – административный орган) от 09.12.2020 № 10?13 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде 500 000 рублей штрафа, установил: решением Арбитражного суда Омской области от 12.03.2021 постановление административного органа изменено в части назначения штрафа в размере, превышающем 3040 рублей. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно?Сибирского округа от 28.07.2021, решение суда первой инстанции изменено, постановление административного органа изменено в части назначения штрафа в размере, превышающем 88 140 рублей. В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской Федерации, административный орган просит отменить указанные судебные акты как незаконные и необоснованные. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по
изложенные в кассационном представлении, Судебная коллегия находит его подлежащим удовлетворению. Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. По данному делу допущено такое нарушение уголовного закона. Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. При этом в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении № 2257-0 от 26 октября 2017 г., в каждом конкретном случае при рассмотрении дела необходимо проверять достаточность принятых после совершения преступления виновным лицом действий для того, чтобы оценить уменьшение общественной опасности содеянного, что позволило бы освободить его от уголовной ответственности. Различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного
суда от 18.05.2015 по делу № А73-572/2015 по заявлению Дальневосточного Межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (г. Хабаровск; далее – управление) о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), установила: решением суда первой инстанции от 23.03.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015, предприниматель ФИО1 привлечена к административной ответственности с назначением штрафа в размере 3 000 руб. ФИО1 обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность. Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). Судами установлено, что предприниматель ФИО1 имеет лицензию от 11.09.2009 № АСС-27-34789, на
части определения размера штрафа и обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами. Управление считает, что суд первой инстанции правомерно определил размер наказания исходя из общей суммы выручки Общества с учетом невозможности выявить фактическую сумму выручки от поставок продуктов питания. При этом у апелляционного суда отсутствовали основания для снижения размера штрафа до половины минимального размера санкции на основании части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ, поскольку указанная норма применяется, если санкция соответствующей нормы предусматривает назначение штрафа в фиксированном размере. Подробно доводы Управления изложены в кассационной жалобе. По мнению Общества, суды необоснованно не исследовали решение Управления от 07.07.2020, послужившее основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, в котором неверно определен рынок реализации продукта. Судебные акты по делу № А43-36055/2020 приняты по результатам проверки соответствия действия Общества статье 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Штраф, назначенный Обществу, подлежит исчислению как для предпринимателя и не может превышать 30 000
КоАП РФ, вступившими в силу 06.04.2022, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание должно быть назначено как за совершение одного административного правонарушения. Данный довод Общества подлежит отклонению, поскольку часть 1 статьи 15.25 КоАП РФ предусматривает назначение штрафа , составляющего определенный процент от суммы незаконной валютной операции. Таким образом, назначение штрафа в порядке, на котором настаивает Общество, не приведет к изменению общего размера штрафа. Совершение вмененного административного правонарушения влекло в соответствии с редакцией части 1 статьи 15.25 КоАП РФ, действовавшей до вступления в законную силу Закона № 235-ФЗ, наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от 75 до 100 процентов суммы незаконных валютных операций. Постановлением от 20.01.2022 № АД-20220120-17 Общество привлечено
КоАП РФ, вступившими в силу 06.04.2022, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание должно быть назначено как за совершение одного административного правонарушения. Данный довод Общества подлежит отклонению, поскольку часть 1 статьи 15.25 КоАП РФ предусматривает назначение штрафа , составляющего определенный процент от суммы незаконной валютной операции. Таким образом, назначение штрафа в порядке, на котором настаивает Общество, не приведет к изменению общего размера штрафа. Совершение вмененного административного правонарушения влекло в соответствии с редакцией части 1 статьи 15.25 КоАП РФ, действовавшей до вступления в законную силу Закона № 235-ФЗ, наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от 75 до 100 процентов суммы незаконных валютных операций. Постановлением от 20.01.2022 № АД-20220120-5 Общество привлечено
г. Волжского Волгоградской области Хабарова А.В. просит изменить приговор и исключить из него указание на назначение осужденному дополнительного наказания в виде штрафа, а также ссылку на запрет покидать пределы территории Волгоградской области, установив запрет не покидать пределы территории муниципального образования городского округа г. Волжский Волгоградской области. Указывает, что суд назначая ФИО1 в качестве основного наказания ограничение свободы, необоснованно применил дополнительное наказание в виде штрафа, тогда как санкция ч. 1 ст. 273 УК РФ предусматривает назначение штрафа в качестве дополнительного наказания только в случае назначения основного наказания в виде лишения свободы. Также указывает, что судом необоснованно было установлено ограничение в виде запрета выезжать за пределы Волгоградской области, что не предусмотрено ст. 53 УК РФ, поскольку указанной нормой уголовного закона предусмотрено только ограничение в виде запрета выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, к каковым Волгоградская область не относится. Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в апелляционном представлении, суд
по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 17 (часть 3), 18 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств для защиты прав и свобод человека и гражданина, иных конституционно признаваемых ценностей гражданского общества и правового государства. Деятельность ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России относится к социально значимой деятельности, а именно надлежащее и своевременное оказание жилищно-коммунальных услуг военнослужащим и семьям военнослужащим и другим проживающим в многоквартирных домах жителям. Назначение штрафа в размере 50 000 рублей по одному правонарушению, которое одновременно не является тяжким правонарушением и не несет фактически никакого вреда для общества, может привести к тому, что у Учреждения будет образовываться задолженность перед ресурсоснабжающими организациями и организациями, оказывающими эксплуатационные услуги, а также задолженность по выплате заработной платы работникам учреждения, равно как и напрямую скажется на выполнении обязанности, по обеспечению работников Учреждения средствами индивидуальной защиты и иными средствами необходимыми для выполнения сотрудниками трудовых обязанностей. Назначение
России по Саратовской области в ходе просмотра и анализа информации видеозаписи регистратора, установленного в патрульном автомобиле *, номерной знак У 0360 64рег, во время несения службы экипажем ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России "Балаковское" Саратовской области в составе старшего лейтенанта полиции ФИО1 и старшего лейтенанта полиции ФИО11 08.02.2019 (л.д. *). Материалами дела подтверждается, что ФИО12 на основании постановления № 18810064180000909229 истцом был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.29 КОАП РФ с назначение штрафа в размере 500 руб. за нарушение пункта 4.3 ПДД РФ за переход проезжей части дороги в неустановленном месте * по адресу: * (л.д. *). Сведений об отмене указанного постановления не имеется. Из объяснений ФИО12 от 18.02.2019 (л.д. *), отобранных старшим оперуполномоченным по особо важным делам ОРЧ СБ ГУ МАД России по Саратовской области ФИО10, содержанием страхового полиса серии XXX № 0057328371 (л.д. *) следует, что фактически им было совершено правонарушение в виде отсутствия записи
