предположения, что текст (подпись) выполнялся левой рукой, следует отобрать образцы, выполненные левой рукой. Экспериментальные образцы подписи отбираются объемом не менее 3 листов, по 5 - 6 подписей на каждом. При решении вопроса о количестве образцов следует иметь в виду, что исследуемый незначительный по объему текст требует представления эксперту большего по объему количества образцов. <1> -------------------------------- <1> Справочник по назначению судебных экспертов в Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, Хабаровск, 2005. Порядок получения образцов (почерка или подписи) для сравнительного исследования определен ст. 202 УПК РФ. Задачами судебной почерковедческой экспертизы являются идентификация, диагностика и классификация почерка (подписи) конкретного исполнителя (исполнителей) документа. Идентификационная задача заключается в установлении конкретного исполнителя рукописи либо факта выполнения разных рукописей одним и тем же лицом (разными лицами). Диагностическая задача - установление условий выполнения рукописи: болезненные и возрастные изменения организма пишущего, связанные со старением, необычная поза (письмо в движущемся транспортном средстве), неадекватное состояние: алкогольное или
вновь вступившему защитнику для ознакомления с материалами дела и общения с подзащитным, распорядок судебного заседания не позволял стороне защиты надлежащим образом готовиться к заседаниям, заявленные ходатайства оставлены без удовлетворения; судом необоснованно отказано в назначении экспертизы для проверки технической возможности получения и сохранения аудиозаписи разговоров при использовании мессенджера «\\^Ьа1зАрр» на модели смартфона, принад- лежащего Г. При этом представленное в суд апелляционной инстанции стороной защиты заключение специалиста, исследовавшего аудио- файлы, указывает на то, что имеющийся в материалах дела протокол проведения оперативно-розыскного мероприятия «Сбор образцов для сравнительного исследования» являлся попыткой легализации полученной в ходе следствия в отсутствие судебного решения записи разговора между осужденным и Г. судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в допросе эксперта К. и специалиста Б. проводивших компьютерно-техническую экспертизу , для устранения выявленных стороной защиты содержащихся в ней противоречий; показания свидетелей - супругов П. и П. оглашены в отсутствие согласия на это стороны защиты и без надлежащего подтвержде- ния невозможности их явки
ответчик не лишен возможности обратиться самостоятельно в правоохранительные органы с соответствующим заявлением. Протокольным определением от 19.04.2016 судебное разбирательство было отложено по ходатайству ответчика на 28.04.2016 на 13час. 30мин. В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии почтовой квитанции о направлении уточенного искового заявления в адрес ответчика и оригинала почтового отправления с подписью ответчика, оригинала заказ-наряда №62078 от 28.01.2015. Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований. Заявил ходатайство о назначениисравнительнойэкспертизы по установлению пригодности для дальнейшей эксплуатации педали стояночного тормоза с центральным тросом (в деле). Представитель истца возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, указывая на отсутствие возможности идентифицировать снятую в январе 2015 года с автомобиля ответчика педаль, а также на нецелесообразность проведения экспертизы, поскольку с момента установки педали стояночного тормоза по настоящее время ответчик ею пользовался. Суд отмечает, что ходатайство о назначении экспертизы ответчиком заявлено в судебном заседании 28.04.2016, тогда как исковое заявление поступило в
во внимание акт о приемке выполненных работ за март 2011 г. от 31.03.2011 на сумму 1 115 188 руб. 50 коп., суд исходит и из того, что данный акт подписан заказчиком - ОАО «Омское монтажное управление специализированное №1», именно в счет исполнения обязательств по договору субподряда № 20с/2009, заключенного ОАО «ОМУС №1» 02.03.2009 с ООО «Двигательмонтаж», последний и подписал договор с ЗАО «Фирма «РОСТ» Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении сравнительной экспертизы актов приемки выполненных работ (форма КС-2) ЗАО «Фирма «РОСТ» и ООО «Двигательмонтаж» в связи с тем, что в настоящий момент объект введен в эксплуатацию силами другой организации, и если и были какие-то недостатки, то в настоящий момент их определить невозможно. Исполнительная документация, которую запросил суд по ходатайству ответчика, у ОАО «Газпромнефть-ОНПЗ» для предоставления в распоряжение эксперта, представляет собой, как пояснило в своем письме от 13.09.2011 № 18-14245 общество, промежуточные акты на скрытые работы,
как «ЕАИС»), который дорабатывался под требования технического задания Учреждения и его возможности описаны в техническом проекте ООО «АИТ», как и написанный ООО «АИТ» материал для подсистемы «Генеалогия». Апелляционный суд, исходя из принципа достаточности доказательств по делу и отсутствия оснований, предусмотренных статьей 82 АПК РФ, отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу сравнительной экспертизы результата работ Общества и ООО «АИТ» по первому этапу договоров с Учреждением. Суд апелляционной инстанции, отклоняя ходатайство о назначении сравнительной экспертизы , принял во внимание довод ООО «АИТ» о том, что поскольку требования к составу документов первого этапа работ (технический проект) аналогичны требованиям в разделе 8 технического задания в договорах Учреждения как с Обществом, так и с ООО «АИТ», а требования к содержанию документов, входящих в технический проект, расписаны в РД 50-34.698-90 и Комплексе стандартов на автоматизированные системы (ГОСТ 34 серии на оформление документов), то это уже говорит о сходстве технических проектов, но не
мероприятий налогового контроля постановлением от 08.08.2016 №15 назначена сравнительная экспертиза документов: отчета «Геологическая документация на завершение отработки Западно-Курасанского месторождения золота» от 2013 года, выполненного от имени UGOLD LIMITED в рамках договора от 12.12.2012 №36-ГД, и «Рабочего проекта разработки месторождения «Западный Курасан» открытым способом», который датирован 2006 годом, выполненного Цехом проектно-конструкторского бюро ОАО «Челябинская угольная компания». В рамках п.6 ст. 95 НК РФ налогоплательщик АО «ЮГК» ознакомлен с постановлением от 08.08.2016 № 15 о назначениисравнительнойэкспертизы документов. АО «ЮГК» разъяснены права, предусмотренные п.7 ст. 95 НК РФ, что подтверждается подписью ФИО60 уполномоченного представителя по доверенности от 15.07.2016 на постановлении и на протоколе от 08.08.2016 №1 об ознакомлении проверяемого лица с постановлением о назначении сравнительной экспертизы. В ходе ознакомления с постановлением от 08.08.2016 №15 от представителя АО «ЮГК» поступило ходатайство о постановке дополнительных вопросов перед экспертом и ходатайство об участии при проведении экспертизы. В соответствии с п.п. 3 п. 3
продажу мужских брюк из джинсовой ткани фирмы WRANGLERпредположительно контрафактного происхождения на которые не представлены документы. Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении, ответственность за которое установлена статьей 14.10 КоАП РФ. В целях обеспечения производства по делу на основании протокола от 24.03.2008 у предпринимателя были изъяты предметы административного правонарушения и документы, имеющие значение доказательств. В ходе производства по делу об административном правонарушении Управлением вынесено определение от 28.03.2008 о назначении сравнительной экспертизы , производство которой поручено эксперту СПб ГУ «Центр контроля и качества товаров (продукции), работ и услуг». Согласно заключению эксперта от 04.04.2008 № 01-048-08, представленные образцы продукции имеют признаки контрафактности. По итогам административного расследования 07.05.2008 в отношении предпринимателя был составлен протокол АП №323 об административном правонарушении. Управление обратилось в суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ. Суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Статьей
данного мужчину. Суд критически относится к показаниям указанных свидетелей, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, не согласуются с совокупностью признанных судом достоверных доказательств, поэтому у суда имеются основания им не доверять. Исследованная в судебном заседании и приведенная в приговоре совокупность относимых, логически связанных между собой, непротиворечивых доказательств достаточно полно и убедительно подтверждает вину ФИО2 в совершении противоправного деяния при изложенных в приговоре обстоятельствах. Не проведение следователем следственного эксперимента, не назначение сравнительной экспертизы по ПГС с несанкционированного карьера и с территории ООО <данные изъяты>» у свидетеля Р., не истребование детализаций телефонных соединений абонентских устройств, находящихся в пользовании у К. и М., не изъятие записи с камер видео наблюдения у Р., не может свидетельствовать о невиновности ФИО2 в инкриминируемом ей преступлении, при изложенных в приговоре обстоятельствах. Доказательств, подтверждающих ее виновность по делу необходимое и достаточное количество. При этом суд отмечает, что согласно п. 3 ч. 2 ст.
характеристики в протоколе не указаны, в связи с чем невозможно определить какие объекты были представлены для исследования эксперту ФИО8. При этом в деле имеются два экспертных заключения, согласно которым исследуемые объекты не содержат признаков полезной модели по патентам ФИО6: №, № 126989, 126991, 137967. Кроме того, органу, проводившему административное расследование, была представлена рецензия на заключение эксперта, согласно которой заключение эксперта ФИО8 не соответствует правовым нормам экспертной деятельности РФ, однако заявленное ею ходатайство о назначении сравнительной экспертизы с целью установления наличия или отсутствия совпадений признаков полезных моделей по патентам ФИО5 и ФИО6 административным органом не было рассмотрено. Суд считает обоснованными и принимает во внимание указанные доводы Родовского В.В. и его защитника по следующим основаниям. Согласно протоколу изъятия вещей и документов от 21.03.2017 года (л.д.7) было произведено изъятие крепежных элементов колесных дисков Q1 - 14 шт., Х-2 шт., НО-6 шт., R-14 шт., Н-9 шт., Е1-10 шт., Е-9 шт., М1-16 шт., модель
индивидуальные характеристики в протоколе не указаны, в связи с чем невозможно определить какие объекты были представлены для исследования эксперту ФИО8. При этом в деле имеются два экспертных заключения, согласно которым исследуемые объекты не содержат признаков полезной модели по патентам ФИО2: №, №, 126989, 137967. Кроме того, органу, проводившему административное расследование, была представлена рецензия на заключение эксперта, согласно которой заключение эксперта ФИО8 не соответствует правовым нормам экспертной деятельности РФ, однако заявленное ею ходатайство о назначении сравнительной экспертизы с целью установления наличия или отсутствия совпадений признаков полезных моделей по патентам ФИО6 и ФИО2 административным органом не было рассмотрено. В судебном заседании представитель потерпевшего ФИО3 пояснил, что собранными по делу материалами административного расследования вина ФИО1 в совершении вмененного ему правонарушения установлена в полном объеме, при этом никаких процессуальных нарушений при расследовании данного административного дела допущено не было. Просил привлечь ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.7.12 КоАП РФ. Рассмотрев материалы административного дела
страховая сумма – 350 000 руб. Однако, несмотря на наступление страхового случая – повреждения автомобиля, ответчик отказал ему в выплате страхового возмещения. Рассмотрев заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение. В кассационной жалобе ООО «СК «Согласие» не соглашается с решением суда, просит его отменить. Судом, по мнению автора жалобы, не учтены доводы страховой компании о том, что застрахованный страховщиком и поврежденный автомобиль не являются одним и тем же автомобилем. Заявленное страховой компанией ходатайство о назначении сравнительной экспертизы было необоснованно отклонено. Полагают, что страховой случай был инсценирован истцом с целью получения страхового возмещения. Истец утилизировал автомобиль, чтобы было невозможно идентифицировать автомобиль. На представленных же им фотографиях видно, что поврежденный автомобиль имел следы коррозии, которая не могла образоваться за короткий промежуток времени, прошедший с момента ДТП. Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ООО «СК «Согласие» - ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя истца – ФИО3, возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы кассационной
