регистрационного центра в адрес арбитражного суда поступили Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц – в отношении ответчиков и из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей – в отношении истца. Согласно Выписке из ЕГРЮЛ от 19.08.08 № 38963/2 адрес (место нахождения) ООО «ТЦ «Держава»: 660036, <...>. От истца в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью участия в нем представителя истца ФИО2 В обоснование представитель истца ссылается на назначение судебного заседания по уголовному делу с его участием 08.09.08 в Федеральном суде Октябрьского района г.Красноярска и на последующее представление судебной повестки по уголовному делу. Вместе с тем, согласно имеющейся в материалах дела доверенности от 20.06.08, выданной истцом, право представления его интересов предоставлено не только ФИО2, а также ФИО3, ФИО4, ФИО5, однако доказательства невозможности их участия в настоящем предварительном судебном заседании не представлены. В связи с изложенным в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания судом отказано. В
от 05.03.2018 №1/03, от 05.03.2018 б/н об отложении судебного разбирательства по причине занятости представителя ФИО4 в судебном заседании по уголовному делу №1-8/2018 Кобяйского районного суда Республики Саха (Якутия), выезда представителя ФИО5 в служебную командировку в п. Кысыл-Сыр Вилюйского района Республики Саха (Якутия). Ответчик возражает относительно отложения судебного разбирательства, настаивает на рассмотрении дела по существу. Из представленного истцом копии постановления о назначении судебного заседания от 20.02.2018 Кобяйского районного суда Республики Саха (Якутия) следует назначение судебного заседания по уголовному делу на 28.02.2018. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (ч.4 ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). По смыслу приведенной нормы права отложение судебного разбирательства является правом, но не обязанностью суда, предоставленным для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из
регистрационного центра в адрес арбитражного суда поступили Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц – в отношении ответчиков и из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей – в отношении истца. Согласно Выписке из ЕГРЮЛ от 19.08.08 № 38963/2 адрес (место нахождения) ООО «ТЦ «Держава»: 660036, <...>. От истца в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью участия в нем представителя истца ФИО1 В обоснование представитель истца ссылается на назначение судебного заседания по уголовному делу с его участием 08.09.08 в Федеральном суде Октябрьского района г.Красноярска и на после- дующее представление судебной повестки по уголовному делу. Вместе с тем, согласно имеющейся в материалах дела доверенности от 20.06.08, выдан- ной истцом, право представления его интересов предоставлено не только ФИО1, а также ФИО2, ФИО3, ФИО4, однако доказательства невозможности их участия в настоящем предварительном судебном заседании не представлены. В связи с изложенным в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания судом
рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие СЗТУ. Представитель ООО «Альфа-Металл» поддержал доводы апелляционной жалобы, в суд поступило дополнение Общества к апелляционной жалобе. Представители Санкт-Петербургской таможни заявили ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с тем, что дополнение к апелляционной жалобе с приложенными к нему документами вручено им непосредственно перед судебным заседанием. В судебном заседании представитель Общества заявила ходатайство о приобщении к материалам дела копии постановления судьи Выборгского районного суда от 28.10.2008 о назначении судебного заседания по уголовному делу в отношении генерального директора ООО «Альфа-Металл» ФИО5 Представители Санкт-Петербургской таможни ходатайствовали о приобщении к материалам дела заключения специалиста в области почерковедческих экспертиз от 18.02.2009 №12-О/02-2009 по результатам исследования подписи ФИО5 на требовании об уплате таможенных платежей. Суд считает необходимым отложить судебное разбирательство для ознакомления лиц, участвующих в деле, с документами, представленными в судебное заседание. Руководствуясь статьями 158, 184 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ОПРЕДЕЛИЛ: Рассмотрение апелляционной жалобы отложить на
ФИО2 из уголовного дела № 18/41-03. Заверенную выписку из обвинительного заключения по уголовному делу в отношении ФИО1 и ФИО2 в части разделов, содержащих информацию о фамилиях, именах и отчествах обвиняемых; о существе обвинения, месте и времени совершения преступления, его способах, мотивах, целях, последствиях и других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела; о формулировке предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление; Копию постановления о назначении судебного заседания по уголовному делу в отношении ФИО1 и ФИО2. 2. Документы должны быть предоставлены в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в срок до 28 апреля 2009 года или выданы на руки представителю ОАО «Арктическая газовая компания» ФИО3, паспорт <...>, выдан Торжокским ГОВД Тверской области 09.10.2002 года. 2 А81-5126/2008 3. При отсутствии возможности предоставить истребуемое доказательство или предоставить его в установленный срок, прошу известить об этом суд с указанием причин непредоставления. 4. Копии определения направить сторонам, в
обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Доказательства, исследованные судом первой инстанции, приняты с согласия сторон без проверки в соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ. В рамках проверки доводов стороны защиты судом апелляционной инстанции исследованы документы, касающиеся задержания в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, предъявления обвинения, избрания и продления меры пресечения в виде заключения под стражу, а также сведения, подтверждающие поступление уголовного дела в суд и назначение судебного заседания по уголовному делу в отношении ФИО1, а также ФИО2, в отношении которого судебное решение проверяется в ревизионном порядке. Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела и дополнительно представленные сведения, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. При разрешении вопроса о мере пресечения суд по поступившему в суд делу выслушал доводы сторон, учел все юридически значимые обстоятельства и, руководствуясь ст.255 УПК РФ, пришел к правильному выводу о необходимости сохранения ФИО1 и ФИО3 меры пресечения
понятно ли ему обвинение, согласен ли он с обвинением и поддерживает ли свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявлено ли это ходатайство добровольно и после консультации с защитником, осознает ли он последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Таким образом, окончательное решение по данному ходатайству о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке принимается судьей после выяснения всех необходимых условий применения особого порядка судебного разбирательства. Несмотря на назначение судебного заседания по уголовному делу в особом порядке, ходатайство ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства мировым судьей не рассматривалось, решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон было принято в подготовительной части судебного заседания. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может согласится с автором апелляционного представления о принятии мировым судьей решения о прекращении уголовного дела при его рассмотрении в особом порядке судебного разбирательства, в связи с чем, указанное представление удовлетворению не подлежит.
Л. и С., вопреки доводам жалоб, мотивированно подтвердили факт причинения им вышеуказанными преступлениями значительного ущерба. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено. Председательствующим были приняты все меры для обеспечения состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что стороны принимали равное участие в обсуждении всех возникающих в рассмотрении дела вопросов и исследовании представленных суду доказательств. Каких-либо ограничений осужденных в реализации их прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, не допускалось. Назначение судебного заседания по уголовному делу без участия ФИО2 нарушением закона не является. В ходе досудебного производства, как и в ходе судебного разбирательства по настоящему уголовному делу каких-либо существенных нарушений, связанных с ограничением прав участников процесса со стороны защиты и повлиявших или могущих повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, не выявлено. В частности, суд апелляционной инстанции не находит подтверждения заявлению осужденного ФИО1 о нарушении его права на защиту ввиду нарушения права на выбор защитника. В заседании суда
