последующего начисления судебной неустойки за неисполнение судебного акта ежемесячно по 100 тыс. рублей; - взыскать с Российской Федерации в лице министерства в пользу предпринимателя судебную неустойку за неисполнение в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу в части удовлетворения требования об обязании министерства обороны разработать за счет собственных средств проект рекультивации части земельного участка сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер 61:19:0000000:1356, в границах контура 61:19:0000000:1356 (8), площадью 344 067 кв. м, в размере 1 млн. рублей единовременно с продолжением последующего начисления судебнойнеустойки за неисполнение судебного акта ежемесячно по 100 тыс. рублей. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» (далее - учреждение) и общество с ограниченной ответственностью «Рассвет» (далее - общество). Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.09.2018 требования предпринимателя удовлетворены частично. Суд обязал министерство в течение
исполнения. В данном случае обязательства покупателя (ответчика) по соблюдению срока оборота вагонов, предусмотренные договором (двое суток с даты прибытия груза на станцию назначения), относятся к обязательствам с определенным сроком исполнения, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежит применению пункт 2 статьи 200 ГК РФ и течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Поскольку договором установлено, что срок нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) определяется записями в транспортных железнодорожных накладных, а при расчете неустойки поставщик руководствуется данными из автоматизированной базы данных ОАО «РЖД», истец был обязан обеспечить получение информации о простоях цистерн из указанных источников, в том числе через лицо (экспедитора), которое он привлек в целях исполнения своей договорной обязанности по оказанию услуг, связанных с транспортировкой товара. Учитывая изложенное, судебные акты в части взыскания договорной неустойки за сверхнормативное использование цистерн №№ 50077882, 51545580, 51563344, 51927812, 51479491, размер которой составляет 40 000 рублей с учетом примененной судом пропорции (80
ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). Таким образом, действующее законодательство предоставляет стороне, в пользу которой принят судебный акт по существу спора, в случае его неисполнения должником в установленный судом срок, требовать взыскания неустойки, с целью побуждения последнего к исполнению решения/постановления суда. Из вышесказанного следует, что целевое назначение судебной неустойки побуждение, стимулирование должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. При этом право на подачу заявление о присуждении такой неустойки не ставится в зависимость от наличия свершившегося факта нарушения должником исполнения вступившего в силу судебного акта. Так, заявление о присуждении судебной неустойки может быть подано взыскателем до вынесения решения суда. В противном случае нарушается целевое назначение судебной неустойки как стимулирующей, косвенно принуждающей к исполнению судебного акта. Между тем суд первой инстанции пришел к выводу
вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ). Действующее законодательство предоставляет стороне, в пользу которой принят судебный акт по существу спора, в случае его неисполнения должником в установленный судом срок, требовать взыскания неустойки, с целью побуждения последнего к исполнению решения/постановления суда. Из вышесказанного следует, что целевое назначение судебной неустойки побуждение, стимулирование должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. При этом право на подачу заявления о присуждении такой неустойки не ставится в зависимость от наличия свершившегося факта нарушения должником исполнения вступившего в силу судебного акта. Так, заявление о присуждении судебной неустойки может быть подано взыскателем до вынесения решения суда. В противном случае нарушается целевое назначение судебной неустойки как стимулирующей, косвенно принуждающей к исполнению судебного акта. Законодателем прямо указано, что судебная неустойка должна определяться
кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7). Таким образом, действующее законодательство предоставляет стороне, в пользу которой принят судебный акт по существу спора, в случае его неисполнения должником в установленный судом срок, требовать взыскания неустойки, с целью побуждения последнего к исполнению решения/постановления суда. Из вышесказанного следует, что целевое назначение судебной неустойки побуждение, стимулирование должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. При этом право на подачу заявление о присуждении такой неустойки не ставится в зависимость от наличия свершившегося факта нарушения должником исполнения вступившего в силу судебного акта. Так, заявление о присуждении судебной неустойки может быть подано взыскателем до вынесения решения суда. В противном случае нарушается целевое назначение судебной неустойки как стимулирующей, косвенно принуждающей к исполнению судебного акта. Доказательств, обосновывающих невозможность исполнения решения суда после вступления
ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). Таким образом, действующее законодательство предоставляет стороне, в пользу которой принят судебный акт по существу спора, в случае его неисполнения должником в установленный судом срок, требовать взыскания неустойки, с целью побуждения последнего к исполнению решения/постановления суда. Из вышесказанного следует, что целевое назначение судебной неустойки побуждение, стимулирование должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. При этом право на подачу заявление о присуждении такой неустойки не ставится в зависимость от наличия свершившегося факта нарушения должником исполнения вступившего в силу судебного акта. Так, заявление о присуждении судебной неустойки может быть подано взыскателем до вынесения решения суда. В противном случае нарушается целевое назначение судебной неустойки как стимулирующей, косвенно принуждающей к исполнению судебного акта. Суд первой инстанции, исходя из материалов дела, пришел
о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с даты заключения договора купли-продажи не является частью реституционного требования о возврате имущества должника. Как верно отмечено судами, из разъяснений, изложенных в пункте 29.1 Постановления № 63, следует, что возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 1107 ГК РФ предусмотрена на сумму признанного недействительным в рамках дела о банкротстве денежного исполнения. В соответствии с положениями статьи 308.3 ГК РФ назначение судебной неустойки состоит в побуждении лица, на которого судом возложена обязанность по исполнению определенного обязательства в натуре, к совершению активных действий по исполнению данной обязанности, возложении на обязанное лицо ответственности за несовершение данных действий. Взыскание данной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, недопустимо, поскольку такое ретроспективное взыскание не соответствует цели этой меры принуждения - стимулирование должника к совершению определенных действий. В настоящем случае судами установлены обстоятельства невозможности исполнения определения суда
ФИО1 Согласно общедоступной выписке ЕГРЮЛ председателем числится ФИО2 Истцу необходимо подать заявление в налоговый орган о смене председателя, такое заявление удостоверяется нотариусом. Для удостоверения заявления нотариус требует предоставить наряду с решением общего собрания, оригиналы свидетельств товарищества, оригиналы Устава в состоявшихся редакциях. Все указанные документы находятся у ответчика. Истец обращался в полицию. В ходе проверки ФИО2 пояснила, что все документы на СНТ находятся у нее. Истец считает необходимым обратиться к такому способу защиты как назначение судебной неустойки в пользу СНТ «Ручеек». Впоследствии истец уточнил основание своих требований, указав, что 23.01.2021г. было принято решение в порядке заочного голосования, согласно которому председателем СНТ «Ручеек» избран истец. В судебном заседании ФИО1 не присутствует, о времени и месте рассмотрения дела извещен, направил в суд своего представителя ФИО3 В судебном заседании ФИО3 не поддержал требования о возложении обязанности предоставить истцу банковские выписки, в остальном уточненные исковые требования поддержал. Пояснил, что обязанность ответчика передать документы истцу
исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ). Суд полагает справедливым назначение судебной неустойки в размере 100 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства ответчиком по перерасчету начисленной платы за газоснабжения истца. Руководствуясь положениями ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей", суд считает соразмерной объему нарушения прав потребителя сумму 5000 рублей, подлежащую взысканию с ответчика в качестве компенсации истцу причиненного морального вреда. Требование Истца о взыскании пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в силу п.6 ст.13 Закона
вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). При этом назначение судебной неустойки является мерой стимулирования и косвенного принуждения, а не наказания ответчика в связи со сложившимися между сторонами неприязненными отношениями, также назначение неустойки не направлено на восстановление имущественного положения истца. Как разъяснено в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем. В виду того, что
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 16 июня 2020 года г. Домодедово Домодедовский городской суд Московской области в составе: председательствующего М.А. Курочкиной при секретаре Т.Б. Анахатунян рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1643/2020 по исковому заявлению ФИО1 к СНТ «Строитель» об обязании восстановить электроснабжение земельного участка в течение 10 дней с момента вступления в силу решения суда, назначении судебной неустойки , взыскании расходов по оплате госпошлины, суд У С Т А Н О В И Л: Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику СНТ «Строитель» об обязании восстановить электроснабжение земельного участка в течение 10 дней с момента вступления в силу решения суда, назначении судебной неустойки в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 300 рублей. В обоснование требований истец указал,
Гр.дело №2-277/20 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 27 мая 2020 года Талдомский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Никитухиной И.В. при секретаре Смертиной К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Логитек» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, обязании внести изменения в ЕГРН, обязании передать объект долевого строительства, назначении судебной неустойки , взыскании расходов, У С Т А Н О В И Л: ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Логитек» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, обязании внести изменения в ЕГРН, обязании передать объект долевого строительства, назначении судебной неустойки, взыскании расходов. Требования истца основаны на том, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Логитек» заключен договор №/Е участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик обязуется в предусмотренный договором срок построить
