за содержание жилого помещения в размере 14 руб. 79 коп. за один кв.м. общей площади помещения, в том числе услуги, работы по управлению многоквартирным домом в размере 1 руб. 17 коп. общей площади помещения и сопровождение специального счета для формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома с первого числа месяца, следующего после принятия настоящего решения. Ежегодно производить индексацию текущего размера платы за содержание жилого помещения в размере уровня инфляции, установленного уполномоченным органом РФ, но не более десяти процентов . Установить размер платы за текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 2 руб. 00 коп. за один кв.м. общей площади помещения с первого числа месяца, следующего после месяца принятия настоящего решения (решение не принято). Новые условия договора, согласно пункту 5 протокола общего собрания собственников от 31.12.2019, управляющей организацией в ходе проведения проверки не представлены. В связи с чем управление пришло к выводу, что ООО УК «ЖРП №8» в нарушение части
настоящим Федеральным законом является обязательным, требований кредиторов первой и второй очереди, участники строительства и (или) третьи лица до рассмотрения арбитражным судом ходатайства о передаче объекта незавершенного строительства вправе внести в соответствии со статьей 201.15 настоящего Федерального закона на специальный банковский счет должника денежные средства в размере превышения совокупного размера указанных текущих платежей и требований кредиторов первой и второй очереди над стоимостью имущества застройщика, которое остается у него после передачи объекта незавершенного строительства, но не более десяти процентов стоимости прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок. Эти средства вносятся участниками строительства пропорционально размеру их требований, если иное не установлено решением собрания участников строительства. В соответствии с пунктом 10 статьи 201.10 Закона о банкротстве согласие арендодателя земельного участка на передачу участникам строительства прав застройщика на этот участок не требуется. Из материалов дела и информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, следует, что при обращении с настоящим заявлением фондом соблюдены требования пункта
соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, требований кредиторов первой и второй очереди, участники строительства и (или) третьи лица до рассмотрения арбитражным судом ходатайства о передаче объекта незавершенного строительства вправе внестив соответствии со статьей 201.15 настоящего Федерального закона на специальный банковский счет должника денежные средства в размере превышения совокупного размера указанных текущих платежей и требований кредиторов первой и второй очерединад стоимостью имущества застройщика, которое остается у него после передачи объекта незавершенного строительства, но не более десяти процентов стоимости прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок. Эти средства вносятся участниками строительства пропорционально размеру их требований, если иноене установлено решением собрания участников строительства. Применительно к настоящему делу, фонд обязан перечислить на специальный банковский счет должника не более десяти процентов стоимости переданных ему прав застройщика в случае если совокупный размер текущих требований кредиторов, а также кредиторов первой и второй очереди реестра превышает стоимость оставшегосяу должника имущества. Конкурсный управляющий представил в материалы
в отношении индивидуального предпринимателя ФИО4 у с т а н о в и л: ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 21 час 39 минут ФИО4, являясь индивидуальным предпринимателем, допустил нарушение п. 23.5 Правил дорожного движения РФ, Постановления Правительства РФ от 15.04.2011 N 272 Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, осуществил движение тяжеловесного транспортного средства 1 с полуприцепом 2 под управлением водителя ФИО1 с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более двух, но не более десяти процентов без специального разрешения. Нагрузка на ось составила 10,408 т. при допустимой 10,000 т., то есть, превышена на 4,08%. Защитник ФИО2, не оспаривая факта превышения допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину 4,08%, обратил внимание на то, что в автомобиль было загружено 17 тонн груза при возможных 30 тоннах груза. Груз из автомобиля выгружался частями, из-за чего, по его мнению, произошло смещение центра тяжести, приведшее к превышению нагрузки на одну из осей транспортного
г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Правил перевозок грузов автомобильным транспортом», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 г. № 272, допустило перевозку на автомобиле «Вольво» (государственный регистрационный знак <....> 47) с полуприцепом «Кнапен» (государственный регистрационный знак <....>) тяжеловесного груза без специального разрешения с превышением нагрузки на 2-ю ось на величину более двух, но не более десяти процентов : нагрузка на 2-ю ось тягача составила 10,399 тонн, при допустимой нагрузке 10 тонн. Решением судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 19 ноября 2015 г. постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с малозначительностью административного правонарушения. В жалобе заместителя начальника Выборгской таможни Ч.В. содержится просьба об отмене решения судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 19 ноября 2015 г. как необоснованного. Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав начальника отдела административных
2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Правил перевозок грузов автомобильным транспортом», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 г. № 272, допустила перевозку на автомобиле «Вольво» (государственный регистрационный знак <.....>) с полуприцепом «Шмитц» (государственный регистрационный знак <.....>) тяжеловесного груза без специального разрешения с превышением нагрузки на 2-ю ось на величину более двух, но не более десяти процентов : нагрузка на 2-ю ось тягача составила 10,249 тонн, при допустимой нагрузке в 10 тонн. Решением судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 16 февраля 2016 г. постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью административного правонарушения. В жалобе заместителя начальника Выборгской таможни Ч.В. содержится просьба об отмене решения судьи как необоснованного. Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав начальника отдела административных расследований Выборгской таможни М.И., прихожу к следующему. В соответствии
ФИО1 послужило то, что 24 ноября 2018 года в 12 часов 07 минут, при осуществлении контрольного взвешивания на ПКП-7по адресу: Ростовская область, 931 км автодороги М-4 «Дон», установлен факт осуществления перевозки делимого груза (кондитерские изделия) автомобилем марки МЕРСЕДЕС, государственный регистрационный знак <*******>, под управлением водителя <П.>, на основании товарно-транспортной накладной от 23.11.2018 № 126346, путевого листа №1, с превышением допустимой нагрузки на вторую одиночную двускатную ось транспортного средства на величину более двух, но не более десяти процентов , и составила 10,83 тонны, при допустимой (с учетом погрешности измерения весов) 10,200 тонны. Таким образом, превышение допустимой нагрузки на вторую одиночную двускатную ось составило 0,63 тонны или 6,18%, что является нарушением требований Приложения № 2 Постановления правительства РФ от 15.04.2011 № 272 «Об утверждении правил перевозок грузов автомобильным транспортом». При указанных обстоятельствах административный орган пришел к выводу о наличии в действиях ИП ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП
