судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел" (с изменениями, внесенными постановлениями Пленума от 24 февраля 2010 года N 4, от 23 декабря 2010 года N 31, от 9 февраля 2012 года N 3, от 5 июня 2012 года N 10) пункты 13 и 14 изложить в следующей редакции: "13. Следует иметь в виду, что указанные в части 7 статьи 316 УПК РФ требования о назначении подсудимому при рассмотрении дела в особом порядке наказания не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, распространяются только на случаи рассмотрения уголовных дел в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ (часть 5 статьи 62 УК РФ). При назначении наказания ссылка на часть 7 статьи 316 УПК РФ не требуется, наказание назначается в соответствии с частью 5 статьи 62 УК РФ. Положения части 5 статьи 62 УК РФ и части 7 статьи 316 УПК РФ не распространяются на
N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел" (с изменениями, внесенными постановлениями Пленума от 24 февраля 2010 г. N 4, от 23 декабря 2010 г. N 31 и от 9 февраля 2012 г. N 3) изложить в следующей редакции: "13. Разъяснить судам, что указанные в части 5 статьи 62 УК РФ и в части 7 статьи 316 УПК РФ требования о назначении подсудимому при рассмотрении дела в особом порядке наказания не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, не распространяются на дополнительные наказания.". Председатель Верховного Суда Российской Федерации В.М.ЛЕБЕДЕВ Секретарь Пленума, судья Верховного Суда Российской Федерации В.В.ДОРОШКОВ ------------------------------------------------------------------
особом порядке, предъявлен гражданский иск, то при наличии соответствующих оснований он может быть оставлен без удовлетворения, производство по нему прекращено, в его удовлетворении может быть отказано либо по иску принято решение о передаче его на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, если это не повлечет изменения фактических обстоятельств дела. 13. Следует иметь в виду, что указанные в части 7 статьи 316 УПК РФ требования о назначении подсудимому при рассмотрении дела в особом порядке наказания не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, распространяются только на случаи рассмотрения уголовных дел в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ (часть 5 статьи 62 УК РФ). При назначении наказания ссылка на часть 7 статьи 316 УПК РФ не требуется, наказание назначается в соответствии с частью 5 статьи 62 УК РФ. Положения части 5 статьи 62 УК РФ и части 7 статьи 316 УПК РФ не распространяются на
с графиком вывоза ТБО от 01.12.2009, утвержденного директором Общества ФИО3, исполнитель обязан осуществлять подбор мусора в радиусе 3 м. вокруг контейнерной площадки после погрузки отходов в мусоровоз. В соответствии с п. 3.3.1 Правил, вывоз мусора осуществляется мусоровывозящими организациями, имеющими соответствующую лицензию. Вывоз мусора должен проводиться в соответствии с графиком, в котором указаны адреса, объемы и время вывоза. Внеплановый вывоз отходов осуществляется при заполнении контейнеров, в том числе на объектах торговли и общественного питания не более двух третей их объема по заявкам. Для обеспечения шумового комфорта жителей бытовые отходы необходимо удалять из домовладений не ранее 7 часов и не позднее 23 часов. Мусоровывозящие организации должны представлять график вывоза мусора для контроля в администрацию муниципального образования или в уполномоченную ей организацию. В соответствии с п. 3.3.2 Правил, контейнерные площадки должны быть постоянно очищены от мусора, содержаться в чистоте и порядке хозяйствующими субъектами, на территории которых они располагаются. В рассматриваемом случае основанием для
период, ежедневно в летний период. В силу пункта 3.2.7 Правил уборку мусора, просыпавшегося при выгрузке из контейнеров в мусоровоз, производят работники организации, осуществляющей вывоз ТБО и КГМ. В соответствии с пунктом 3.3.1 Правил вывоз мусора осуществляется мусоровывозящими организациями, имеющими соответствующую лицензию. Вывоз мусора должен проводиться в соответствии с графиком, в котором указаны адреса, объемы и время вывоза. Внеплановый вывоз отходов осуществляется при заполнении контейнеров, в том числе на объектах торговли и общественного питания, не более двух третей их объема по заявкам. Для обеспечения шумового комфорта жителей бытовые отходы необходимо удалять из домовладений не ранее 7 часов и не позднее 23 часов. Судом установлено, материалами административного дела (в частности актами от 24.05.2011, 25.05.2011, реестром фотоматериалов ежедневного мониторинга (систематического наблюдения) по г.Сергач за период с 24.05.2011 по 25.05.2011) подтверждается, что вышеуказанные нормы исполняются заявителем ненадлежащим образом. Нарушение указанных выше нормативных требований образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.2 Кодекса Нижегородской
в обществе. При наличии затруднений в исполнении данного судебного акта Управление росреестра вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением. Кроме того, предмет иска не касается каких-либо конкретных помещений, а определяется истцом исходя из процентного соотношения ее доли как при взыскании ее в денежном выражении, так и при выделе в натуре имуществом той же стоимости. При наличии заявленных обеспечительных мер ответчик не лишен возможности отчуждать часть (в долевом или процентном отношении, конкретные помещения площади не более двух третей от общей площади) помещений, к спору не относящихся, поскольку их отчуждение не воспрепятствует фактическому исполнению решения при удовлетворении иска и не ущемит имущественные права истца. Исходя из того, сто Управление росреестра не может совершать какие- либо действия по отчуждению имущества, а регистрирует данные действия, в данной части формулировка испрашиваемой обеспечительной меры судом корректируется. Руководствуясь статьями 90-93, 225.6, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Заявление ФИО1 о принятии обеспечительных мер
преступлении в судебном заседании признал полностью, уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке. В апелляционном представлении и.о. заместителя прокурора Мотовилихинского района г. Перми Боголюбова В-В. ставиться вопрос об изменении назначенного осужденному наказания в связи с неправильным применением судом уголовного закона. Так, автор апелляционного представления указывает на то, что уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке, то есть наказание должно быть назначено с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ - не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Помимо этого, с учетом признания судом в качестве смягчающего обстоятельства явки с повинной и активного способствования раскрытию преступления, наказание должно быть назначено с учетом требований ч. 2 ст. 62 УК РФ. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. Из протокола судебного заседания видно, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке было заявлено ФИО1 добровольно,
изменения, УСТАНОВИЛ: ФИО1 признан виновным в хищении в период с июня по август 2011 года у П. 190 000 рублей путем злоупотребления его доверием, с причинением значительного ущерба. В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор изменить и смягчить ему наказание, назначенное по совокупности преступлений, указав, что при определении окончательного срока наказания суд не применил правила ч. 5 ст. 62 УК РФ, предусматривающей верхний предел наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке - не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а кроме того к назначенному наказанию частично присоединил неотбытую часть наказания по предыдущему приговору, то есть фактически назначил наказание по совокупности приговоров. Проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. В момент ознакомления с материалами дела осужденный в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. Удостоверившись, что характер и последствия заявленного ходатайства ему понятны, а предъявленное
предъявленным обвинением и рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства. В апелляционном представлении государственный обвинитель Ооржак С.А. просит изменить приговор в связи с неправильным применением уголовного закона и с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ снизить срок назначенного ФИО1 наказания до 1 года 4 месяцев лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, указав, что, назначив наказание с применением ч. 7 ст. 316 УПК РФ о назначении не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей, в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства и с применением положения ч. 1 ст. 62 УК РФ о назначении не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей, в связи с наличием смягчающего наказание обстоятельства в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств суд фактически не применил
судьи от ДД.ММ.ГГГГ. отменить. В апелляционном представлении государственного обвинителя ставится вопрос об изменении приговора в виду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона. Предварительное расследование по уголовному делу проведено в форме дознания в сокращенной форме, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. Согласно описательно - мотивировочной части приговора при назначении ФИО1 наказания суд руководствовался положениями главы 40 УПК РФ и, в частности, ст. 316 УПК РФ, предусматривающими назначение наказания в размере не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, чем ухудшил положение осужденного. Кроме того, при наличии оснований положения ч. 1 ст. 62 УК РФ фактически применены не были, поскольку ссылка на эту норму УК РФ в приговоре отсутствует. Просит приговор мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить. Исключить из приговора указание на применение положений главы 40 УПК РФ в части норм, предусматривающих назначение
