САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ г. Южно-Сахалинск Дело №А59- 4538/07-С16 21 апреля 2008 года Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2008 года. Полный текст решения изготовлен 21 апреля 2008 года. Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Слепенковой М.С., При ведении протокола судебного заседания судьей, Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ИП ФИО1 М,А. к ООО «Юнона-Центр» о признании права общей долевой собственности на общее имущество; обязании ответчика не чинить препятствия в пользовании общим имуществом ; обязании ответчика подключить нежилое помещение, принадлежащее истцу, к тепло- и электроснабжению, третье лицо – ООО «СК «Юнона-центр», При участии: От истца – ИП ФИО1 , личность удостоверена по паспорту 6404 №464968, выданному УВД г.Южно-Сахалинска 10.102003 г., представителя ФИО2 – по доверенности от 07.11.2007 г., личность удостоверена по паспорту <...>, выданному УВД г.Южно-Сахалинска 18.04.2001 г., От ответчика – представителя ФИО3 – по доверенности от 09.01.2008 г., личность удостоверена по паспорту 6404
частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 28.03.2018. Резолютивная часть решения объявлена 21.03.2018. Арбитражный суд Амурской области в составе судьи М.В. Сутыриной, при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания К.Е. Лыс, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление муниципального автономного учреждения города Благовещенска «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Каприз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании не чинить препятствия в пользовании общим имуществом , при участии в заседании: от истца: ФИО1 по доверенности от 14.03.2018, паспорт; ФИО2, по доверенности от 01.03.2018, паспорт; от ответчика: ФИО3, по доверенности от 01.11.2017 установил: в Арбитражный суд Амурской области обратилось муниципальное автономное учреждение города Благовещенска «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (далее – истец, МАУ «МФЦ») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Каприз» (далее – ответчик, ООО «Каприз») о возложении обязанности прекратить чинить препятствия в
что не будет возражать против удовлетворения исковых требований в случае их уточнения в части указания кадастровых номеров – здания, в котором расположены спорные объекты недвижимости, либо самих помещений в случае их самостоятельной постановки на государственный кадастровый учет. 23 декабря 2020 года в суд от истцов поступило заявление об уточнении исковых требований. Представитель истцов в судебном заседании поддержала уточнение иска. С учетом уточнения истец просит: - обязать общество с ограниченной ответственностью «Дели» не чинить препятствия в пользовании общим имуществом ООО «Спарк», ФИО1, ФИО2, а именно: обеспечить доступ к системе отопления, электроснабжения, пользования коридорами, санузлами здания по адресу: <...>; - признать за ООО «Спарк», ФИО1, ФИО2 право общей долевой собственности на следующие нежилые помещения, расположенные на первом и втором этаже здания по адресу: <...>: - тамбуры: номера на поэтажном плане которых: 1, 2, 23, 33 этаж 2 (кадастровый номер 03:24:010:702:428); - коридоры, номера на поэтажном плане которых: 22 (кадастровый номер 03:24:010:702:425),
апреля 2014 года по делу №А41-1557/14, принятое судьей бобковой С.Ю., по иску (заявлению) ОАО "Сбербанк России" к ФИО2, ООО "Корпорация ВИТ" о, УСТАНОВИЛ: ОАО «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «Корпорация ВИТ», ФИО2 о признании недействительным заключенного между ответчиками договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома в части перехода к ФИО2 права собственности на места общего пользования - коридор и лестничный пролет недействительным; обязании ФИО2 не чинить препятствия в пользовании общим имуществом (коридором и лестничным пролетом), обязании ФИО2 восстановить проход на лестничную площадку, ведущую в помещение ОАО «Сбербанк России» и привести помещения общего пользования (коридор и лестничный пролет) в первоначальное состояние, признании за ОАО «Сбербанк России» право общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома по адресу: <...>. (коридоры, лестницы и лестничные пролеты). Решением Арбитражного суда Московской области от 30 апреля 2014 года по делу N А41-1557/14 в удовлетворении исковых требований отказано. Не
ФИО7, ФИО5, ФИО6, ФИО4, ФИО3, ФИО2, ФИО1 просят истребовать из чужого незаконного владения ФИО10 помещения площадью 150,3 кв.м. №№42, 43, 56, 63, 65, 68 в нежилом здании Делового Центра «Престиж» по адресу: <...> истребовать из чужого незаконного владения ФИО11 помещения площадью 122,4 кв.м. №№13, 18, 19, 20, 20/1, 32 в нежилом здании Делового Центра «Престиж» по адресу: <...> признать за указанными лицами право общей долевой собственности на указанные помещения; обязать ответчиков не чинить препятствия в пользовании общим имуществом . Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления истцов о вступлении в дело в качестве соистцов, исходил из того, требования заявителей имеют иные, чем исковые требования ФИО9, основания, необходимость своего процессуального соучастия заявителями необоснованна. Апелляционный суд не может согласиться с такими выводами в силу следующего. В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и
Судья: Кашкаров С.В. Дело № 33-25880/2021 2-1902/2021 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 29 июля 2021 года г. Краснодар Судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда Чабан Л.Н., при ведении протокола помощником судьи Юровой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о понуждении не чинить препятствия в пользовании общим имуществом , признании права общей долевой собственности на земельный участок, по частной жалобе ФИО1, ФИО2 на определение Анапского городского суда Краснодарского края от 05 мая 2021 года, УСТАНОВИЛА: ФИО2, ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о понуждении не чинить препятствия в пользовании общим имуществом, признании права общей долевой собственности на земельный участок. Одновременно, при подаче иска, истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде ареста земельного участока, с
районный суд г. Ростова-на-Дону Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону — СУДЕБНЫЕ АКТЫ Дело № 2-2689/11 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 21 сентября 2011 года г. Ростов-на-Дону Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Ушникова М.П., при секретаре Дроздовой Е.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «УК ЖКХ «Пульс» к ФИО1 об обязании не чинить препятствия в пользовании общим имуществом многоквартирного дома и демонтировать кладовую УСТАНОВИЛ: ООО «УК ЖКХ «Пульс» обратилось в суд с иском к ФИО1 об обязании не чинить препятствия в пользовании общим имуществом многоквартирного дома и демонтировать кладовую. В обоснование иска указано, что Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ «Пульс» на основании протокола общего собрания собственников многоквартирного жилого ... выбрано в качестве управляющей организации. Ответчик ФИО1 является собственником ... указанном доме. Ответчиком незаконно оборудована кладовая в местах
Копылова В.В., судей Жигулиной М.А., Трунова И.А., при секретаре Тарасове А.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Трунова И.А. гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании общим имуществом, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 10.02.2021, (судья районного суда Шатских М.В.), установила: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО6 с требованием об обязании не чинить препятствия в пользовании общим имуществом , указывая, что проживает в <адрес> и является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности вышеуказанного дома. 22.01.2020 истец обнаружил, что его соседи ФИО12 самовольно установили автоматические ворота и требуют от истца деньги за установку данных ворот и их ремонт. Ворота в ручном режиме не открываются, в связи с чем, истец не может заехать во двор. Открывать автоматические ворота у истца нет возможности, так как у него нет пульта от
о месте и времени рассмотрения данного дела была размещена на сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»). Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Тюмени от постановлено: «Исковые требования ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью УК «Сотрудничество» о признании решения общего собрания жильцов многоквартирного жилого дома действительным, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании общим имуществом удовлетворить частично. Признать пункт 2 и пункт 2.4 решения общего собрания жильцов многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г, , от недействительными. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать» (т.2,253-260). Решение вступило в законную силу. Протокольным определением суда от к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО УК «Сотрудничество» (т.1 л.д.54-55). между ООО УК «Сотрудничество» в лице директора ФИО6 и ООО ГК «Альянс» в лице генерального директора ФИО2 заключен договор
