а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 092 руб. 73 коп.. В остальной части в удовлетворении требований отказано. Мотивируя решение, суд исходил из того, что поскольку факт оказания истцом услуг ответчику в заявленный период подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут, исковые требования законны и обоснованы. Суд первой инстанции, проверив расчет истца, признал его неверным, в связи с чем частично удовлетворил требования в части пени. Поскольку истцом не доказан факт несения расходов на представителя (на оказание юридических услуг) в рамках данного спора, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов. Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Сургутстройтрест» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.12.2018 по делу № А75-14857/2018 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал,
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что удовлетворению подлежит только требование встречного иска о взыскании с истца штрафа за нарушение сроков выполнения работ в размере 445971 руб., в связи с чем в остальной части встречного иска в удовлетворении требований ответчика отказал. Кроме того, ответчиком во встречном иске заявлено требование о взыскании с истца 10000 руб. расходов, понесенных на оплату услуг своего представителя. Поскольку ответчиком не доказан факт несения расходов на представителя (на оказание юридических услуг) в рамках данного спора, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 65, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов. Приведенные в апелляционных жалобах доводы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. По существу доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию сторон с выводами суда о фактических
возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 16 795 руб. 00 коп., уплаченная по платежному поручению № 111 от 21.02.2022. Не согласившись с вынесенным решением в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в данной части отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на чрезмерность и завышенность расходов на оплату услуг представителя, также указывает на то, что истцом не доказан факт несения расходов на представителя , в связи чем считает, что требование истца о взыскании названных расходов удовлетворению не подлежит. Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы и просил решение суда оставить без изменения. Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием
неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Судом не исследован и неразрешен вопрос о возможности, необходимости и допустимости применения как положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к взыскиваемой неустойке, так и применения моратория на банкротство. Кроме того, истцом не доказан факт несения расходов на представителя . Определением от 18.04.2022 апелляционная жалоба принята к производству в порядке упрощенного производства, без вызова сторон. Определением от 02.06.2022 суд назначил рассмотрение апелляционной жалобы с вызовом сторон на 30.06.2022, обязав истца представить расчет неустойки с учетом периода моратория (06.04.2020-07.01.2021). Определением от 30.06.2022 суд повторно обязал истца представить расчет неустойки с учетом периода моратория. 11.08.2022 в суд от ООО "А-Мега" во исполнение определений суда от 02.06.2022, 30.06.2022 поступили дополнения к отзыву на
от 27.04.2015. Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Проанализировав представленное в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не доказан факт несения расходов на представителя в связи с рассмотрением настоящего дела. Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции. Из материалов дела усматривается, что ни ФИО2, ни ФИО3 ни в одно судебное заседание не явились, не представили ни одного документа либо пояснения по существу заявленных требований, претензионная, досудебная, сопроводительная работа представителем заявителя не выполнялась, в материалах дела отсутствуют сведения об ознакомлении третьих лиц с материалами, что свидетельствует о том, что фактически работы по договору
форме между ними состоялись переговоры относительно замены товара или возврата денежных средств за товар, однако не привели к результату. 22 декабря 2021 года он обратился к ИП ФИО2 с претензией, которая оставлена без удовлетворения. Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в апелляционной жалобе ставит вопрос представитель ИП ФИО2 по доверенности ФИО3, ссылаясь на то, что денежные средства истца, затраченные на выполнение ремонтных работ, взысканы судом неправомерно, истцом не доказан факт несения расходов на представителя , завышенный размер компенсации морального вреда, незаконное взыскание штрафа. ФИО1, ИП ФИО2, ее представитель ФИО3 в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной
4737 руб. Дополнительным решением Волжского районного суда г. Саратова от 22.03.2011 года взыскана с ИП ФИО1 в доход государства государственная пошлина в размере 400 руб. В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда. Заявитель указывает, что иск подан неуполномоченным лицом, не общественной организацией, а фондом. Суд не должен был применять положения Закона РФ «О защите прав потребителей». Акт проверки не является доказательством. Суд неправильно распределил судебные расходы, так как истцом не доказан факт несения расходов на представителя . Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. В силу ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок службы товара (работы) длительного пользования, в том числе комплектующих изделий (деталей, узлов,
также расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей. Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя по доверенности ФИО2, который в судебном заседании исковые требования ФИО4 поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Представитель ответчика по доверенности ФИО3 иск не признала, суду пояснила, что УФК по Волгоградской области является ненадлежащим ответчиком по делу. Просит в иске отказать, поскольку истцом не доказан факт несения расходов на представителя , а также отсутствуют основания для компенсации морального вреда, т.к. действия должностных лиц не признаны незаконными. Представитель третьего лица УФССП по Волгоградской области в судебное заседание не явился о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, заявлений об отложении слушания дела не представили. Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. На основании ст.ст. 1099, 1100
не присутствовал, в лице представителя обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд рассматривает дело в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ. Ответчик ФИО1 исковые требования признала частично. Факт ДТП признала, согласна, что является надлежащим ответчиком по делу и должна нести ответственность за причиненный материальный ущерб. Вместе с тем, просит размер материального ущерба установить из заключения судебной экспертизы, проведенной по определению суда. Также считает, что истцом не доказан факт несения расходов на представителя . Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Тойота CAMRY государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, и ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО3. В результате ДТП транспортное средство ФИО2 получило механические повреждения. Согласно материалам дела об административном правонарушении, изученым в судебном заседании,
