изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено. Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора, признав доказаннымфактоказания услуг, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Правилами обращения с твердыми коммунальными (бытовыми) отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156, суды пришли к выводу об обоснованности иска. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о недоказанности факта оказания услуг приводились при рассмотрении дела, были рассмотрены судами и им дана надлежащая оценка. Эти доводы, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для
30.06.2022 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца 3 457 руб. 32 коп. задолженности, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, в связи с чем просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске. По мнению заявителя апелляционной жалобы, истцом не доказан факт оказания коммунальных услуг , их объем и стоимость; расчеты истца являются фальсифицированными. В судебное заседание апелляционного суда 04.10.2022 представители истца и третьих лиц не явились. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в их отсутствие. Ответчик поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить его полностью,
в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные истцом договоры аренды от 01.03.2011г. и от 15.09.2011г. в спорный период не порождают всех последствий, на которые они были направлены, до момента заключения договора аренды муниципального имущества в установленном порядке 07.08.2012г., и соответственно, не доказан факт оказания коммунальных услуг истцом населению и возникновение неосновательного обогащения на стороне ответчика. В то же время, в спорный период образования задолженности населения, ООО «Новокукинское» оказывавшее услуги населению, в т.ч. гражданке ФИО2 на основании договора, заключенного 04 мая 2008 г. между Администрацией сельского поселения «Новокукинское» и ООО «Новокукинское» о передаче в управление жилых домов в с.Новая Кука и заключенного 05 мая 2008г. между МП «Новокукинское ЖКХ» и ООО «Новокукинское» договора на коммунальные услуги- отопление, холодное водоснабжение
на общедомовые нужды, за спорный период произведен истцом исходя из площади нежилых помещений, установленных нормативов потребления коммунальных ресурсов, с применением тарифов, утвержденных постановлениями Региональной службы по тарифам и ценам Камчатского края в спорный период. Расчет истца судом проверен и признан арифметически верным. По методике расчета, а также по примененным значениям показателей объема и стоимости услуг расчет истца ответчиком документально не опровергнут, обоснованный контррасчет не представлен. Доводы подателя жалобы о том, что истцом не доказан факт оказания коммунальных услуг , их объем и стоимость, подлежат отклонению, так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, то управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Кроме того, ответчиком не представлены доказательства его обращения с претензией к управляющей компании по объемам
ответственности (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ). Решением суда первой инстанции от 28.12.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Постановлением суда апелляционной инстанции от 03.04.2018 указанное решение суда оставлено без изменения. В кассационной жалобе Министерство, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и вынести новое решение. Податель жалобы считает, что истцом не доказан факт оказания коммунальных услуг по спорным квартирам. В судебном заседании представители Министерства и Учреждения поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Товарищества просил оставить судебные акты без изменения. Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ. Судебными инстанциями на основании материалов дела установлено, что Министерство является собственником жилых помещений, расположенных многоквартирном жилом доме (далее – МКД) по адресу: Санкт-Петербург, ул. Станюковича, д. 9, помещения № 16, 18, 29, 30, 54, 86,
Управляющей компании взыскано 3 173 467 руб. 99 коп. задолженности, в удовлетворении остальной части иска отказано. В кассационных жалобах Администрация и Комитет, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просят решение и постановление отменить; принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению Комитета и Администрации, отдельные спорные помещения являются общей собственностью собственников многоквартирного дома; истцом не доказан факт оказания коммунальных услуг в отдельных спорных помещениях. В отзыве на кассационные жалобы Управляющая компания просит жалобы отклонить. В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы, приведенные в жалобах. Другие участвующие в деле лица уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, Муниципальное образование является собственником нежилых
внесению коммунальных платежей за период сентябрь 2013 года по февраль 2014 года, в результате чего образовалась задолженность. ООО «Инвест-Недвижимость» в судебное заседание не явился. Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признал. Представитель ФИО1 в судебном заседании иск не признал, пояснил, что истцом по требованиям за период с сентября 2013 года по январь 2014 года пропущен срок исковой давности, истцом не правомерно произведен зачет уплаченных ответчиком средств за август 2013 года и не доказан факт оказания коммунальных услуг . Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась. Решением Химкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования ООО «Инвест-Недвижимость» удовлетворены частично. Взыскана солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «Инвест-Недвижимость» задолженность по коммунальным платежам за период сентябрь 2013 года – ноябрь 2013 года в размере 19564,36 руб., пени за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 1000 руб. Взысканы судебные расходы солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО
дочь ФИО3, ***руб.. Из договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 24.01.2013 года и свидетельств о государственной регистрации права следует, что с 27.02.2013 года квартира №** дома №** по ул.**** п. Углеуральский г. Губаха является собственностью ФИО1 и ФИО4 МУП «ЖКХ» п. Углеуральского является предприятием, оказывающим коммунальные услуги по отоплению, водоснабжению и водоотведению лицам проживающим в п. ****. Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований суд первой инстанции посчитал, что истцом не доказан факт оказания коммунальных услуг ответчикам, посчитал, что у ответчиков отсутствует обязанность внесения платы за коммунальные услуги (кроме потребляемых на общедомовые нужды) непосредственно ресурсоснабжающей организации т.к. данный порядок оплаты не был утвержден общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в котором проживают ответчики. Также суд посчитал неосновательной ссылку истца на положения пункта 103 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года № 354,
что ответчики предоставляют истцам коммунальные услуги, по техническому обслуживанию, освещению подъезда и водоотведению, ненадлежащего качества не выполнили в установленный законом срок требование потребителей о перерасчете платы за услуги ненадлежащего качества. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют закону и основаны на полном, объективном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы о том, что истцами не доказан факт оказания коммунальных услуг ненадлежащего качества, не могут быть признаны обоснованными и повлечь отмену решения, поскольку указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела. Кроме того, из лицевого счета истцов ответчиком МУП «ИХКП» убрана статья «содержание дворовой территории», что свидетельствует о признании ответчиком факта ненадлежащего качества услуг в спорный период. Доводы апелляционной жалобы ГП «п.Чульман» о том, что перерасчет коммунальных платежей носит заявительный характер, сведений о том, что истцы обращались в аварийную службу в материалах дела нет, судебная коллегия
65 082 руб. 63 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 152 руб. 48 коп. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения. В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить данные судебные акты как незаконные. Указывает, что суд не дал оценку доказательствам, не принял во внимание, что жилое помещение признано непригодным для проживания, она (ФИО1) была выселена из него, истцом не доказан факт оказания коммунальных услуг и сделан неверный вывод о наличии обязанности по обращению к ответчику за перерасчетом. Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи
