соблюдению требований антимонопольного законодательства в ходе рассмотрения дела представлено не было. Суды признали доказанной вину общества, а процедуру и срок давности привлечения общества к административной ответственности – соблюденными, в связи с чем отказали в признании незаконным и отмене постановления административного органа о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ. При этом отклоняя доводы общества об истечении срока давности привлечения к ответственности, который, по его мнению, должен исчисляться с момента заключения договора страхования от 14.12.2007 № GG1304/07, суды исходили из того, что годичный срок давности с учетом положений статьи 4.5 КоАП РФ начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа (26.06.2014), которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства, выразившегося в заключении устного соглашения между КБ «Ренессанс Капитал» и ООО «Группа Ренессанс Страхование», которое привело к навязыванию ФИО1 невыгодных условий кредитногодоговора от 12.07.2012, и на момент вынесения оспариваемого постановления от 09.10.2014 не истек. Определение
размере 100000000 руб. При этом судом установлено, что подлинник кредитного договора <***> от 10.08.2015 у истца отсутствует, факт заключения с ответчиком кредитного договора не доказан. Заявляя требования в настоящем деле, истец указал, что обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнены, что является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество. Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 65, 69, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходил из того, что истцом не доказан факт заключения кредитного договора и, соответственно, договора залога. Подлинные экземпляры данных договоров у истца отсутствуют. Обстоятельства отсутствия у сторон кредитных взаимоотношений по кредитному договору <***> от 10.08.2015 установлены вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции и не требуют дополнительного доказывания. Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют установленным обстоятельствам, нормам процессуального права, ссылка на которые в тексте решения приведена. Нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного
проценты, 7 237 361,10 рублей – неустойка по просроченным процентам, 507 144 000 рублей – неустойка по просроченному основному долгу (уточнение заявления от 17.05.2018). Отказывая в удовлетворении требований банка, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства реального предоставления должнику денежных средств по кредитному договору; у Банка отсутствовала реальная возможность предоставить должнику кредит на сумму 2 992 000 000 рублей в силу недостаточности денежных средств на корреспондентском счете; не доказан факт заключения кредитного договора , из того, что заявитель не представил письменное заявление заемщика о предоставлении кредита (к кредитному договору приложен пустой бланк). Суд первой инстанции указал, что согласно представленных выписок по лицевому счету № <***> у Банка ПАО Банк «Югра» на корреспондентском счете в указанные даты – 28.12.2016 и 29.12.2016 отсутствовали денежные средства в размере 2 992 000 000 рублей, исходя из чего суд пришел к выводу о том, что в связи с недостаточностью денежных
уплата процентов по кредиту, последний платеж датирован 30.09.2007. Вместе с тем, в указанной выписке отсутствует указание на реквизиты кредитного договора, по которому должнику предоставлялись денежные средства и осуществлялось погашение долга. Кредитор ссылается на кредитный договор <***> от 28.05.2004, однако данный договор в материалах дела отсутствует. Выписка из лицевого счета указания на кредитный договор <***> от 28.05.2004 не содержит. Доказательства, подтверждающие порчу кредитного досье, в материалы дела также не представлены. При указанных обстоятельствах не доказан факт заключения кредитного договора <***> от 28.05.2004 и его условия. Таким образом, из имеющихся в деле доказательств не следует, что задолженность должника перед кредитором в размере 20 648,65 руб. возникла именно из кредитного договора <***> от 28.05.2004, как на это указывает кредитор. Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявителем не исполнена процессуальная обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование заявленного требования. Между тем, поскольку факт предоставления
цели, ради которых был заключен кредитный договор. Отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик пользовался денежными средствами. При этом необходимо учитывать, что эта операция по пролонгации договора была произведена за два месяца до отзыва лицензии у Банка (24 апреля 2015 года), а 21 мая 2015 года в арбитражный суд было подано заявление о признании Банка банкротом. Оценивая на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что истцом не доказан факт заключения кредитного договора ответчиком, факт обращения ответчика за получением кредита и факт пользования денежными средствами. Составленные истцом в одностороннем порядке документы не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований истца. На данном основании суд апелляционной инстанции отказывает истцу в удовлетворении исковых требований, как о взыскании суммы долга, так и штрафных санкций. Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение данного дела относятся на истца. Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1
счету за период с момента заключения договора на момент подачи иска в суд. По смыслу абз.4 п.2 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» потребитель имеет право знать о размере своей задолженности перед банком, сумме уплаченных процентов, предстоящих платежах с раздельным указанием суммы процентов, подлежащих уплате, и оставшейся суммы кредита. Реализация данного права потребителя не может быть обусловлена уплатой им какого-либо вознаграждения за предоставление такого рода информации. Однако, как указано выше, истцом не доказан факт заключения кредитного договора с Акционерным обществом «Тинькофф Банк», обращения к ответчику и факт его отказа в выдаче выписки по лицевому счету. При этом, истцом в исковом заявлении не указано, что должно быть отражено в данной выписке, то есть что представляет собой расширенная выписка по лицевому счету. Из текста заявления также не следует, что с просьбой о предоставлении интересующих ее сведений и документов истец обращалась в представительство банков по месту своего жительства, и ей в этом
счету за период с момента заключения договора на момент подачи иска в суд. По смыслу абз.4 п.2 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» потребитель имеет право знать о размере своей задолженности перед банком, сумме уплаченных процентов, предстоящих платежах с раздельным указанием суммы процентов, подлежащих уплате, и оставшейся суммы кредита. Реализация данного права потребителя не может быть обусловлена уплатой им какого-либо вознаграждения за предоставление такого рода информации. Однако, как указано выше, истцом не доказан факт заключения кредитного договора с АО «Тинькофф Банк», обращения к ответчику и факт его отказа в выдаче выписки по лицевому счету. При этом, истцом в исковом заявлении не указано, что должно быть отражено в данной выписке, то есть что представляет собой расширенная выписка по лицевому счету. Из текста заявления также не следует, что с просьбой о предоставлении интересующих ее сведений и документов истец обращалась в представительство банков по месту своего жительства, и ей в этом было
счету за период с момента заключения договора на момент подачи иска в суд. По смыслу абз.4 п.2 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» потребитель имеет право знать о размере своей задолженности перед банком, сумме уплаченных процентов, предстоящих платежах с раздельным указанием суммы процентов, подлежащих уплате, и оставшейся суммы кредита. Реализация данного права потребителя не может быть обусловлена уплатой им какого-либо вознаграждения за предоставление такого рода информации. Однако, как указано выше, истцом не доказан факт заключения кредитного договора с АО «Тинькофф Банк», обращения к ответчику и факт его отказа в выдаче выписки по лицевому счету. При этом истцом в исковом заявлении не указано, что должно быть отражено в данной выписке, то есть что представляет собой расширенная выписка по лицевому счету. Из текста заявления также не следует, что с просьбой о предоставлении интересующих ее сведений и документов истец обращалась в представительство банков по месту своего жительства, и ей в этом было
срок кредита и график погашения задолженности. В связи с тем, что требование истца о предоставлении приложений к договору займа не конкретизировано, а из искового заявления невозможно определить, что истец понимает под приложением к кредитному договору, в т.ч. справку о задолженности во все видам (основной долг, проценты и пр.), и иные документы, имеющие отношение к заключению и исполнению кредитного договора), суд не находит оснований для удовлетворения данного требования. Однако, как указано выше, истцом не доказан факт заключения кредитного договора с ответчиком АО «Банк Русский Стандарт», обращения к ответчику и факт его отказа в выдаче кредитного договора со всеми приложениями: справки о задолженности по всем видам (основной долг, проценты и пр.), кредитной выписки, всех иных документов, имеющих отношение к заключению и исполнению кредитного договора. Из текста заявления также не следует, что с просьбой о предоставлении интересующих ее сведений и документов истец, представитель истца обращались в АО «Банк Русский Стандарт», и им в
удовлетворения. Конкурсным управляющим принято решение о частичном взыскании с ФИО2 задолженности в сумме 501 000 рублей, из которых 500 000 руб. задолженность по основному долгу, 1000 руб. задолженность по процентам, в связи с чем, предъявлен настоящий иск. В судебное заседание представитель истца по доверенности на удовлетворении заявленных требований настаивал, просил взыскать с ФИО2 частичную задолженность в сумме 501 000 руб. Представитель ответчика ФИО2 по доверенности против заявленных требований возражал, указывая, что истцом не доказан факт заключения кредитного договора , наличия задолженности, просил в иске отказать. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. В соответствии со ст. 420
