опрометчивый характер, с сознанием того, что это может причинить ущерб, при условии, что в случае действия или бездействия агентов будет также доказано, что они находились при исполнении своих служебных обязанностей". Статья XIV После статьи 25 Конвенции добавляется следующая статья: "Статья 25 A 1. Если судебное дело возбуждено против агента перевозчика в связи с ущербом, о котором говорится в настоящей Конвенции, то такой агент, если он докажет, что он действовал при выполнении своих служебных обязанностей, будет иметь право ссылаться на пределы ответственности, на которые имеет право ссылаться сам перевозчик в соответствии со статьей 22. 2. Общая сумма возмещения, которая в данном случае может быть получена с перевозчика и с его агентов, не должна превышать указанного предела. 3. Положения пунктов 1 и 2 настоящей статьи не применяются, если доказано, что ущерб нанесен в результате действия или бездействия агента, имевшего целью причинить ущерб, или носившего опрометчивый характер, с сознанием того, что это может
организацией, осуществляющей обслуживание и содержание указанного объекта. АО «ПТС» пояснило, что не является владельцем участка тепловой сети, на котором произошло повреждение, и следовательно, не несет ответственности за вред, причиненный источником опасности Истцу; что АО «ПТС» в период 23.04.2019 ни работ, ни гидравлических испытаний на спорном участке трубопровода не проводила, действий, которые могли спровоцировать появление порыва с выходом теплоносителя на поверхность, не предпринимала, вины Ответчика в технологическом повреждении нет. АО «ПТС» полагало, что Истцом не доказана сумма ущерба , причиненного нежилым помещениям Истца именно заливом, произошедшим 23.04.2019, указывая на то, что из Акта экспертного обследования № 2049 от 05.08.2019 следует, что перед экспертом был поставлен только один вопрос: «Определить стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>», что вопрос о наличии причинно-следственной связи между совершенным залитием и причиненным ущербом перед экспертом не ставился, что экспертное обследование было проведено спустя три месяца после залития, что могло повлечь существенное увеличение финансовых расходов
арендуемого помещения и помещенные на хранение товаро-материальные ценности в указанном в описях количестве переданы ООО «Авто-Дилижанс», согласно отметке которого груз принят по количеству, видимых повреждений нет. 07.08.2008 груз принят от «Авто-Дилижанс» ИП ФИО3, по количеству груза претензий со стороны предпринимателя нет, со стороны «Авто-Дилижанс» указано количество, соответствующее описям. Таким образом, истцом в нарушение статьи 65 АПК не представлено допустимых доказательств в подтверждение факта удержания истцом товара и соответственно его стоимости, то есть истцом не доказана сумма ущерба , факт причинения его действиями ответчика, причинно-следственная связь и вина ответчика. Ответчиком не оспаривается факт того, что истцом была оплачена арендная плата за июль 2008 года в сумме 60 350 рублей и возврат истцу лишь 13 336 рублей 26 копеек. Возражая против иска в части взыскания суммы невозвращенной арендной платы, ответчик ссылается на убытки, причиненные истцом, задолженность по арендной плате за 3 дня июля и свое право на получение штрафа в соответствии с
либо невыполнение данной обязанности не может свидетельствовать о причине повреждения радиаторов отопления в жилой квартире. Акт от 19.03.2006 года не свидетельствует о виновности ответчика в размораживании радиаторов в квартире №1 по ул. Академика Федорова. Иных доказательств, устанавливающих причину повреждения радиаторов отопления в жилой квартире №1, в материалах дела не имеется. Газетные публикации, имеющиеся в материалах дела, не могут быть признаны допустимыми доказательствами. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что истцом не доказана сумма ущерба . В качестве доказательств суммы ущерба представлено заключение оценщика от 24.04.2006 года об оценке ущерба от затопления на сумму 353 675 руб. Истцом заявлены требования о взыскании ущерба на общую сумму 614 601, 56 руб.., из которых 353 675 руб. – ущерб, нанесенный помещению; 253 926, 56 руб. – стоимость имущества, пришедшего в негодность. Между тем, материалами дела не подтверждается, что ответчик вызывался для определения размера ущерба. Оценщик не производил обмер музея, полагаясь
нематериального вреда деловой репутации истца, необходимо установить факт ее наличия, а затем -факт утраты доверия к ней. В соответствии с Отчетами о финансовых результатах ООО "Европейские Технологии" за 2014-2016 гг., взятых из системы СБИС, выручка и чистая прибыль ООО "Европейские Технологии" увеличивалась с каждым годом, что свидетельствовало о хороших результатах экономической деятельности, о росте доходов организации. Все вышеизложенное подтверждает отсутствие нематериального вреда деловой репутации истца. Судом обоснованно сделан вывод о том, что истцом не доказана сумма ущерба , причиненного ответчиком в результате распространения сведений, порочащих деловую репутацию. В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При этом, для взыскания убытков
заседание не явился, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца. Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, указав, что ЗАО «"..."» при подаче иска, пропустило срок исковой давности по требованиям о взыскании возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Также ФИО1 указал, что при проведении осмотра поврежденного автомобиля «Форд мондео» (гос.номер "...", владелец ФИО2) он, ФИО1 не был уведомлен о проведении осмотра, в связи с чем, по мнению ответчика истцом не доказана сумма ущерба . ФИО1 просил суд в удовлетворении заявленного иска отказать. Представитель ОСАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Дело слушается при данной явке. Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся сторон, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане,
по оплате государственной пошлины в размере 11 617 руб. В отношении представителя истца САО «РЕСО-Гарантия» дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела телефонограммой (л.д. 52). В судебном заседании представитель ответчика по ордеру ФИО3 возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, указав, что истцом не доказана сумма ущерба , заявленная ко взысканию с ответчика. Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, дав правовую оценку фактическим обстоятельствам дела, суд пришел к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в виду следующих обстоятельств. Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» указано, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). При этом в силу ч. 2 ст. 67 ГПК РФ
в ходе которой выявлена недостача. С итогами инвентаризации и служебного расследования она не согласна, причины недостачи объяснить не может. Представитель ответчиц ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что ответчицы состояли в трудовых отношениях с ООО «Бриз плюс торг». ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Бриз», в котором непосредственно работали продавцами ФИО4 и ФИО5, была проведена инвентаризация. Данная инвентаризация была проведена необъективно, не выявлены все возможные источники потерь. Администрация не обеспечила сохранность товара. Истцом не доказана сумма ущерба . Накануне инвентаризации, ориентировочно ДД.ММ.ГГГГ, по просьбе администрации мясная продукция была вывезена на склад ООО «Бриз плюс торг». Работниками магазина «Бриз» не была предоставлена возможность взвесить вывозимый товар. Данный товар находился на складе около двух недель, приемка товара назад была произведена также без взвешивания. В ДД.ММ.ГГГГ после смены ФИО1 около 05.00 часов утра работниками кафе-кондитерской было замечено, что задняя дверь в магазине «Бриз» была открыта, сигнализация не работала. Работниками была вызвана полиция. Что
Республики Коми имущественных и земельных отношений на удовлетворении уточненных исковых требованиях настаивала указав, что вина ответчиков в причинении ущерба подтверждается вступившим в законную силу приговором, сумма снижена в связи с частичным возмещением ответчиком ФИО3 ущерба. ФИО2 и его представитель ФИО13 с исковыми требованиями не согласились, указав, что не смотря на то что приговор вступил в законную силу он является незаконным и необоснованным и подлежит отмене, вина ФИО2 в завладении акциями, а также дивидендами не доказана, сумма ущерба ничем не подтверждена, в связи с чем в удовлетворении требований следует отказать. Также полагали, что истец злоупотребляет правом, так как решением Арбитражного суда на ООО «Метлизинг» возложена обязанность по возврату акций ОАО «...», а также взыскана сумма ущерба, в связи с чем при удовлетворении требований к ответчикам будет иметь место двойное взыскание, срок исковой давности пропущен. Представитель ФИО6 ФИО14 также в ходе рассмотрения дела с иском не согласился указывая, что вина его подзащитной
