кодекса Российской Федерации об исковой давности», приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам № 3-311/10, 3-102/12, А56-60340/2014 и А56-65361/2013, пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков в пользу Общества убытков, в том числе в виде внесенной по спорному договору арендной платы в период, указанный в иске. Суды исходили из следующего: обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица; вступившим в законную силу судебным актам по делу № А56-60340/2014 установлено, что у Общества отсутствовали до 16.03.2011 препятствия в пользовании арендованным публичным участком, поэтому оснований для освобождения Общества от оплаты пользования участком до 16.03.2011 не имеется; Общество, обратившись в суд 13.04.2018, пропустило срок исковой давности, о применении которой заявили ответчики. Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций. Доводы
заявителем в апелляционном порядке и оставлено без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018. Таким образом, законность вопроса о подсудности настоящего дела уже являлась предметом проверки вышестоящего суда в порядке апелляционного обжалования. Вместе с тем согласно части 4 статьи 39 АПК РФ споры о подсудности между арбитражными судами Российской Федерации не допускаются. В силу статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Отмечено, что преимущественным местом проживания ФИО1 является г. Краснодар, по адресу, где должник имеет регистрацию по месту пребывания; из двух заявлений, поданных в отношении должника, о признании его банкротом, ранее принято к производству заявление Арбитражным судом Краснодарского края. Суд округа поддержал выводы судов нижестоящих инстанций, оснований не согласиться с которыми заявителем не приведено. Суды руководствовались пунктом 1 статьи 20, статьями 42-44,
применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о том, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков и возмещения истцу понесенных им расходов. Мотивирую данное решение, суды указали, что обстоятельства, установленные судебным актом по делу № А70-11268/2018, не являются преюдициальными для настоящего спора, поскольку в силу части 2 статьи 69 Кодекса не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, в котором участвуют те же лица. Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется. Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судов. Несогласие заявителя с выводами судов, не свидетельствует о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы общества для рассмотрения в судебном заседании
поддержав выводы суда апелляционной инстанции о недоказанности истцом факта предоставления ответчику спорной суммы по договору займа. Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационных жалобах, отзыве ответчика, объяснениях явившихся в судебное заседание представителей сторон и ФИО1, Судебная коллегия считает, что кассационная жалоба общества «Волант» подлежит удовлетворению, а производство по кассационной жалобе ФИО1 надлежит прекратить. Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях от 21.12.2011 № 30-П, от 08.06.2015 № 14-П и определениях от 06.11.2014 № 2528-О, от 25.04.2019 № 1044-О, от 25.03.2021 № 521-О, от 20.07.2021 № 1554-О, от 28.09.2021 № 1841-О указывал на то, что часть 2 статьи 69 Кодекса, закрепляющая преюдициальное значение обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее
соответствующие суммы пени. Основанием для доначисления налогов, пеней и штрафа послужил вывод налогового органа о том, что затраты на оплату услуг по управлению Обществом не соответствуют требованиям статьи 252 НК РФ, являются документально не подтвержденными, экономически не эффективными. Однако данные доводы налогового органа не основаны на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела. Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2008 по делу № А40-31247/08-90-85 установлено, что между ОАО «Тольяттиазот» и управляющей организацией ЗАО «Корпорация «Тольяттиазот»» был заключен договор от 28.01.2000 № 12 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа. В соответствии с данным договором ОАО «Тольяттиазот» передает управляющей компании все полномочия исполнительного органа, вытекающие из устава Общества, а также иные не предусмотренные уставом полномочия, которыми наделены
применяя ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент предъявления иска в размере 8,25% годовых. Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам. В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Приведенные обстоятельства, в силу п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются преюдициально установленными и не доказываются вновь при рассмотрении данного дела. Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти обстоятельства, сохраняет силу. При рассмотрении настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании
отходы 5000000000000) в объекте размещения отходов № 34-00002-Х-00479-010814 – шламонакопитель, пруд-отстойник и пруд-накопитель и № 34-00003-Х-00479-010814 – пруд-осветлитель. Суды признали, что заявитель не осуществляет деятельности по хранению жидких отходов в прудах (шламонакопителях) полигона промышленной закачки жидких отходов, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делам № А12-18892/2013 и № А12-19786/2013. Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Как следует из материалов дела, заявителем в соответствии с требованиями Правил инвентаризации объектов размещения отходов, утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 25.02.2010 № 49 (далее – Правила инвентаризации объектов размещения отходов от 25.02.2010 № 49), в адрес Управления Росприроднадзора было направлено письмо от 12.05.2014 № 08-62 с приложением характеристик объектов размещения отходов для внесения в Государственном реестре
на заключение договора купли-продажи, доверенность ФИО7 не выдавалась. ФИО6 исковые требования отклонила, ссылаясь на то, что Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа проверены доводы ООО «Первый ЯПК» относительно невозможности возникновения у последнего обязательств из сделки, совершенной лицом, не имевшим соответствующей доверенности, судом установлено, что полномочия ФИО7 явствовали из обстановки, в которой действовал представитель от имени представляемого - ООО «Первый ЯПК». Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Решением Арбитражного суда Ярославской области от 17 апреля 2009 года в удовлетворении исковых требований ООО «Первый ЯПК» отказано. При этом суд исходил из того, что Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в определении об отказе в передаче дела № А82-10250/2007-38 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2009 указал, что судом кассационной инстанции правильно сделан вывод о сложившихся между сторонами длящихся
письмах общества в адрес управления). Между тем общество продолжало выполнять работы, тем самым не усматривая невозможности исполнения контракта без внесения изменений в его существенные условия. Таким образом, в деле № А53-30435/2021 суды признали, что нарушение подрядчиком сроков обусловлено причинами, которые напрямую зависели от общества. В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Как следует из пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» при применении указанной нормы необходимо учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров. Факты, установленные
права на обязательную долю в размере 1/6 в наследстве после смерти ФИО2, умершей ... г., состоявшего 300 кв.м. земельного участка и бани, о прекращении права собственности ФИО4 на 1/6 долю земельного участка площадью 300 кв.м. и бани, и о об определении его доли в наследстве после смерти ФИО2В соответствии с ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.Заявленные ФИО3 требования по настоящему делу фактически направлены на признание за ним права собственности на обязательную долю в размере 1/6 в качестве наследственной массы после смерти ФИО2, вопреки, имеющемуся вступившим в законную силу судебному акту, которым ФИО3 было отказано в признании такого права.В силу п.1 ст.10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением
п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно п.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Судом установлено, что решением Вахитовского районного суда ... от ... по делу ... с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 было взыскано страховое возмещение в размере 817 667 руб. 17 коп., штраф в размере 100 000 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 11 376 руб. 67 коп. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским
КБМ водителя в системе АИС РСА, что, как следствие, привело к увеличению стоимости страховых услуг в последующие периоды страхования по договорам ОСАГО серии ЕЕЕ №, ЕЕЕ №.Вступившим в законную силу решением Стерлитамакского городского суда РБ по делу №, подтверждается, что по договору ОСАГО серии ССС № - был присвоен «3-й» водительский класс.Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.Истец на основании абз.20 п.20 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263 (действовали до 11.10.2014г.), а также п.1.8 главы 1 Правил ОСАГО, утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П (действуют с 11.10.2014г.) был освобожден от необходимости предоставлять при заключении договора ОСАГО сведения о своем страховании (о безубыточности) в силу того обстоятельства, что ежегодно перезаключал (пролонгировал) договор обязательного страхования
