работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома он не подписывал. По мнению ответчика, договор был заключен фиктивно для дальнейшего заключения договоров с организациями, оказывающими техническое обслуживание занимаемых отделом помещений. За время действия договора никакие акты и счета ему не выставлялись, имея вход с торцовой стороны, уборкой территории занимались работники отдела, имеющиеся в штатном расписании. Также ответчик пояснил, что собственником помещений отдел образования не является, в связи с чем, он не должный ответчик по данному иску. Третье лицо поддержало позицию ответчика по данному делу, пояснив, что собственником нежилых помещений первого этажа здания многоквартирного дома № 65 по ул. Советской площадью 436,8 кв.м является Изобильненский муниципальный район Ставропольского края, в лице его администрации. Выслушав доводы истца, а также возражения ответчика и 3-го лица, изучив представленные сторонами документы, суд считает исковые требования необоснованными, подлежащими отклонению исходя, из следующих обстоятельств. Собственники помещений многоквартирного дома № 65 по ул. Советской
03 коп. с Российской Федерации за счет ее казны. Ответчик - Второй объединенный авиационный отряд ФСБ России (войсковая часть № 2464), ссылаясь на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.04.07 по делу №А63-671/07-СЗ, поддержанного постановлениями апелляционной и кассационной инстанций считает, что в соответствии с пунктом «ж» статьи 13 «О федеральной службе безопасности» услуги по аэропортовому обслуживанию воздушных судов ФСБ России должны предоставляться безвозмездно без какого-либо возмещения. Ответчик - Министерство финансов РФ считает себя не должным ответчиком по делу. Ссылаясь на приложение 10 к Федеральному закону от 19.12.06 № 238-ФЗ «О федеральном бюджете на 2007 год», в котором одним из главных распорядителей средств федерального бюджета является Федеральная служба безопасности Российской Федерации, и исходя из того, что ущерб заявителю был причинен Вторым объединенным авиационным отрядом ФСБ России, ответчик считает, что надлежащим ответчиком по данному делу будет являться главный распорядитель средств федерального бюджета, в ведении которого находится государственный орган, допустивший причинение вреда
увеличении пени не принято, поскольку истец не извещал об этом ответчика. Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.07.2008 с ответчика взыскана пеня в сумме 10 000 руб., с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Не согласившись с судебным актом, истец обжаловал его в апелляционную инстанцию как принятое с нарушением норм процессуального и материального права. Считает, что сумма фактического требования о взыскании пени соответствует заявленной формулировке в исковом заявлении по заключенному договору, поэтому не должен ответчик уведомляться об изменении суммы иска. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения, заслушав представителя истца, Шестой арбитражный апелляционный суд находит решение суда подлежащим отмене. Как следует из материалов дела определением от 19.05.2008 Арбитражного суда Хабаровского края принято к производству исковое заявление открытого акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания», дело назначено к разбирательству в предварительном судебном заседании 02.07.2008 15 часов 00 минут, которое состоялось в назначенный день без участия представителей участвующих в деле
с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом изложенного довод ответчика о снижении неустойки отклоняется. Начисление штрафных санкций с учетом НДС произведено в полном соответствии с действующим в настоящий период законодательством (пункт 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации). Доказательств того, что НДС в данном случае начисляться не должно, ответчик не представил. Ссылка ООО НПП «Меридиан» на то, что расчет за выполненную работу возможно произвести в соответствии с пунктом 2.2 контракта за фактически выполненные работы, несостоятельна в силу следующего. Из статьи 702 Кодекса следует, что оплата работ связана с надлежащим выполнением работ и сдачей их заказчику. В соответствии с приложением № 1 к муниципальному контракту «Техническое задание на выполнение кадастровых работ по межеванию земельных участков, занимаемых полосой отвода автомобильных дорог Ростовского муниципального района
В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, отказалась от исковых требований к ФИО2, в остальном исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, пояснила, что истец вынуждена была долго лечиться, у нее были ограничения по работе. Пояснила суду, что за свои услуги получила от истца 5000 рублей, которые просила взыскать с ответчика. Представитель ответчика ФИО2- адвокат Лаптев В.Н. по ордеру №123 от 22.07.2010г., исковые требования не признал, полагал, что ФИО2 не должный ответчик по делу, т.к. с ФИО3 у него заключен договор аренды на автомобиль от 05.09.09., не связанную с исполнением ФИО3 трудовых обязанностей. Не возражал против принятия судом отказа истца от иска в части требований к ФИО2 Отказ от иска в части требований к ФИО2 принят судом. Определение в деле имеется. ФИО3 надлежащим образом уведомлен о дне слушания, в судебное заседание не явились, об отложении дела не просили. Дело в порядке ст.167 п.4 ГПК РФ
ему не предоставила, с решением он не знакомился, за ознакомление не подписывался, от подписи в присутствии свидетелей не отказывался. Считает, что ответчики не представили доказательств того, что он лично присутствовал на дисциплинарной комиссии 20 августа 2020 года и был ознакомлен с протоколом, не представлен акт об отказе от ознакомления и от подписи. Кроме того, обращает внимание, что с дисциплинарным производством, итогами дисциплинарного расследования до наложения взыскания его не ознакомили. Считает, что суд привлек не должного ответчика , поскольку в период совершения проступка и наложения взыскания начальник ФКУ СИЗО-1 ФИО9 находился в отпуске, его обязанности исполнял ФИО10 В возражениях на апелляционную жалобу административный ответчик ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тюменской области в лице представителя ФИО6, заинтересованное лицо УФСИН России по Тюменской области в лице представителя ФИО7 просят решение Калининского районного суда г. Тюмени от 23 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения. Административный истец ФИО4,
и дополнительные платежи на обеспечение уставной деятельности кооператива. В обеспечение указанного договора займа, истец передал транспортное средство <...>, государственный регистрационный знак: <...>, Идентификационный номер (VIN): №, год выпуска: <...> в залог. Оценка предмета договора залога установленная сторонами составляет 200000 руб. ****год Ленинским районным судом вынесено заочное решение о взыскании с истца задолженности о обращения взыскания на заложенное имущество. ****год было возбуждено исполнительное производство, где было реализовано имущество истца. В настоящее время истец ничего не должен ответчику , согласно справке от ****год Кредитный потребительский кооператив граждан «Городское сберегательное отделение» нарушил права истца, не вернув ему автомобиль, рыночная стоимость, которого составила 448000 руб. Это подтверждается, в том числе письмом Прокуратуры Иркутской области от ****год Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, суду пояснил, что в деле имеется справка от 2016 г. о том, что у него отсутствует задолженность перед ответчиком. По договору займа ответчик хочет
ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 по оплате судебных расходов в размере <...> рублей. Обжалуемым определением суда от 27 августа 2018 года заявление удовлетворено полностью. Взысканы солидарно с ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере <...> рублей. В частной жалобе ответчик ФИО1 просит определение суда отменить, в рассматриваемом споре отсутствует нарушение ответчиками прав истца, решение вынесено в пользу всех сторон, не должны ответчики отвечать за расходы на восстановление срока на подачу кассационной жалобы ФИО2, отсутствуют доказательства, понесенных расходов на эти цели в размере <...> рублей, представитель ФИО2- ФИО6 в судебном заседании не участвовала, не подтверждены расходы на сумму <...> рублей, и являются несоразмерными, в судебном заседании представитель не участвовал, не подлежат взысканию в солидарном порядке расходы на транспорт <...> рубля, так как в кассационном порядке рассматривалась только жалоба ФИО3, иные участники судебный акт о восстановлении срока
