Указанное письмо подписано представителем ОАО «РЖД» Исмаиловым Х.М. На день рассмотрения настоящего ходатайства заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения. Заявителем не представлены документы, подтверждающие направление НП МСРО «Содействие» (г. Орел, ул. Курская, 15), конкурсному управляющему Баймурзаеву М.М. копии жалобы заказным письмом с уведомлением, не представлена заверенная копия свидетельства о государственной регистрации ОАО «Российские железные дороги» в качестве юридического лица, полномочия Исмаилова Х.М. на подписание жалобы документально не подтверждены. Заявитель не дооформил жалобу со ссылками на законы и нормативно-правовые акты обосновывающее заявленное требование, с указанием юридического адреса, адреса место нахождения конкурсного управляющего ООО «Дербентская торговая база «ОРС» Баймурзаева М.М. При таких обстоятельствах суд считает необходимым удовлетворить ходатайство заявителя и продлить срок оставления жалобы без движения до 10.12.2010. На основании изложенного и руководствуясь статьей 128, 159, 184-186, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Удовлетворить ходатайство заявителя. 2. Продлить срок оставления без движения жалобы ОАО
об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта оказания услуг строительной техникой в заявленном объеме. Возражения ответчика судом отклоняются, поскольку из вышеизложенной совокупности обстоятельств, суд пришел к выводу, что ответчик, получив первичную документацию от истца, имеющую, в том числе подписи со стороны ответственного лица на объекте «Детский сад, расположенный по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, мкр. Жигулевское море», впоследствии такую документацию со своей стороны не дооформил и не возвратил истцу, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ООО «Кристалл». Единственной целью такого поведения суд усматривает уклонение от оплаты фактически оказанных услуг, о чем свидетельствует, в том числе отсутствие оплаты услуг в размере 200 000 руб., которые ответчиком признаются, но также не оплачиваются. Материалами дела подтверждается, что истец исполнил принятые на себя обязательства и оказал ответчику в спорный период услуги согласно условиям договора, при этом ответчик каких-либо возражений по объему и
кабель истца, который использовался для электроснабжения кафе «Островок» Ответчиком с участием истца составлен акт от 03.12.2008, в котором отражено, что укладка кабеля истцом выполнена с отступлением от требований проекта 10/22.ЭМ по прокладке кабеля. Электрокабель истца не был отражен в проектной документации по строительству, в том числе, и на дежурных планах города. О существовании электрокабеля, принадлежащему истцу, ответчик узнал при его повреждении. На запрос в архитектуру города получен ответ, № 14-466 от 24.03.2009, что истец не дооформил документацию по прокладке кабеля, не произвел геодезическую съемку и не сдал исполнительную документацию в архитектуру, в связи с чем, электрический кабель для электроснабжения летнего кафе не был нанесен на дежурные планы города до 03.12.2008, истцом при прокладке кабеля нарушены Правила застройки города Орска, утвержденные решением Х сессии городского Совета Х1Х созыва от 23.03.1987, согласно которым исполнительную геодезическую съемку подземных коммуникаций следует выполнять до засыпки траншеи. Ответчик считает, что отсутствует его вина в причинении ущерба,
2016 года не производил, транспортное средство в аренду не сдавал, только в декабре к нему обратился Воловник Виктор Дмитриевич (работник ООО «НОРД-АВТО»), с просьбой представить копии документов на УРАЛ 4320 ПВ 95, рег. знак - Н622КТ11 и на прицеп (полуприцеп с бортом. платформой) марки ОДАЗ-9370 - рег. знак МК 269811, не объяснив для чего документы. В связи с тем что в начале 2016 года он с ними работал, документы он предоставил, думал они что-то не дооформили (протокол № 06-10/237, т.7, л.д.2-12). В ответе ООО «Воркутинские ТЭЦ» от 13.06.2017 330403-01/01533 на письмо инспекции о представлении пояснений (документов) о пропускной способности транспорта и работников ООО «НОРД-АВТО» и ООО «Успех», которые осуществляли сбор легкой фракции золы уноса (ЛФЗУ) на золоотвалах ТЭЦ-2 в 3, 4 кварталах 2016 года, указало, что согласно п.3.4 договора между ООО «Воркутинские ТЭЦ» и ООО «Азиягруппкомпани», вывоз товара производило ООО «Азиягруппкомпани» самостоятельно и за свой счет. Договорных отношений между ООО
не производил, транспортное средство в аренду не сдавал, только в декабре к нему обратился Воловник Виктор Дмитриевич (работник ООО «НОРД-АВТО»), с просьбой представить копии документов на УРАЛ 4320 ПВ 95, рег.знак – Н 622 КТ 11 и на прицеп (полуприцеп с бортом. платформой) марки ОДАЗ-9370 - рег. знак МК 269811, не объяснив для чего документы. В связи с тем что в начале 2016 года он с ними работал, документы он предоставил, думал они что-то не дооформили (т.7 л.д.2-12). В ответе ООО «Воркутинские ТЭЦ» от 13.06.2017 на письмо инспекции о представлении пояснений (документов) о пропускной способности транспорта и работников ООО «НОРД-АВТО» и ООО «Успех», которые осуществляли сбор легкой фракции золы уноса (ЛФЗУ) на золоотвалах ТЭЦ-2 в 3, 4 кварталах 2016 года, указало, что согласно пункту 3.4 договора между ООО «Воркутинские ТЭЦ» и ООО «Азиягрупкомпани», вывоз товара производило ООО «Азиягрупкомпани» самостоятельно и за свой счет. Договорных отношений между ООО «Воркутинские ТЭЦ» и
пай с кадастровым номером № в СПК <адрес> в порядке наследования, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его мать Ганиева М.М. После ее смерти осталось имущество: земельный пай с кадастровым номером № в СПК <адрес> 5,7 га. ДД.ММ.ГГГГ умер его брат – Хазиев Ранас Рафкатович. Он обратился в нотариальную контору по вопросу оформления наследственных прав на имущество, которое осталось после смерти его матери. Брат принял наследство после смерти матери, обратился в нотариальную контору, но не дооформил свои наследственные права. На день смерти мать – Ганиева М.М. и брат Хазиев Р.Р. были зарегистрированы и проживали по адресу: РТ, <адрес>, ул. 1 мая, <адрес>. Он, Хазиев Р.Р., является единственным наследником по закону. Других наследников не имеется. Просит признать за ним право собственности в порядке наследования на земельный долю с кадастровым номером № в СПК <адрес> 5,7 га. В судебном заседании представитель истца Хазиева Р.Р. по доверенности Сайдемова А.Р. исковые требования поддержала в
наследования. Данное требование мотивировало тем, что-- умер муж истца ФИО2, -- года рождения. После его смерти осталась квартира, расположенная по адресу -- общей площадью 57,9 кв.м.. -- ФИО2 заключили с Свободненским отделением Забайкальской железной дороги договор обязательство на долевое совместное строительство жилья на вышеуказанную квартиру. После полной выплаты денежных средств, -- ФИО2, Свободненским отде лением Забайкальской железной дороги дано разрешение на оформление вышеуказанной квартиры в собственность в виде соглашения, но в свою очередь умерший не дооформил в юстиции регистрацию права, оформив только технический паспорт и справки разрешающие провести государственную регистрацию права. Истец все это время проживет в указанной квартире несет бремя ее содержания, обращалась к нотариусу. Нотариусом заведено наследственное дело --, где так же имеется заявление от сына умершего ФИО3, -- года рождения, о том, что он не возражает против получения свидетельства о праве на наследство Реснянской Валентиной Ивановной. Просит суд включить в состав наследственного имущества оставшегося после смерти ФИО2,
до ДД.ММ.ГГГГ собрать весь пакет документов и заключить с нею основной договор купли-продажи гаража. Учитывая, что ответчик так и не заключил с нею основной договор купли - продажи, она самостоятельно начала сбор документов для признания за мной права собственности на вышеуказанное имущество. При сборе документов выяснилось, что сам ответчик Ребяков В.М. не оформил до конца документы на гараж на свое имя. В 1997 году ответчик получил разрешение на строительство гаража, возвел его, но документы не дооформил , эксплуатируя гараж по назначению. Исходя из требований статьи 234 Гражданского кодекса РФ, использование гаража по его назначению, начиная с 1997 года, то есть более пятнадцати лет, можно расценивать, что у Ребякова В.М., ответчика по иску, возникло право собственности на гараж в порядке приобретательной давности. На сегодняшний день она из-за отсутствия у ответчика всех документов на гараж не может зарегистрировать свое право собственности на данный гараж по адресу: Российская Федерация, <адрес>. и не может
пашни, 1608 га - пастбище, кадастровый <Номер>, расположенный по адресу: <Адрес>, территория Октябрьское МО; - доля в праве общей долевой собственности членов крестьянского хозяйства Ратачкова А.С.«Вера» на земельный участок сельскохозяйственного назначения, представленной для сельскохозяйственного производства, общей площадью 5628 га, из которых 4020 га - пашни, 1608 га - пастбище, кадастровый <Номер>, расположенный по адресу: <Адрес>, территория Октябрьское МО, принадлежащей умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, наследником после смерти которой являлся ее племянник ФИО4, который принял наследство, но не дооформил своих наследственных прав ввиду смерти; - доля в праве общей долевой собственности членов крестьянского хозяйства Ратачкова А.С.«Вера» на земельный участок сельскохозяйственного назначения, представленной для сельскохозяйственного производства, общей площадью 5628 га, из которых 2020 га - пашни, 1608 га - пастбище, кадастровый <Номер>, расположенный по адресу: <Адрес>, территория Октябрьское МО, принадлежащей умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, наследником после смерти которой являлся ее супруг ФИО4, который принял наследство, но не дооформил своих наследственных прав ввиду смерти. После смерти
