Не допускать совершение административных правонарушений - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Федерации; в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования назначение данного вида административного наказания допускается не только в случае причинения вреда здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц либо при наступлении иных подобных последствий, но и при одном лишь формальном нарушении установленного порядка организации или проведения публичных мероприятий, не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 19 (часть 1), 31, 37 (часть 2) и 55 (часть 3). Признать пункт 5 статьи 1 Федерального закона "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и Федеральный закон "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку содержащееся в нем положение, увеличивающее срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о собрания, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетировании до одного года со дня совершения административного правонарушения , по своему конституционно-правовому смыслу направлено на обеспечение неотвратимости административной ответственности (с учетом специфики обстоятельств, в

В то же время указанные положения признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой назначение обязательных работ допускается не только в случае причинения вреда здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц либо при наступлении иных подобных последствий, но и при одном лишь формальном нарушении установленного порядка организации или проведения публичных мероприятий. Впредь до внесения надлежащих законодательных изменений обязательные работы могут применяться в качестве административного наказания за предусмотренные статьями 20.2, 20.2.2 и 20.18 КоАП Российской Федерации правонарушения, только если они повлекли причинение вреда здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц либо наступление иных подобных последствий. Не противоречащим Конституции Российской Федерации признано положение, увеличивающее срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетировании до одного года со дня совершения административного правонарушения , поскольку оно не предполагает ухудшения положения привлекаемых к административной ответственности лиц, совершивших административные правонарушения до вступления оспариваемого Федерального закона

Федерации об административных правонарушениях. Указание заявителя на то, что, исходя из содержания решения Ивановского УФАС России от 18 мая 2020 г. № 037/06/67-251/2020 (07-15/2020-136), которым в действиях администрации Фурмановского муниципального района Ивановской области (заказчика) установлено нарушение пункта 2 части 1 статьи 64, части 5 статьи 67 Закона о контрактной системе, фактически нельзя было проводить закупку, допускать участников к торгам и определять победителя на основании первично размещенной документации о закупке в связи с ненадлежащим ее содержанием, не исключает виновность члена Единой комиссии администрации Фурмановского муниципального района Ивановской области Шалаевой Н.С. в совершении вмененного административного правонарушения . Ссылка в жалобе на судебные акты по другим делам отклоняется, поскольку выводы судов по ним сделаны исходя из конкретных обстоятельств и представленных доказательств. Доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, были предметом проверки на предыдущих стадиях производства по делу, обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в обжалуемых актах, и не ставят под сомнение их законность. Несогласие

совершенное по неосторожности. В названном выше постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), а совершенным по неосторожности - если лицо предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2 той же статьи). Поскольку совершение административного правонарушения юридическим лицом - это всегда действие (бездействие) действующих от его имени физических лиц, нельзя отрицать возможность учесть, привлекая юридическое лицо к административной ответственности, обстоятельства, характеризующие форму вины соответствующих физических лиц. Административное правонарушение как факт реальной действительности - это всегда единство субъективных и

административных правонарушениях, лицо подлежит ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно ст. 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. В рассматриваемом случае общество имело возможность не допускать совершение административного правонарушения , однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры для соблюдения положений действующего законодательства. Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, П О С Т А Н О В И Л: Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2013 по делу № А40-55495/12 отменить. В удовлетворении заявленных ООО «МЕТРО Кэш энд Керри» отказать в полном объеме. Постановление вступает в законную

от него меры по их соблюдению. Вопрос о наличии вины заявителя в совершении правонарушения исследован административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности. При этом в оспариваемом постановлении указано, что у Общества имелась объективная возможность совершить необходимые действия (обеспечить своевременное и полное проведение мероприятий по поставке к потребителю горячей воды, отвечающей требованиям технических регламентов, санитарных правил и нормативов, определяющих ее безопасность) и не допускать совершение административного правонарушения . Доводы ООО "УК "РЭМП-"Эльмаш" об отсутствии вины в совершении правонарушения со ссылкой на наличие письма от 30.05.2013 № 952/1, из которого следует, что ООО "УК "РЭМП-"Эльмаш" обращалось в ресурсоснабжающую организацию ООО «СТК» по поводу несоответствия параметров ГВС в связи с отсутствием циркуляции ГВС в летний период (л.д.17), судом апелляционной инстанции отклоняются, как не свидетельствующие о принятии управляющей организацией всех зависящих мер по соблюдении требований, действующего законодательства. При этом суд апелляционной инстанции отмечает,

все зависящие от него меры по их соблюдению. Вопрос о наличии вины заявителя в совершении правонарушения исследован административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности. При этом в оспариваемом постановлении указано, что у Общества имелась объективная возможность совершить необходимые действия (обеспечить своевременное и полное проведение мероприятий по поставке к потребителю горячей воды, отвечающей требованиям санитарных правил и нормативов, определяющих ее безопасность) и не допускать совершение административного правонарушения . Доводы общества об отсутствии вины в совершении правонарушения со ссылкой на то, что оно обращалось в ресурсоснабжающую организацию по поводу несоответствия параметров горячей воды, судом апелляционной инстанции отклоняются, как не свидетельствующие о принятии управляющей организацией всех зависящих мер по соблюдению требований, действующего законодательства. Принятие указанных обществом мер не привело к улучшению качества горячей воды, о чем свидетельствуют все обстоятельства дела. Между тем лицом, ответственным за надлежащее функционирование системы ГВС данного многоквартирного дома

все зависящие от него меры по их соблюдению. Вопрос о наличии вины заявителя в совершении правонарушения исследован административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности. При этом в оспариваемом постановлении указано, что у общества имелась объективная возможность совершить необходимые действия (обеспечить своевременное и полное проведение мероприятий по поставке к потребителю горячей воды, отвечающей требованиям санитарных правил и нормативов, определяющих ее безопасность) и не допускать совершение административного правонарушения . Доводы общества об отсутствии вины в совершении правонарушения со ссылкой обращения в ресурсоснабжающую организацию по поводу несоответствия параметров горячей воды, судом апелляционной инстанции отклоняются, как не свидетельствующие о принятии управляющей организацией исчерпывающих мер по соблюдению требований, действующего законодательства. Принятие указанных обществом мер не привело к улучшению качества горячей воды, о чем свидетельствуют обстоятельства дела. Между тем лицом, ответственным за надлежащее функционирование системы ГВС данного многоквартирного дома и предоставление жильцам коммунальных услуг надлежащего

судимая, осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с определением испытательного срока в 1 год. На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложены на Кононенко С.В. в период испытательного срока условного осуждения исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не допускать совершение административных правонарушений против порядка управления или посягательства на общественный порядок и общественную безопасность. Мера пресечения в отношении Кононенко С.В. в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении – отменена. Разрешен вопрос о вещественных доказательствах. Доложив материалы дела, выслушав защитника осужденной Кононенко С.В. - адвоката Абликова А.Н., поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просившего приговор изменить и назначить Кононенко С.В. более мягкое наказание, мнение прокурора Носачевой Е.В., полагавшей приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу

виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года. На осужденного возложены следующие обязанности: - 1 раз в месяц являться на регистрацию в органы, занимающиеся исполнением данного вида наказаний, в день, установленный этими органами; - не менять место жительства без уведомления этих органов; - не допускать совершение административных правонарушений . Начальник Ростовского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Ярославской области (далее – УИИ, инспекция) 21.07.2021 обратился в суд с представлением об отмене Егереву Д.В. условного осуждения, мотивируя данное требование тем, что осужденный систематически не исполняет обязанности, возложенные судом. Судом вынесено вышеуказанное постановление. В апелляционной жалобе Егерев Д.В. не соглашается с постановлением, полагает, что условное осуждение отменено необоснованно. Кроме того, осужденный считает необходимым изменить режим исправительного учреждения, в котором ему надлежит